ビットコイン検閲の論争がオーシャンマイナーの自由と失われた手数料を対立させる

ビットコインマイニングプールのオーシャンは、開発者のKruwが個々のマイナーが彼の取引をブロック973,817から除外したと非難した後、取引検閲の疑惑に直面しています。この結果、取引手数料は期待されるテンプレートよりも7.68%低くなりました。

概要

• KruwはオーシャンマイナーのPowreが彼の統合取引をビットコインブロック973,817から除外したと非難しました。
• 彼が共有した比較では、取引手数料が期待されるブロックテンプレートよりも7.68%低いことが示されました。
• CoinjoinedのChrisは、オーシャンのDATUM設定を通じてマイナーの取引選択に対するコントロールを擁護しました。
• Kruwは、プールは参加者の手数料収入を故意に犠牲にする作業を拒否すべきだと主張しました。

Kruwは、10月30日のXでのやり取りでこの苦情を提起し、ブロックの比較を共有し、オーシャンのCoinjoinedのChrisに介入を求めました。彼らの議論は、プールが個々のマイナーがどの取引を含めるかを選択する際に手数料の徴収を強制すべきかどうかについての意見の不一致に発展しました。

私の統合取引は、ブロック973,817のOCEANマイナー「Powre」によって検閲されました: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460

Plz help @coinjoined , stop the censors from hijacking OCEAN's hashrate! この部分的に空になったブロックは7.68%の手数料を破壊しました... https://t.co/L6MWkFzY5j pic.twitter.com/b265j6u6TV
--- Kruw | BIP459 (@Kruwed) 2026年10月30日

Chrisは、彼がCoinJoinを支持し、マイナーが経済的に魅力的な手数料を集めることを望んでいるが、プールの支払いを使って彼らの選択を制御することには反対だと述べました。

ビットコインブロックの比較が検閲の疑惑を助長

Kruwは最初の投稿でマイナーを「Powre」と特定し、除外された転送を彼の統合取引として説明しました。

「私の統合取引は、ブロック973,817のOCEANマイナー『Powre』によって検閲されました」と彼は書きました。

彼の非難に伴う比較は、3,580の取引を含む期待されるブロックと1,698の実際のブロックを示しました。表示されたブロックの重さは約3.99百万重さ単位から2.93百万に減少し、丸められた取引手数料はそれぞれ0.017 BTCと0.016 BTCでした。

手数料の比較は7.68%の不足を示しました。Kruwは、手数料を未徴収のままにすることがプールに参加している他のマイナーに悪影響を及ぼすと主張し、そのブロックを「部分的に空になった」と呼びました。

彼の非難は取引手数料収入に関するものでした。比較に示された割合は、全体のブロック報酬の測定や、すべての参加者の支払いの文書化された7.68%の減少を示すものではありませんでした。

彼のスクリーンショットで強調された取引は223サトシの手数料を持ち、表示された手数料率は1バイトあたり0.15サトシでした。比較はそれを統合取引としてラベル付けし、ブロックの4分前に最初に見られたことを示しました。

議論はCoinJoinと金融プライバシーに何度も言及しましたが、Kruwの最初の投稿はこの特定の転送を統合取引として特定しました。

オーシャンのDATUM防御はマイナーの選択に焦点を当てる

苦情に応じて、ChrisはオーシャンのDATUM設定がマイナーに独自のブロックテンプレートを構築させると述べました。一部は最高の手数料を優先し、他は独自の取引選択ポリシーを適用します。

彼は、結果に同意しない場合でも、その決定を下す能力を擁護しました。

「私はコインジョインの強力な支持者であり、金融プライバシーはビットコインの基本であり、私たちは可能な限りこれを進めるべきだと信じています」とChrisは書きました。

彼は、手数料を未徴収のままにすることは経済的に疑問であることに同意しました。特に、その収入がオーシャンの支払いシステムであるTIDESの参加者に利益をもたらす可能性がある場合はそうです。

それにもかかわらず、Chrisはプールが個々のマイナーが含めるべき有効な取引を決定すべきではないと述べました。プールレベルの選択ポリシーを課すことは、DATUMがマイナーに与えるコントロールを損なうと彼は主張しました。

その後の応答で、彼は支払いに直接言及しました。

「TIDESは、私たちの支払いルールに従って貢献されたpowに報酬を与えます。OCEANがマイナーのtx選択を承認するかどうかではありません。」

Chrisは、ブロックにもっとCoinJoin、PayJoin、アンカートランザクションが含まれることを望んでいました。彼の異議は、プールが支払いの決定を通じてそれらの好みを強制する権限を与えることにありました。

Kruwは支払いが手数料徴収を強制できると主張

Kruwは取引選択とプールコントロールの区別を拒否し、オーシャンは受け入れ可能と考える手数料よりも少ない手数料を持つ作業を拒否することができると主張しました。

彼は、プールが「拒否されたシェア、メモリプールの接続を確認してください」と応答することができると提案しました。これは、手数料が7.68%少ないテンプレートを収集したマイナーに支払う代わりです。

提案された拒否は、オーシャンが何をすべきかについての彼の議論の一部でした。

Chrisは、すべてのブロックには普遍的に合意された「正しい」手数料総額があるという前提に異議を唱えました。異なるノードは異なる時間に取引を受け取り、異なる中継ポリシーを適用したり、他のマイナーが見たことのない取引にアクセスしたりできると彼は述べました。

「あるブロックが仮想的な最大値よりも7.68%少ない収入を得ていることは、それ自体が検閲の証拠ではありません」と彼は書きました。

彼は、受け入れ可能な閾値を誰が設定するのか、99%や95%を例として挙げ、プールがプライベート取引、伝播遅延、メモリプール間の正当な違いをどのように扱うかを疑問視しました。

Kruwは、Chrisがそのアプローチを無効な作業を拒否し、支払いを保留することとして説明したときに、中央集権的な収益性チェックを明示的に支持しました。「マイナーが独自のテンプレートを作成できる唯一の目的は、中央集権的な権限が見逃した追加の利益を含めることができるようにするためです」とKruwは返答しました。