نویسنده می‌گوید | دوره جدید، سرمایه‌گذاران چگونه «ارزهای با ارزش» را پیدا کنند؟

«نویسنده می‌گوید» یک بخش گفتگویی است که توسط Foresight News راه‌اندازی شده است. ما هر ماه از نویسندگان برتر انتخاب شده در مورد موضوعات داغ بازار سوال می‌پرسیم و نتایج جمع‌آوری شده را به صورت مکتوب تنظیم می‌کنیم تا نظرات مختلف را گردآوری کرده و تفکرات عمیق‌تری را کشف کنیم.

نویسنده: نویسندگان برتر محتوای Foresight News در سپتامبر 2026

تنظیم: Foresight News

بازار ارزهای دیجیتال وارد یک دوره جدید شده است، احساسات به طور مکرر نوسان می‌کند، روایت‌های میم به طور مکرر در حال تکرار است و تعداد زیادی توکن به خاطر محبوبیت خود تبلیغ می‌شوند، اما فاقد پایه‌های تجاری هستند. با کاهش تقاضا، خطرات ناشی از دنباله‌روی و سفته‌بازی به طور فزاینده‌ای افزایش می‌یابد. در زیر این حباب، واقعاً چه چیزی به عنوان ارز با ارزش محسوب می‌شود؟ سرمایه‌گذاران باید از چه معیاری استفاده کنند تا از تله‌ها دوری کنند و فرصت‌ها را شکار کنند؟ پاسخ ممکن است در شلوغ‌ترین مکان‌ها نباشد.

این شماره «نویسنده می‌گوید» بر «دوره جدید» متمرکز است. ما از Daii، ماریو سیاه، رئیس تحقیقات CoinMarketCap، آلیس لیو، X-Agent و هم‌بنیان‌گذار BigTime، هاروی دعوت کرده‌ایم و همچنین مهمان ویژه، الکس شو، شریک تحقیقاتی Mint Ventures به این بحث پیوسته است.

ما پنج سوال مطرح کردیم: «تعاریف ارزهای با ارزش در دوره جدید چه تغییراتی کرده است؟»، «چگونه می‌توان تشخیص داد؟»، «کدام حوزه‌ها را امیدواریم؟»، «چگونه به مشکل جذب ارزش توکن‌ها نگاه می‌کنید؟» و «استراتژی‌های معاملاتی عملی»؛ در زیر پاسخ‌های جمع‌آوری شده را مشاهده می‌کنید.

1. در مقایسه با دوره قبلی، به نظر شما چه تغییرات اساسی در تعریف ارزهای با ارزش در بازار دوره جدید رخ داده است و کدام استانداردهای قدیمی دیگر قابل استفاده نیستند؟

Daii: در مورد آنچه که به اصطلاح «دوره جدید» نامیده می‌شود، قضاوت من این است: احتمالاً هنوز بدترین زمان نیست، اما تغییر باید نزدیک باشد.

با این حال، برای سرمایه‌گذاران فردی، حدس زدن نقطه پایین‌ترین قیمت مهم‌ترین مسئله نیست. آنچه واقعاً مهم است مدیریت ریسک‌های انتهایی است و اطمینان حاصل کنید که قبل از بهبود، از میز بازی خارج نشوید. کتاب جدید من «دروازه باریک بیت‌کوین» به طور مداوم بر غیرقابل تکرار بودن سرمایه‌گذاری تأکید می‌کند: بازار می‌تواند بارها و بارها دوره‌های مختلفی را تجربه کند، اما هر فرد فقط یک مسیر ثروت دارد. یک ضربه غیرقابل برگشت می‌تواند تمام قضاوت‌های صحیح بعدی را بی‌معنا کند.

در دوره قبلی، «ارزهای با ارزش» معمولاً فقط به معنای «محصول، تأمین مالی، TVL (ارزش کل قفل شده) و تأییدیه صرافی» بود. تا زمانی که روایت به اندازه کافی بزرگ و رشد به اندازه کافی سریع باشد، بازار مایل است به طور موقت کیفیت درآمد، رقیق شدن توکن و توزیع ارزش را نادیده بگیرد.

تغییر بزرگ در دوره جدید این است که بازار شروع به تمایز سه موضوع کرده است که قبلاً اغلب با هم مخلوط می‌شدند: آیا پروژه‌ای ارزش دارد، آیا پروتکل می‌تواند درآمدزایی کند، و آیا توکن ارزش نگهداری دارد. این سه مورد معادل نیستند.

یک محصول می‌تواند کاربران زیادی داشته باشد، اما کاربران ممکن است از طریق یارانه جذب شده باشند؛ یک پروتکل می‌تواند درآمدزایی کند، اما ممکن است این درآمد به تیم، جلوی صحنه، تأییدکنندگان یا LP برسد؛ حتی اگر درآمد در نهایت به DAO برسد، به این معنا نیست که دارندگان توکن عادی حق درخواست واضح، پایدار و غیرقابل تغییر دارند.

بنابراین اکنون بیشتر به این چهار مورد توجه می‌کنم: درآمد را چه کسی پرداخت می‌کند، چرا کاربران به پرداخت ادامه می‌دهند، کیفیت درآمد پس از کسر مشوق‌ها چگونه است، و آیا توکن می‌تواند به طور پایدار بخشی از ارزش را جذب کند.

برخی از استانداردهای قدیمی به وضوح دیگر کارایی ندارند، مانند نگاه کردن به TVL، تعداد آدرس‌ها، تعداد معاملات، مصرف گاز، حجم تأمین مالی، تعداد شرکای تجاری و حتی نگاه کردن به درآمد پروتکل به تنهایی. FDV بالا و گردش کم، همراه با یک منحنی رشد زیبا، به طور خودکار به معنای ارزش نیست.

البته، بیت‌کوین یک استثنای جداگانه است که نیاز به بحث دارد. این یک شرکت نیست و به ارزش‌گذاری جریان نقدی وابسته نیست، بلکه بیشتر شبیه یک دارایی دیجیتال کمیاب است که هنوز در حال فرآیند پولی شدن است. نمی‌توان از معیارهای ارزیابی پروتکل‌های DeFi برای ارزیابی بیت‌کوین استفاده کرد و نمی‌توان به صرف اینکه یک توکن «درآمد» دارد، آن را از بیت‌کوین با ارزش‌تر دانست.

ماریو سیاه: در دوره قبلی یا چند دوره قبلی، به نظر می‌رسید که بازار بیشتر برای فضای تخیلی و پیش‌بینی رشد پروژه‌ها هزینه می‌کند، اما در این دوره، در زیر موج RWA و غیره، بازار در واقع بیشتر به توانایی خود پروژه در ایجاد ارزش توجه می‌کند.

به عنوان مثال، در بازار صعودی 2020-2021، به ویژه در زمان انفجار حوزه‌های DeFi Summer، NFT، GameFi و Layer1، بازار برای ارزیابی اینکه آیا یک پروژه ارزش دارد، معمولاً به چند استاندارد سنتی‌تر مراجعه می‌کرد.

به عنوان مثال، این پروژه در کدام حوزه قرار دارد، چه VC‌های معروفی پشت آن هستند، چه مقدار تأمین مالی شده، آیا روایت فناوری به اندازه کافی پیشرفته است، TVL چقدر است، چند شریک اکوسیستم دارد و حتی آیا در صرافی‌های بزرگ مانند بایننس و کوین‌بیس لیست شده است.

کل بازار کریپتو هنوز در مرحله گسترش نسبتاً اولیه است و همه در حال رقابت برای جذب کاربران و سرمایه‌های جدید هستند. در آن زمان، این استانداردها واقعاً معقول بودند، زیرا بسیاری از پروژه‌ها هنوز مدل‌های تجاری بالغی نداشتند، اما بازار مایل بود برای توسعه چند سال آینده آن‌ها پیش‌پرداخت کند.

این دوره، در واقع این منطق دیگر کارایی ندارد.

بازار به وضعیت کنونی رسیده است و به تدریج در حال تمایز واقعیت از کاذب است. به عنوان مثال، برخی پروژه‌ها چند میلیون یا حتی صدها میلیون دلار تأمین مالی کرده‌اند، اما در نهایت محصول آن‌ها کاربران واقعی چندانی ندارد؛ برخی از زنجیره‌ها ادعا می‌کنند که TPS بسیار بالایی دارند، اما فعالیت‌های اقتصادی واقعی در زنجیره بسیار محدود است؛ و برخی پروتکل‌های DeFi، به نظر می‌رسد که TVL آن‌ها ده‌ها میلیارد دلار است، اما بخش قابل توجهی از این سرمایه‌ها در واقع به کمک یارانه‌های توکن و انتظارات ایردراپ جذب شده‌اند.

به محض اینکه مشوق‌ها متوقف شوند، سرمایه و کاربران به سرعت ناپدید می‌شوند و آنچه که به عنوان رونق اکوسیستم شناخته می‌شود، به سختی می‌تواند ادامه یابد.

بنابراین اکنون برای ارزیابی ارزش یک پروژه، ابتدا باید دید که آیا تقاضای واقعی در بازار وجود دارد و آیا کاربران هنوز مایل به استفاده از آن هستند بدون اینکه مشوق‌های مداوم وجود داشته باشد.

تغییر مهم دیگری که به تدریج در حال تمایز بین ارزش تجاری پروتکل و ارزش سرمایه‌گذاری توکن است، به نظر من یک تغییر بسیار مهم در دوره جدید است.

منطق اولیه این بود که هرچه پروژه بهتر پیشرفت کند، قیمت توکن باید به طور طبیعی بالاتر برود، اما در واقع اکنون به نظر می‌رسد که این دو چیز ارتباطی ضروری ندارند.

به عنوان مثال، یک پروتکل می‌تواند هر سال چند میلیون دلار درآمد کارمزد تولید کند، اما این درآمد ممکن است تماماً متعلق به شرکت توسعه‌دهنده، تأییدکنندگان یا ارائه‌دهندگان نقدینگی باشد و دارندگان توکن عادی نمی‌توانند از آن هیچ سود اقتصادی واقعی کسب کنند.

بنابراین متوجه می‌شوید که در این دوره بازار بیشتر به آنچه که به عنوان جذب ارزش شناخته می‌شود، توجه می‌کند، یعنی آیا ارزش اقتصادی ایجاد شده توسط پروتکل می‌تواند از طریق توزیع کارمزد، خرید و سوزاندن، نیاز به استیکینگ یا سایر مکانیزم‌های اقتصادی به خود توکن منتقل شود.

Hyperliquid در واقع یک مثال نسبتاً متداول است. بازار به HYPE توجه می‌کند، از یک سو به این دلیل که Hyperliquid حجم معاملات بالایی دارد و از سوی دیگر به این دلیل که درآمد واقعی کارمزد معاملات را تولید کرده و از طریق مکانیزم خرید، بخشی از درآمد پروتکل را با اقتصاد توکن HYPE مرتبط کرده است.

بنابراین صرفاً با استفاده از ارزش بازار گردش توکن یا ارزش‌گذاری تأمین مالی پروژه برای ارزیابی اینکه آیا یک توکن ارزان است، این منطق در واقع به اثبات رسیده است.

در این دوره، همه باید شاهد بسیاری از توکن‌های VC با FDV بالا و گردش کم باشند. زمینه تأمین مالی پروژه خوب است، روایت نیز خوب است، اما قیمت توکن به طور مداوم تحت فشار فروش ناشی از آزادسازی است. در واقع برای سرمایه‌گذاران عادی، حتی اگر یک پروژه ارزشمند باشد، اگر هزینه خرید شما قبلاً پیش‌پرداخت رشد چند سال آینده باشد و در عین حال نیاز به پذیرش آزادسازی توکن‌های سرمایه‌گذاران اولیه و تیم داشته باشید، ممکن است این سرمایه‌گذاری خوبی نباشد.

بنابراین به جای اینکه بیشتر به درآمد واقعی پروژه، ساختار گردش توکن، مقیاس آزادسازی آینده و اینکه آیا درآمد اقتصادی تولید شده توسط پروتکل می‌تواند تأمین کننده عرضه توکن‌های آزاد شده باشد، توجه کنید.

به عبارت دیگر، ارزشی که پروژه بیان می‌کند، باید به تدریج بتواند از طریق تقاضای واقعی بازار، فعالیت‌های اقتصادی یا ویژگی‌های دارایی تأیید شود و نباید همیشه در سطح وایت‌پیپر و PPT تأمین مالی باقی بماند.

رئیس تحقیقات CoinMarketCap آلیس لیو: آنچه که من مشاهده کرده‌ام این است که: در دوره قبلی، مردم «داستان» می‌خریدند، اما در این دوره «دفتر حساب» می‌خرند.

در دوره قبلی، به اصطلاح ارزهای با ارزش، مردم به طور عمومی به این موضوع توجه می‌کردند که «این پروتکل بسیار سودآور است، بنابراین دیر یا زود توکن آن ارزشمند خواهد شد». مرحله میانی «چگونه پول از جیب پروتکل به توکن منتقل می‌شود»، به طور ضمنی نادیده گرفته می‌شد. در این دوره، بازار این مرحله را پر کرده و به طور غیرمحترمانه‌ای این کار را انجام داده است: Uniswap سوئیچ هزینه را فعال کرد، Aave تحت فشار جامعه مجبور شد 100% درآمد محصولات برند خود را به DAO بازگرداند، و Hyperliquid به سادگی تقریباً تمام کارمزدها را برای خرید مجدد استفاده کرد. این سه مورد در یک سال اتفاق افتادند، نه اینکه تیم پروژه به طور ناگهانی وجدان پیدا کرده باشد، بلکه بازار پس از پنج سال رأی‌گیری با پا، بالاخره فهمیدند.

به طور خاص، سه چیز تغییر کرده است.

لنگر ارزش تغییر کرده است. قبلاً به TVL نگاه می‌کردند، اکنون به «درآمد دارندگان» نگاه می‌کنند. TVL اجاره‌ای است، به محض اینکه مشوق‌های پروژه متوقف شود، کاربران سرمایه خود را برداشت می‌کنند و TVL به راحتی از بین می‌رود؛ درآمد به دست آمده است، اما باید دید چقدر از پول به توکن منتقل شده است. خریدار حاشیه‌ای در دوره جدید ETF، شرکت‌های عمومی و سازندگان بازار حرفه‌ای هستند که این بازیکنان به بازده خرید مجدد، FDV (ارزش‌گذاری کاملاً رقیق شده) تقسیم بر درآمد و نرخ رقیق شدن سالانه توجه دارند.

رعایت قوانین از یک عامل منفی به یک عامل مثبت تبدیل شده است. در دوره قبلی، رعایت قوانین هزینه بود، اما در این دوره، رعایت قوانین به عنوان بلیط ورود محسوب می‌شود. دارایی‌هایی که می‌توانند به عنوان کالا طبقه‌بندی شوند، می‌توانند به ETF وارد شوند و می‌توانند توسط کانال‌های قانونی نگهداری شوند، به طور مستقیم از حقایق نقدینگی بهره‌مند می‌شوند؛ دارایی‌هایی که نمی‌توانند به این استخر وارد شوند، فقط می‌توانند در استخرهای کوچک با یکدیگر دست به دست شوند.

«کمیابی» دوباره تعریف شده است. گردش کم و FDV بالا قبلاً به عنوان کمیاب بسته‌بندی شده بود، اما اکنون بازار هر توکن غیرقابل آزادسازی را به عنوان یک سفارش فروش در صف انتظار برای فروش می‌بیند.

در مورد استانداردهای قدیمی که باید کنار گذاشته شوند، این‌ها را لیست می‌کنم: رتبه‌بندی TVL، ترکیب تأمین مالی، تعداد آدرس‌های فعال و تعداد پروژه‌های اکوسیستم. این چهار مورد قابل مشاهده هستند، اما نباید فقط به آن‌ها نگاه کرد. زیرا این‌ها را می‌توان با پول خرید و قیمت آن‌ها نیز ارزان است. و یک مورد که باید به شدت کنار گذاشته شود: «داشتن حق رأی به معنای داشتن ارزش است». در پنج سال گذشته، چند پروژه پیشرو DeFi در K-line خود این را تأیید کرده‌اند که حق رأی در بازار به ارزش تقریباً صفر می‌رسد.

X-Agent: قضاوت من این است که بازار صعودی آغاز شده است و این دوره بازار صعودی تحت رهبری وال استریت خواهد بود و سرمایه‌های با پس‌زمینه آمریکایی قوی‌تر خواهند بود. ETF به سرمایه‌گذاران این امکان را می‌دهد که از طریق حساب‌های آشنا به دارایی‌های دیجیتال دسترسی پیدا کنند و ارزهای دیجیتال به طور مستقیم وارد سیستم‌های تخصیص مالی سنتی می‌شوند.

من فکر می‌کنم تغییر بزرگ در این دوره این است که منابع اصلی و قدرت قیمت‌گذاری بیشتر از مالی سنتی خواهد بود. برای یافتن ارزهای با ارزش، باید بفهمید که این منابع چه چیزی را تخصیص می‌دهند، چرا تخصیص می‌دهند و کدام پروژه‌ها می‌توانند نیازهای معاملاتی، نگهداری، تسویه و مدیریت ریسک آن‌ها را برآورده کنند.

با توجه به تجربیات من در محصولات AI و Web3، همچنین به این نکته توجه می‌کنم که آیا یک پروژه می‌تواند مشکلات خاصی را حل کند: آیا افراد به طور مداوم از آن استفاده و پرداخت می‌کنند، آیا می‌تواند کارایی را افزایش دهد، هزینه‌ها را کاهش دهد و ارزش ایجاد شده در نهایت چگونه با توکن ارتباط برقرار می‌کند.

زمینه تأمین مالی، اندازه جامعه، TVL و حجم معاملات هنوز هم معنادار هستند، اما تنها به این‌ها اکتفا کردن کافی نیست. من بیشتر به تقاضای واقعی، کسب و کار پایدار، جذب ارزش توکن و تطابق بین قیمت خرید توجه می‌کنم. محصول ارزشمند است، توکن ارزشمند است و آیا توکن در حال حاضر ارزش خرید دارد، سه سوالی هستند که باید به طور جداگانه به آن‌ها پاسخ داده شود.

هاروی، هم‌بنیان‌گذار BigTime: بیایید ابتدا درباره دوره صحبت کنیم، در حال حاضر دوره چهار ساله هنوز از بین نرفته است، اگر ما دوره‌ها را بر اساس «عصر نصف شدن» تقسیم کنیم، اکنون در عصر 5 هستیم: 2024-2028، یعنی دوره‌ای که در آن هستیم. دوره قبلی عصر 4 بود: 2020-2024.

تعریف ارزهای با ارزش:

• دوره ۴: ۲۰۲۰--۲۰۲۴، تعریف قدیمی: پروژه‌های خوب با فضای تخیل ------ ارزش آنها بر اساس TVL، تعداد کاربران، تأیید مؤسسات و استانداردهای لیست شدن تعریف می‌شود.
• دوره ۵: ۲۰۲۴--۲۰۲۸، تعریف جدید: کسب‌وکاری که «تقاضای واقعی دارد، جریان نقدی پایدار دارد و توکن می‌تواند پول را به دست‌دارندگان برساند».

یک جمله برای خلاصه‌سازی این تغییرات: «ارزش» ارزهای دیجیتال از «آینده‌ای در روایت» به «حال قابل تأیید و قابل تقسیم» تغییر کرده است. بازار دیگر برای «آینده‌ای که ممکن است ارزشمند باشد» هزینه نمی‌کند، بلکه ابتدا می‌پرسد «آیا اکنون سودآور است و آیا سرمایه‌گذاران می‌توانند سهمی ببرند؟

معیارهای ارزیابی ناکارآمد:

• پرستش TVL

مقدار قفل شده می‌تواند با یارانه‌ها جمع‌آوری شود، و با حذف مشوق‌ها به صفر می‌رسد، این فقط «پول جذب شده» را اندازه‌گیری می‌کند، نه «کسب‌وکار پایدار».

• اندازه خالص کاربران / تعداد آدرس‌های فعال

کاربران آفتاب‌پرست و خوشه‌های چند کیف پول می‌توانند داده‌های زیبا تولید کنند، اما بدون حفظ پرداخت، اندازه‌گیری غیرواقعی است.

• تأیید مؤسسات بزرگ

قابل اعتماد → ناکارآمد. این دوره مؤسسات نیز برای جذب نقدینگی آمده‌اند، اندازه‌گیری تأمین مالی و اصول بنیادی دیگر مرتبط نیستند، تأیید به معنای جریان نقدی نیست.

• منطق بتا «پمپاژ بزرگ»

ناکام. در دوره ۴، هر چیزی که با BTC افزایش می‌یافت، در این دوره با کاهش انعطاف‌پذیری BTC، آلت‌کوین‌هایی که درآمد مستقل ندارند دیگر به‌طور خودکار افزایش بتا نمی‌یابند و باید خود را اثبات کنند.

الکس ژو، شریک تحقیقاتی Mint Ventures:

۱) اولین ارزهای دیجیتال با ارزش:

به اصطلاح ارزهای دیجیتال با ارزش و ارزهای معتبر، ممکن است به ارزهایی اشاره کنند که زمان تاریخی طولانی‌تری دارند و توافق عمومی سرمایه‌گذاران خرد در مورد آنها قوی‌تر است، که شامل بسیاری از ارزهای دیجیتال صرفاً مبتنی بر توافق است.

۲) ارزهای دیجیتال با ارزش در چند دوره اخیر:

ارزهای دیجیتال با ارزش شامل پروژه‌هایی هستند که باید کسب‌وکار واقعی داشته باشند، بهتر است PMF مشخصی داشته باشند، درآمد قابل اندازه‌گیری داشته باشند، وضعیت عملیاتی پایدار باشد، دارای ارزش بازار پایه‌ای باشند و زمان عملیاتی طولانی‌تری داشته باشند.

۳) ارزهای دیجیتال با ارزش در دوره کنونی:

در این دوره، استانداردهای ارزهای دیجیتال با ارزش سخت‌تر می‌شود و در واقع به استانداردهای مشابه شرکت‌های عمومی و سهام آنها نزدیک‌تر می‌شود. یعنی باید نه تنها تقاضای واقعی داشته باشند، بلکه کسب‌وکارهای پایدار و درآمد داشته باشند، بلکه باید سود مثبت و جریان نقدی مثبت داشته باشند؛ و همچنین توکن باید بازدهی مشابه سهام (یعنی خرید، سوزاندن یا تقسیم سود) داشته باشد و بهتر است حق تصمیم‌گیری در حاکمیت نیز داشته باشد.

البته، در واقعیت، در حال حاضر پروژه‌های رمزنگاری که تمام این موارد را به‌طور کامل دارند بسیار نادر هستند. حتی توکن‌هایی مانند HYPE که خرید و سوزاندن دارند، در حال حاضر حق حاکمیت ندارند. UNI نزدیک‌ترین حالت به این وضعیت است.

من معتقدم که این روند کلی بسیار صحیح است. پروژه‌های رمزنگاری نباید استثنا داشته باشند، به این معنا که «بسیاری از پروژه‌های رمزنگاری نمی‌توانند با روش‌های ارزیابی شرکت‌های عمومی ارزیابی شوند» یا «میزان ارزیابی که به آنها داده می‌شود بسیار بالا است»، من معتقدم که این‌ها نادرست هستند.

منطق ارزیابی پروژه‌های رمزنگاری با کسب‌وکار باید دقیقاً مشابه شرکت‌های عمومی باشد، فقط روش‌های عملیاتی و کسب‌وکار آنها متفاوت است. ارزش درونی توکن‌های پروژه‌های رمزنگاری باید از تخفیف جریان نقدی آزاد آینده ناشی شود.

من معتقدم که با گذشت زمان، این به یک توافق اصلی تبدیل خواهد شد، پروژه‌های صرفاً مبتنی بر روایت و توافق، فضای کل بازار آنها به‌طور مداوم فشرده خواهد شد، در واقع این تغییر و این روند در دوره قبلی بسیار واضح بود، یعنی تعداد زیادی از آلت‌کوین‌ها نتوانستند به آنچه که به اصطلاح فصل آلت‌کوین نامیده می‌شود، برسند، فقط آلت‌کوین‌هایی که دارای اصول بنیادی کسب‌وکار با کیفیت هستند می‌توانند از این میان بیرون بیایند، نمونه بارز آن Hyperliquid است.

۲) بسیاری از پروژه‌ها ممکن است از طریق چند کیف پول برای ایجاد سفارش، ربات‌ها برای افزایش مصرف Gas، تنظیم معیارهای آماری و غیره، به‌طور مصنوعی درآمد و معیارهای کسب‌وکار را زیبا کنند. سرمایه‌گذاران می‌توانند به کدام سیگنال‌های کلیدی تکیه کنند تا ارزش واقعی کسب‌وکار پایدار و ارزش‌های جعلی را تشخیص دهند؟

Daii: من ابتدا یک سؤال بسیار ساده می‌پرسم: در واقع چه کسی پول می‌پردازد؟

اگر عمده پرداخت‌کنندگان کیف پول‌های مرتبط با پروژه، ربات‌های آربیتراژ، کشاورزان ایردراپ، یا کاربرانی که برای به‌دست آوردن توکن‌های بیشتر به‌طور چرخه‌ای عمل می‌کنند، باشند، در این صورت این نوع درآمد اساساً به هزینه جذب مشتری نزدیک‌تر است، نه درآمد کسب‌وکار.

من معمولاً از چند جهت برای تأیید متقابل استفاده می‌کنم.

اول، ببینید پس از خروج مشوق‌ها، چه مقدار از کاربران و درآمد باقی می‌ماند. تقاضای واقعی ممکن است به آرامی رشد کند، اما معمولاً دارای ماندگاری است؛ رونق ناشی از یارانه‌ها، به محض توقف توزیع توکن، داده‌ها معمولاً به سرعت سقوط می‌کنند.

دوم، به درآمد خالص نگاه کنید، نه درآمد ناخالص. پروتکل ۱۰۰۰۰۰۰ دلار هزینه ایجاد کرده است، اما ۳۰۰۰۰۰۰ دلار مشوق توکن توزیع کرده است، نمی‌توان به سادگی گفت «درآمد ماهانه پروتکل ۱۰۰۰۰۰۰ دلار است». باید یارانه‌ها، کمیسیون‌ها، هزینه‌های بازارسازی، هزینه‌های امنیت و انتشار توکن را به یک جدول برگرداند.

سوم، به منبع و مسیر سرمایه نگاه کنید. تعداد آدرس‌ها به راحتی قابل تولید است، اما تمرکز منبع سرمایه، ارتباط بین کیف پول‌ها، مسیرهای معاملات چرخه‌ای، زمان‌های عملیاتی غیرعادی و اینکه سرمایه در نهایت به کجا می‌رود، معمولاً به‌طور طولانی‌مدت دشوار است که پنهان شود.

چهارم، به اقتصاد واحد نگاه کنید. هر بار که کاربر استفاده می‌کند، پروتکل دقیقاً چقدر درآمد کسب می‌کند؟ برای اینکه این کاربر دوباره برگردد، به چه مقدار یارانه نیاز است؟ اگر با بزرگ‌تر شدن مقیاس کسب‌وکار، ضرر بیشتر شود، این نه اثر شبکه‌ای است، بلکه تبدیل پول دارندگان توکن به داده‌ها است.

پنجم، به وضعیت فشار نگاه کنید. در بازار صعودی تقریباً همه پروتکل‌ها «تقاضا» دارند؛ واقعاً تمایز در این است که در زمان کاهش بازار، کاهش مشوق‌ها و کاهش نوسانات، چه کسی هنوز کاربران را دارد که مایل به پرداخت فعال باشند.

یک قضاوت ساده من این است: حجم معاملات می‌تواند تقلبی باشد، آدرس‌ها می‌توانند تقسیم شوند، Gas می‌تواند سوزانده شود، و معیارهای آماری نیز می‌توانند تغییر کنند؛ اما بدون نیاز به تقاضای پرداختی خارجی که به‌طور مداوم یارانه نمی‌دهد، به‌سختی می‌توان به‌طور طولانی‌مدت تقلب کرد.

ماریو سیاه: یکی از بزرگ‌ترین ویژگی‌های بلاک‌چین این است که داده‌های زنجیره‌ای عمومی و شفاف هستند و تمام سوابق معاملات قابل ردیابی هستند، اما وجود واقعی داده‌های زنجیره‌ای به این معنا نیست که فعالیت‌های اقتصادی منعکس‌شده در این داده‌ها لزوماً تقاضای واقعی بازار هستند.

برای مثال، من ۱۰۰۰ آدرس کیف پول ایجاد می‌کنم و سپس از طریق اسکریپت به‌طور مداوم بین آنها معامله، انتقال یا فراخوانی قرارداد می‌کنم. از نظر مرورگر زنجیره‌ای، این معاملات به‌طور کامل واقعی هستند، Gas نیز واقعاً مصرف شده است و حتی پروتکل نیز به همین دلیل درآمد کارمزد ایجاد کرده است.

اما این رفتار ممکن است هیچ ارزش اقتصادی خارجی ایجاد نکند، هدف آنها فقط تولید داده‌ها است تا پروژه به‌نظر بسیار فعال بیاید. بنابراین من معتقدم که برای ارزیابی ارزش واقعی کسب‌وکار یک پروژه، باید منطق اقتصادی پشت این داده‌ها را بیشتر بررسی کرد.

یکی از مهم‌ترین مواردی که من به آن توجه می‌کنم، منبع درآمد پروژه و هزینه‌هایی است که برای به‌دست آوردن این درآمد صرف شده است.

برای مثال، یک پروتکل DeFi، به‌طور رسمی اعلام می‌کند که در یک ماه ۱۰۰۰۰۰۰۰ دلار درآمد کارمزد ایجاد کرده است. اما اگر برای جذب کاربران به معامله، ارائه نقدینگی یا حفظ فعالیت، در واقع ۱۵۰۰۰۰۰۰ دلار مشوق توکن توزیع کرده باشد، در این صورت از نظر اقتصادی، این پروتکل ممکن است هنوز در مرحله یارانه‌دهی به کاربران باشد.

در واقع، ما معمولاً باید بین Fees و Revenue تمایز قائل شویم. Fees تمام کارمزدهایی است که کاربران پرداخت می‌کنند، در حالی که Revenue معمولاً بخشی است که واقعاً توسط پروتکل حفظ می‌شود. در مورد اینکه پروتکل در نهایت چقدر درآمد کسب می‌کند، باید هزینه‌های مشوق توکن، هزینه‌های عملیاتی و سایر هزینه‌های مرتبط را نیز کسر کرد.

بنابراین برخی پروژه‌ها ممکن است حجم معاملات بسیار بالایی داشته باشند و کارمزدها نیز بسیار زیاد باشند، اما خود پروتکل در واقع درآمد زیادی باقی نمی‌گذارد.

علاوه بر این، برخی از زنجیره‌های عمومی دوست دارند از مصرف Gas برای اثبات فعالیت اقتصادی خود استفاده کنند، اما افزایش مصرف Gas نیز لزوماً به این معنا نیست که ارزش تجاری کل اکوسیستم به‌طور همزمان افزایش می‌یابد. هزینه‌های Gas در نهایت به چه کسی می‌رسد، آیا سوزانده می‌شود و تقاضای پشت معاملات چیست، باید به‌طور جداگانه تحلیل شود.

یکی از مواردی که من به‌ویژه به آن توجه می‌کنم این است که آیا پس از حذف یارانه، کاربران و داده‌های کسب‌وکار می‌توانند حفظ شوند یا خیر.

این به‌نظر من یکی از مؤثرترین روش‌ها برای شناسایی تقاضای واقعی است. در صنعت کریپتو، بسیاری از اوقات، پروژه‌ها به‌راحتی می‌توانند با مشوق‌های اقتصادی کاربران، TVL و حتی حجم معاملات را خریداری کنند.

برای مثال، در بازار NFT سال‌های گذشته، LooksRare و X2Y2 نمونه‌های بسیار بارزی از مشکلات استخراج معاملات و تقلب در حجم بودند. برخی کاربران برای به‌دست آوردن مشوق‌های توکن توزیع شده توسط پلتفرم، بین کیف پول‌های خود به‌طور مکرر NFT خرید و فروش می‌کنند و حجم معاملات زیادی را به‌طور مصنوعی ایجاد می‌کنند.

این معاملات واقعاً انجام شده‌اند، اما بخش قابل توجهی از آنها نمایانگر تقاضای عادی خرید و فروش NFT نیستند. بنابراین برای این نوع پروژه‌ها، من بیشتر به این موضوع توجه می‌کنم که آیا پس از کاهش مشوق‌های توکن، تحقق انتظارات ایردراپ یا کاهش درآمد استخراج، کاربران هنوز مایل به ادامه استفاده از آن هستند یا خیر. اگر یک پروتکل در دوره یارانه‌دهی روزانه صدها هزار آدرس فعال داشته باشد، اما پس از توقف یارانه، به سرعت فقط چند هزار آدرس باقی بماند، در این صورت من فکر می‌کنم که داده‌های قبلی باید حداقل به‌طور قابل توجهی کاهش یابد.

البته، استفاده از یارانه برای جذب کاربران در پروژه‌های اولیه خود مشکلی ندارد، شرکت‌های اینترنتی سنتی نیز از روش‌های مشابه استفاده می‌کنند. نکته کلیدی این است که آیا کاربرانی که پروژه از طریق یارانه به‌دست می‌آورد، در نهایت به کاربران واقعی که مایل به پرداخت مداوم هستند، تبدیل می‌شوند یا خیر.

علاوه بر این، ساختار داده‌های زنجیره‌ای نیز مهم است.

در واقع، اگر ما به‌دقت به معاملات زنجیره‌ای نگاه کنیم، متوجه می‌شویم که بسیاری از رفتارهای تقلبی الگوهای خاصی دارند. به عنوان مثال، تعداد زیادی از کیف پول‌ها از یک منبع مالی مشابه می‌آیند، زمان معاملات به شدت متمرکز است، مبلغ و الگوهای رفتار بسیار مشابه هستند و سرمایه بین چند آدرس مرتبط به‌طور مکرر گردش می‌کند. یا اینکه تعداد آدرس‌های فعال پروژه به‌طور مداوم افزایش می‌یابد، اما بیشتر آدرس‌ها فقط یک بار معامله می‌کنند و دیگر هرگز از این پروتکل استفاده نمی‌کنند، این‌ها همه نشانه‌های قابل بررسی بیشتری هستند.

برای سرمایه‌گذاران عادی، من فکر می‌کنم می‌توانند به یک معیار نسبتاً آسان برای درک توجه کنند، یعنی وضعیت حفظ و پرداخت کاربران.

برای مثال، اگر یک پروژه امروز ۱۰۰۰۰۰ آدرس فعال داشته باشد، اما یک ماه بعد چند آدرس هنوز به استفاده ادامه می‌دهند؟ چند نفر واقعاً در حال پرداخت هزینه هستند؟ آیا درآمد پروتکل به شدت به چند سرمایه‌گذار بزرگ وابسته است؟

اگر یک پروژه کاربران واقعی با پرداخت مداوم و در حال رشد داشته باشد و این کاربران به‌طور مداوم به دلیل یارانه‌های بالا باقی نمانده باشند، در این صورت پایه کسب‌وکار آن معمولاً محکم‌تر خواهد بود. البته، یک کیف پول لزوماً معادل یک کاربر واقعی نیست، بنابراین بهتر است این داده‌ها را با منبع مالی، رفتار تعامل و وضعیت حفظ در زمان‌های مختلف ترکیب کنید.

البته، ما نباید به‌طور کامل به آمار اعلام شده توسط پروژه‌ها اعتماد کنیم.

برای مثال، پروژه‌ای که در ابتدا درآمد خالص پروتکل را محاسبه می‌کرد، ناگهان شروع به محاسبه تمام کارمزدهای معاملات به عنوان درآمد می‌کند؛ یا حجم معاملات در زنجیره‌های مختلف و محصولات مختلف را با هم محاسبه می‌کند و حتی داده‌های کسب‌وکار حاصل از توافق‌های همکاری را نیز به داده‌های اکوسیستم خود اضافه می‌کند. در این صورت، داده‌های نهایی ممکن است بسیار زیبا به نظر برسند، اما وضعیت واقعی کسب‌وکار پروژه تغییر چندانی نکرده است.

بنابراین من معمولاً در تحقیق پروژه‌ها، به‌طور متقابل به داده‌های پلتفرم‌های ثالث مانند DefiLlama، Token Terminal، Dune و غیره مراجعه می‌کنم و به‌ویژه به تغییرات معیارهای آماری توجه می‌کنم، آیا می‌توان از طریق سوابق معاملات زنجیره‌ای تأیید کرد و چرا داده‌های مختلف وجود دارد.

به‌ویژه اکنون که ابزارهایی مانند GPT و Grok دارای قابلیت‌های تجزیه و تحلیل داده‌ها هستند، این کار را بسیار آسان‌تر کرده است.

آلیس لیو، رئیس تحقیقات CoinMarketCap: تمام شاخص‌های جعلی اساساً می‌توانند از این سؤال اساسی عبور کنند: در واقع چه کسی پول می‌پردازد و چرا پرداخت می‌کند؟ پرداخت‌کنندگان واقعی کسب‌وکار پراکنده و داوطلبانه هستند؛ پرداخت‌کنندگان شاخص‌های جعلی یا خود پروژه هستند یا مزدورانی هستند که برای به‌دست آوردن امتیاز و ایردراپ آمده‌اند، و به محض توقف مشوق‌ها، افراد پراکنده می‌شوند.

سیگنال‌هایی که تیم ما به‌طور مکرر بررسی می‌کند، چند مورد زیر است.

درآمد و مشوق‌ها آیا یک منحنی هستند؟ درآمد خالص را پس از کسر مشوق‌های توکن بررسی کنید. اگر درآمد با تغییرات مشوق‌ها بالا و پایین می‌رود، این درآمد نیست، بلکه اجاره است. در سال گذشته، چندین پلتفرم معاملاتی متوجه شدند که حجم معاملات آن‌ها به طور دقیق با ریتم فصول امتیاز همخوانی دارد؛ به محض اینکه امتیاز توزیع می‌شود، حجم معاملات افزایش می‌یابد و به محض توقف توزیع، حجم کاهش می‌یابد. این نوع حجم فقط می‌تواند یک رتبه‌بندی موقتی را پشتیبانی کند و نمی‌تواند ارزش‌گذاری را حفظ کند.

آیا کارمزدها با حجم معاملات همخوانی دارند؟ معامله‌گران واقعی به طور صادقانه تمام کارمزدها را پرداخت می‌کنند، در حالی که افرادی که به دنبال دور زدن کارمزدها هستند، به هر طریقی سعی می‌کنند از پرداخت کارمزد اجتناب کنند. اگر حجم معاملات به مراتب بیشتر از عمق نقدینگی باشد اما کارمزدها نتوانند همگام شوند، این یک علامت خوب نیست. یا می‌توان بررسی کرد که آیا حجم وجود دارد اما قیمت نه. خرید و فروش واقعی قیمت را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

به کل حجم نگاه نکنید، به آدرس‌ها توجه کنید. داده‌های سیستماتیک مقایسه‌ای نشان می‌دهد که بررسی توزیع حجم معاملات در زنجیره چندان معنی‌دار نیست؛ باید دید که چندین آدرس اولیه چه مقدار هزینه را تأمین کرده‌اند و آیا آن‌ها در حال چرخش به یکدیگر هستند یا خیر. فعالیت در زنجیره نیز به همین منوال است: پس از ارتقاء Fusaka، آدرس‌های جدید اتریوم به شدت افزایش یافتند، اما دو سوم از این آدرس‌های جدید، اولین معامله آن‌ها کمتر از 1 دلار بود. محققان باید تفاوت بین ترافیک زباله ناشی از آدرس‌های آلوده و رشد واقعی کاربران را تشخیص دهند. بیش از نیمی از گاز در L2 توسط ربات‌ها مصرف می‌شود، اما هزینه‌های آن کمتر از یک دهم است. بنابراین باید به "چگالی هزینه" توجه کرد و نه فقط به تعداد معاملات.

آیا معیارها به طور مخفیانه تغییر کرده‌اند؟ اگر داده‌های ارائه شده توسط پروژه به طور ناگهانی بهتر از داده‌های شخص ثالث به نظر برسد، یا به آرامی معیارهای آماری را تغییر دهند و در تعریف درآمد چیزهایی که به دست نیامده را وارد کنند، این‌ها همه پرچم قرمز (علامت خطر) هستند. پروژه‌های معتبر به طور فعال با CoinMarketCap و سایر پلتفرم‌های داده شخص ثالث حسابرسی می‌کنند.

X-Agent: من بازار سرمایه و مدیریت پروژه را به طور جداگانه بررسی می‌کنم. اولی به این سوال پاسخ می‌دهد که سرمایه در حال تخصیص به چه چیزی است و دومی به این سوال پاسخ می‌دهد که پروژه در واقع چه ارزشی ایجاد کرده است.

هنگام بررسی ETF، من ترکیبی از معاملات، خالص درخواست و عرضه، تغییرات سهم و موجودی را بررسی می‌کنم تا از درک مستقیم فعالیت معاملاتی به عنوان ورود سرمایه جدید جلوگیری کنم. هنگام بررسی پروژه، باید تفاوت بین حجم معاملات، کارمزدهای پرداختی توسط کاربران، درآمد پروتکل و سود دارندگان توکن را مشخص کنم.

در مورد کسب‌وکار، من سوال می‌کنم: چه کسی هزینه می‌کند، چرا هزینه می‌کند و آیا پس از توقف یارانه‌ها همچنان هزینه خواهد کرد؟ آیا درآمد در دست چند مشتری مرتبط متمرکز است؟ برای به دست آوردن این درآمد، چه مقدار مشوق، کمیسیون و هزینه‌های عملیاتی پرداخت شده است؟

AI می‌تواند به سازماندهی معاملات، شناسایی الگوهای غیرعادی و بررسی معیارها کمک کند، اما انحرافات فقط می‌توانند به عنوان سرنخ‌های تحقیقاتی استفاده شوند و نمی‌توانند به طور مستقیم به عنوان نتیجه‌گیری‌های تقلبی در نظر گرفته شوند.

به ویژه در سناریوهای Agent، ربات‌ها نیز ممکن است مشتریان واقعی باشند. نکته کلیدی این است که آن‌ها چه وظایفی را انجام داده‌اند، چه کسی هزینه را متحمل شده و آیا مایل به خرید مجدد هستند. میزان استفاده، تعداد کیف پول و مصرف گاز باید به نتایج تجاری قابل تأیید مربوط شود.

Harvey، یکی از بنیان‌گذاران BigTime: ابتدا یک پیش‌فرض را بیان می‌کنم: هر چه به انتهای دوره نزدیک‌تر شویم و انعطاف‌پذیری BTC کاهش یابد، ارزش‌های کاذب بیشتر متمرکز خواهند شد ------ زیرا پروژه‌های واقعی که می‌توانند جریان نقدی را جذب کنند، نادر هستند و فشار تخصیص سرمایه وجود دارد، بنابراین "بسته‌بندی" به بهترین فرصت برای آربیتراژ تبدیل می‌شود.

این پدیده در Era 5 نسبت به Era 4 شدیدتر است، زیرا ارزش‌های کاذب در دور قبلی (فقط روایت، بدون درآمد) یک بار رد شده‌اند و اکنون تقلب به شکلی صنعتی‌تر و پنهان‌تر انجام می‌شود.

روش‌های گذشته مانند: معاملات متقابل، ربات‌ها برای افزایش گاز، تغییر معیارهای آماری ------ در واقع همه در حال تقلب در دو شاخص "درآمد" و "فعالیت" هستند که به راحتی قابل مشاهده هستند.

بنابراین منطق زیرین تشخیص این است: به دنبال سیگنال‌های "هم‌منبع" باشید که هزینه تقلب در آن‌ها بسیار بالا است یا پس از تقلب، نشانه‌های غیرقابل پاک شدن باقی می‌ماند، نه به کل و نرخ رشد.

سیگنال‌های کلیدی که ما به آن‌ها توجه داریم:

1) "هم‌منبع بودن" آدرس‌های درآمد

کارمزدهای پروتکل واقعی از رفتارهای مستقل کاربران زیادی ناشی می‌شود و توزیع آن "دم‌دراز، تصادفی و پایدار" است. درآمدهای تقلبی در تعداد کمی آدرس، در زمان بسیار کوتاه و در بازه‌های خاصی از مبلغ متمرکز می‌شوند و طرف‌های معاملاتی به شدت مرتبط هستند (به دور خود می‌چرخند). بررسی تمرکز آدرس‌های منبع کارمزد بسیار مفیدتر از بررسی کل مبلغ است. اگر 80% از درآمد یک پروتکل از 10 آدرس ناشی شود، هرچند کل مبلغ بزرگ باشد، باز هم جعلی است.

2) حفظ پرداخت، نه مقیاس فعالیت.

خوشه‌های کیف پول می‌توانند "تعداد آدرس‌های فعال" را جعل کنند، اما نمی‌توانند جعل کنند که آیا پس از حذف مشوق‌ها، همان دسته آدرس‌ها همچنان به پرداخت ادامه می‌دهند یا خیر. این مانع همیشگی برای کسانی است که به دنبال سوءاستفاده هستند. آنچه باید زیر نظر داشت این نیست که "چند نفر در حال حاضر از آن استفاده می‌کنند"، بلکه "چند نفر از آن دسته که سه ماه پیش یارانه‌ها پایان یافت، اکنون باقی مانده‌اند و آیا هنوز هم هزینه می‌کنند؟" حفظ مشتری، آینه‌ای برای ارزش‌های کاذب است.

3) تطابق مصرف گاز با ارزش تجاری.

شما می‌گویید ربات‌ها گاز را افزایش می‌دهند، این واقعاً بهترین راه برای شناسایی است ------ بررسی کنید که آیا محتوای معاملات آن‌ها خنثی است (چرخش خود، فراخوانی بی‌معنی، تعامل زنجیره‌ای با خود) یا خیر. گاز بسیار بالا اما ارزش تجاری بسیار پایین، یعنی جعل حجم. پشت گاز بالای پروتکل واقعی، حتماً باید رفتار اقتصادی واقعی (تبادلات واقعی، وام‌گیری، تسویه) وجود داشته باشد و این دو باید با هم مطابقت داشته باشند.

4) آیا جریان نقدی به توکن بازمی‌گردد؟

این قاضی نهایی "ارزش واقعی در مقابل ارزش کاذب" است. این نکته بسیار کلیدی و در عین حال غیرقابل پیش‌بینی است: درآمد یک پروتکل می‌تواند واقعی باشد، اما برای شما به عنوان یک دارنده توکن هنوز هم ارزش کاذب است. اگر تمام درآمد به خزانه تیم برود و هیچ مکانیزم جذب (بدون سوئیچ هزینه، بدون خرید و سوزاندن، بدون تقسیم ve) وجود نداشته باشد، آنگاه کسب‌وکار واقعی است، اما شما نمی‌توانید پولی به دست آورید. برای سرمایه‌گذاران، این با داده‌های جعلی که به دست آمده‌اند یکسان است، هر دو "قابل مشاهده اما غیرقابل دسترسی" هستند. (توجه: بدون تقسیم ve به این معنی است که حتی اگر پروتکل کارمزد و درآمد کسب کند، دارنده توکن‌های عادی نمی‌توانند از طریق استیک کردن و قفل کردن توکن‌ها، سهمی از سود پروتکل به دست آورند.)

نکته اصلی این است: حفظ، هم‌منبع بودن و مقصد درآمد را بررسی کنید، که از بررسی کل مبلغ و نرخ رشد قابل اعتمادتر است. کل مبلغ می‌تواند فریب‌دهنده باشد، اما ساختار و مقصد فریب نمی‌دهند.

Alex Xu، شریک تحقیقاتی Mint Ventures: من همیشه بر این باور بوده‌ام که ابتدا به جنبه‌های تجاری نگاه کنید و سپس به جنبه‌های مالی. به عبارت دیگر، ما به عنوان سرمایه‌گذاران پروژه، ابتدا باید درک کنیم:

• نیاز واقعی که این پروژه رمزنگاری به آن پاسخ می‌دهد چیست؟
• مدل تجاری که بر اساس این نیاز واقعی فعالیت می‌کند چیست؟ چگونه این نیاز را به درآمد و سپس به سود تبدیل می‌کند؟
• رقابت در این حوزه چگونه است؟ دیوار دفاعی پروژه و منبع آن چیست؟
• موقعیت قوی و ضعیف زنجیره تأمین و تقاضا در این حوزه چگونه است؟

فقط زمانی که ما درک کافی و عمیق از جنبه‌های تجاری داریم، می‌توانیم تشخیص دهیم که آیا داده‌های عملیاتی به اصطلاح واقعی هستند یا خیر، و نه اینکه به سادگی به داده‌های زنجیره‌ای نگاه کنیم و به طور خشن وضعیت عملیاتی پروژه را بر اساس آن داده‌ها نتیجه‌گیری کنیم. داده‌ها برای تأیید و گسترش قضاوت‌های کیفی ما استفاده می‌شوند.

به عنوان مثال، پروژه‌های DePIN که در چند دوره گذشته محبوب بودند (مانند پروژه‌های محاسبات توزیع‌شده و ذخیره‌سازی توزیع‌شده)، در واقع اکنون که به آن‌ها نگاه می‌کنیم، نسبت به راه‌حل‌های محاسبات ابری و ذخیره‌سازی ابری بالغ، این نوع راه‌حل‌های دیجیتال توزیع‌شده با ویژگی‌های رمزنگاری در سناریوهای تجاری بالغ، بسیار غیررقابتی هستند. سناریوها و نیازهای آن‌ها هرگز به طور واقعی تأیید نشده‌اند و از منظر کیفی، ما به سختی می‌توانیم بگوییم که نیاز آن‌ها واقعی است، چه برسد به اینکه بتوانند یک مدل تجاری پایدار برای خود ایجاد کنند.

بر اساس این قضاوت کیفی، وقتی به داده‌های تجاری آن‌ها نگاه می‌کنیم، متوجه می‌شویم که به اصطلاح داده‌های تجاری آن‌ها در واقع شامل حجم زیادی از جعل یا داده‌هایی است که به دلیل مشوق‌های توکن ایجاد شده‌اند و نه داده‌هایی که از نیاز واقعی ناشی شده‌اند.

3. در حال حاضر، کدام حوزه‌ها را بیشتر امیدوارید که ارزش‌های جدیدی را در دوره‌های جدید ایجاد کنند و از کدام نوع حوزه‌ها به طور فعال اجتناب می‌کنید، دلیل آن چیست؟

Daii: من بیشتر به سه نوع جهت توجه دارم.

اولین نوع هنوز Bitcoin است. به طور دقیق‌تر، این معمولاً به عنوان "ارزش‌توکن" شناخته نمی‌شود، اما اگر در مورد اینکه چگونه سرمایه‌گذاران عادی می‌توانند از دوره‌ها عبور کنند بحث کنیم، هنوز هم یکی از دارایی‌های قابل تحقیق در کل بازار رمزنگاری است. ارزش آن ناشی از کمیابی، امنیت، نقدینگی، قابلیت مشارکت جهانی و احتمال ادامه پولی شدن است.

دومین نوع استیبل‌کوین‌ها، پرداخت‌های زنجیره‌ای و زیرساخت‌های مربوط به آن‌ها است. مزیت این جهت این است که نیاز به راحتی قابل تأیید است: آیا کاربران واقعاً در حال انتقال، تسویه، ذخیره‌سازی و جریان‌های بین‌المللی هستند، نیازی به تکیه بر روایت‌های بزرگ ندارد. با این حال، وجود ارزش در این حوزه به این معنا نیست که هر توکن مرتبطی ارزش دارد. بسیاری از ارزش‌ها ممکن است در نهایت توسط صادرکنندگان، کانال‌ها، کیف پول‌ها یا نهادهای نظارتی جذب شوند و نه توسط توکن‌های حاکمیتی.

سومین نوع پروتکل‌های مالی است که وجود نیاز واقعی آن‌ها ثابت شده است، شامل معاملات، وام‌گیری، مشتقات و برخی زیرساخت‌های مدیریت دارایی. مالی یکی از معدود حوزه‌هایی است که بلاک‌چین توانسته است تطابق بازار محصول نسبتاً مشخصی پیدا کند، اما من بر روی پروتکل‌هایی تمرکز می‌کنم که آزمایش فشار کامل را پشت سر گذاشته‌اند، پارامترهای ریسک آن‌ها شفاف است و حقوق توکن نسبتاً واضح است.

من همچنین به RWA و AI Agent توجه می‌کنم، اما با احتیاط بیشتری. هر دو نیاز واقعی دارند و همچنین فضای روایت زیادی دارند؛ مشکل این است که کسب‌وکار واقعی ممکن است در شرکت‌های خارج از زنجیره وجود داشته باشد و توکن فقط ابزاری برای تأمین مالی و بازاریابی باشد. تأسیس یک حوزه به معنای تأسیس یک توکن نیست.

من به طور فعال از چند نوع پروژه اجتناب می‌کنم: بلاک‌چین و برنامه‌های بسیار همگن که فقط به یارانه‌ها برای حفظ داده‌ها وابسته هستند؛ توکن‌هایی با FDV بالا، گردش کم و فشار آزادسازی آینده بسیار زیاد؛ "توکن‌های یادبودی" که درآمد کسب‌وکار با توکن کاملاً جدا است؛ و همچنین پروژه‌های AI، بازی و اجتماعی که نمی‌توانند به وضوح توضیح دهند که چرا توکن باید وجود داشته باشد.

من فکر نمی‌کنم که این حوزه‌ها لزوماً بدون بازار باشند. فقط بازار و ارزش دو چیز متفاوت هستند. به عنوان یک سرمایه‌گذار فردی، من بیشتر نگران این هستم که آیا می‌توانم در زمان کاهش نقدینگی، چه چیزی در دست دارم.

Mario Black: یک حوزه ممکن است آینده‌ای بزرگ داشته باشد، اما این به این معنا نیست که توکن‌های موجود در آن حوزه لزوماً ارزش سرمایه‌گذاری دارند. در حال حاضر، من بیشتر به سمت حوزه‌هایی تمایل دارم که نیاز واقعی بازار را دارند، قادر به ایجاد درآمد مستمر هستند و توکن‌ها دارای مکانیزم جذب ارزش مشخصی هستند.

من شخصاً چند جهت را امیدوارم.

یکی DeFi است، به ویژه پروتکل‌هایی که مدل‌های تجاری بالغی را تشکیل داده‌اند، مانند معاملات مشتقه غیرمتمرکز، وام‌گیری، DEX و غیره.

من فکر می‌کنم DeFi پس از چندین دوره، بخشی از نیاز واقعی را تأیید کرده است. به عنوان مثال، وام‌گیری زنجیره‌ای Aave و معاملات مشتقه Hyperliquid، فعالیت‌های اقتصادی قابل توجهی را تشکیل داده‌اند. مدل‌های تجاری این پروژه‌ها نسبتاً قابل درک هستند، کاربران برای وام‌گیری باید بهره پرداخت کنند و برای معاملات باید کارمزد بپردازند، بنابراین پروتکل می‌تواند از فعالیت‌های مالی واقعی درآمد کسب کند. بنابراین من بیشتر به پروتکل‌هایی توجه می‌کنم که درآمد پایدار، گروه‌های کاربری ثابت دارند و می‌توانند بخشی از ارزش اقتصادی را به توکن منتقل کنند.

دومین مورد پرداخت‌های استیبل‌کوین و زیرساخت‌های مالی مرتبط با آن است.

در واقع، استیبل‌کوین‌ها یکی از معدود محصولات رمزنگاری هستند که واقعاً به مقیاس تجاری بزرگ دست یافته‌اند. به ویژه در زمینه‌های پرداخت‌های بین‌المللی، تسویه تجاری و جریان‌های مالی، من فکر می‌کنم با ورود مؤسسات مالی سنتی و شرکت‌های پرداخت، آینده هنوز فضای زیادی برای رشد دارد. اگر فعالیت‌های اقتصادی بیشتری از طریق استیبل‌کوین‌ها انجام شود، زیرساخت‌های پرداخت، تسویه و تسویه که این جریان‌های مالی را خدمت‌رسانی می‌کنند، می‌توانند درآمد پایدار ایجاد کنند.

سومین مورد RWA است، به ویژه توکن‌سازی سهام آمریکایی و زیرساخت‌های مالی مرتبط با دارایی‌های واقعی.

ما قبلاً در مورد این جهت بسیار صحبت کرده‌ایم. با ورود کارگزاری‌ها، بورس‌ها و مؤسسات مدیریت دارایی سنتی، رمزنگاری به طور مداوم در حال گسترش مرزهای دارایی‌هایی است که می‌تواند در خود جای دهد.

اگر در آینده سهام، اوراق قرضه، ETF و سایر دارایی‌های سنتی به تدریج به زنجیره منتقل شوند، آنگاه تقاضا برای معاملات، وام‌دهی، وثیقه‌گذاری و تسویه‌حساب پیرامون این دارایی‌ها نیز بیشتر خواهد شد. ما می‌توانیم بر روی پروژه‌هایی تمرکز کنیم که قادر به مشارکت در کسب‌وکار واقعی و جذب ارزش اقتصادی هستند.

علاوه بر این، من به زیرساخت‌های ترکیب AI Agent و مالی زنجیره‌ای نیز توجه دارم، مانند پرداخت‌های Agent، مدیریت هویت و مجوز، و معاملات خودکار. با این حال، این حوزه هنوز در مراحل اولیه است و محصولات AI لزوماً نیازی به صدور توکن ندارند، بنابراین من احتیاط بیشتری به خرج می‌دهم.

در مورد حوزه‌هایی که باید از آن‌ها دوری کرد، به نظرم چند دسته اصلی وجود دارد.

اولاً، زنجیره‌های عمومی و L2 که به شدت همگن و فاقد تقاضای واقعی هستند.

در واقع، چندین دوره گذشته نشان داده است که بازار به زیرساخت‌های با TPS بالا و Gas پایین نیاز ندارد، بلکه آنچه واقعاً کمبود دارد، کاربران و برنامه‌ها هستند. بسیاری از L2 پس از اتمام تأمین مالی، صدور توکن و مشوق‌های اکوسیستم، به تدریج مشکلات واقعی کمبود کاربران و درآمد محدود را نشان می‌دهند. بنابراین، تنها تکیه بر پارامترهای فنی و پس‌زمینه تأمین مالی، دیگر نمی‌تواند ارزش بلندمدت یک پروژه زنجیره‌ای عمومی را پشتیبانی کند.

دوم، پروژه‌هایی که به شدت به مشوق‌های توکن برای حفظ مقیاس کسب‌وکار وابسته هستند.

به عنوان مثال، برخی از پروژه‌های دوباره وثیقه‌گذاری، تجمیع پیچیده درآمد و پروتکل‌هایی که به امید دریافت امتیاز و ایردراپ سرمایه را جذب می‌کنند. این نوع پروژه‌ها ممکن است دارای TVL بالایی باشند، اما بخش قابل توجهی از این سرمایه به دلیل مشوق‌ها جذب شده است و به محض توقف مشوق‌ها، سرمایه ممکن است به سرعت از بین برود.

در نهایت، برخی از پروژه‌های AI و DePIN که فاقد تقاضای تجاری واقعی هستند، و توکن‌های VC با FDV بالا و گردش پایین، به ویژه برخی از پروژه‌های محاسبات توزیع‌شده، اگرچه روایت‌های فنی خوبی دارند، اما ممکن است قدرت رقابتی تجاری واقعی آن‌ها تأیید نشود.

به عنوان مثال، ارائه قدرت محاسباتی از طریق گوشی‌های هوشمند بلااستفاده، با توجه به هزینه‌های فرسودگی تجهیزات، ثبات عملکرد و زمان‌بندی شبکه، ممکن است از خدمات ابری سنتی برتری نداشته باشد. اگر مشتریان واقعی وجود نداشته باشند و تنها به توزیع مشوق‌های توکن برای حفظ مقیاس شبکه تکیه شود، به نظرم ارزش بلندمدت آن بسیار محدود خواهد بود.

مدیر تحقیقات CoinMarketCap، آلیس لیو: فضای بلاک‌چین یک کالای عمومی است که هر کسی می‌تواند آن را بسازد؛ اما تطبیق معاملات و انتشار دارایی‌ها دارای اثرات شبکه‌ای است که نمی‌توان آن را به سادگی ایجاد کرد. پول از اولی به دومی منتقل خواهد شد.

سه خط امیدوارکننده:

حاشیه‌های استیبل‌کوین، نه خود استیبل‌کوین. ناشران استیبل‌کوین بزرگ‌ترین بخش سود را در کل صنعت می‌برند و در اوج، سه‌چهارم درآمد روزانه پروتکل به آن‌ها تعلق دارد. اما شما نمی‌توانید سهام USDT و USDC را «نگه‌داری» کنید و با تصویب «قانون جنیوس»، نهادهای نظارتی به سمت ممنوعیت پرداخت سود به دارندگان پیش می‌روند. بنابراین این سود تنها می‌تواند به سمت کانال‌های توزیع، زنجیره‌های تسویه و جلوی پرداخت سرازیر شود. هر کسی که بتواند به عنوان «توزیع‌کننده» استیبل‌کوین عمل کند، می‌تواند در این زمینه سود بیشتری کسب کند. Synthetic Yield Stablecoin (استیبل‌کوین با بازده مصنوعی) یک متغیر در این خط است و بسیاری از ناشران آن نسبت به سال گذشته به شدت کاهش یافته‌اند. بنابراین به همه یادآوری می‌کنم که بازده دلار مصنوعی به شرایط بازار وابسته است و نمی‌توان آن را به عنوان سپرده‌های ثابت در نظر گرفت.

لایه صرافی‌های زنجیره‌ای. صرافی‌ها تنها کسب‌وکار در صنعت رمزنگاری هستند که به طور مکرر تأیید شده‌اند و قراردادهای دائمی DEX این کسب‌وکار را به زنجیره منتقل کرده‌اند و امسال نیز به طور کامل منفجر شده است. این حوزه در حال حرکت به سمت جنگ‌های کارمزد و امتیاز است و پروژه‌هایی که دارای حاشیه‌های واقعی نقدینگی هستند، شانس بیشتری برای موفقیت در رقابت در سال 2027 خواهند داشت.

لایه «بارگذاری» دارایی‌های توکن‌شده. دارایی‌های توکن‌شده در 30 روز گذشته قوی‌ترین دسته در جدول روایت CMC بوده‌اند و سهم سهام توکن‌شده در RWA در یک سال سه برابر شده است. اما باید یادآوری کنم که ارزش توکن‌هایی که در این حوزه به دست می‌آید، به احتمال زیاد خود «توکن‌های RWA» نخواهد بود، بلکه ناشران، لایه‌های تسویه و ورودی‌های قانونی آن‌ها خواهند بود. در این طلاکاری، کسانی که با فروش بیل پول در می‌آورند، این جمله در زنجیره نیز صدق می‌کند.

سه دسته که باید از آن‌ها دوری کرد.

توکن‌های روایتی که هیچ کانال درآمدی ندارند. توکن‌های AI Agent جدیدترین مثال منفی هستند و ارزش بازار پیشرو آن‌ها 90 درصد کاهش یافته است. مشکل در AI نیست، بلکه در این است که بین توکن و کسب‌وکار هیچ کانالی وجود ندارد و حتی اگر کسب‌وکار عالی باشد، نمی‌تواند به توکن منتقل شود.

زنجیره‌های عمومی جدید با FDV بالا، گردش پایین و قفل‌های فشار. زیرساخت‌ها به شدت بیش از حد هستند و حتی Robinhood نیز زنجیره‌ای برای خود راه‌اندازی کرده است. این نشان می‌دهد که «زنجیره» در حال تبدیل شدن به مرکز هزینه شرکت‌ها است، مانند اجاره سرور، و نه دارایی‌ای که ارزش خرید داشته باشد.

پروژه‌هایی که به خرید با مشوق‌ها وابسته‌اند. اعداد پشتیبانی‌شده توسط امتیاز و ایردراپ در روز کاهش مشوق‌ها به صفر می‌رسند، همان‌طور که در سوال دوم اشاره شد، نیازی به توضیح بیشتر نیست.

X-Agent: من به دنبال فرصت‌ها در دو جهت هستم: چه چیزی برای تخصیص به سرمایه‌گذاری‌های آمریکایی نیاز است و چه خدماتی می‌تواند این سرمایه‌ها را جذب کند.

اولاً، دارایی‌های رمزنگاری اصلی که می‌توانند نیازهای تخصیص نهادی را برآورده کنند و همچنین معاملات، وام‌دهی، نگهداری، تسویه‌حساب و مدیریت ریسک پیرامون آن‌ها. من معتقدم که ارائه خدمات قابل اعتماد به وال استریت در این دوره، یک فرصت بسیار مهم خواهد بود. هنگام ارزیابی پروژه‌ها، باید به مشتریان واقعی، درآمد پایدار و اینکه آیا توکن می‌تواند از رشد کسب‌وکار بهره‌مند شود، توجه کرد.

دوم، خدمات مرتبط با پرداخت استیبل‌کوین و توکن‌سازی دارایی. من به این توجه دارم که آیا آن‌ها می‌توانند به فرآیندهای مالی واقعی متصل شوند و کارایی گردش و تسویه‌حساب را افزایش دهند. در اینجا نیز باید تفاوت بین درآمد دارایی‌های پایه، درآمد ارائه‌دهندگان خدمات و حقوق توکن‌های حاکمیتی را مشخص کرد.

سوم، AI Agent، به ویژه خدمات تحقیق، مدیریت ریسک، اجرا و تسویه‌حساب که می‌توانند به فرآیندهای کاری مالی وارد شوند. این نزدیک‌ترین ارتباط را با تجربه محصول من دارد. معیارهای من به کیفیت انجام وظایف، حفظ مشتریان پرداختی، هزینه‌های تحویل و اینکه آیا داده‌ها و مجوزها قابل اعتماد هستند، بستگی دارد.

من پروژه‌هایی را که عمدتاً به مشوق‌ها برای حفظ تقاضا وابسته هستند، یا پروژه‌هایی که فقط مدل را بسته‌بندی کرده و توکن صادر می‌کنند، و همچنین پروژه‌هایی که درآمد و حقوق توکن به مدت طولانی نامشخص است، اجتناب می‌کنم. زمینه آمریکایی به خودی خود نمی‌تواند جایگزین تأیید کسب‌وکار شود؛ اینکه چه کسی را خدمت می‌کند، چگونه خدمت می‌کند و ارزش به چه کسی تعلق دارد، مواردی هستند که باید به طور مداوم بررسی شوند.

هم‌بنیان‌گذار BigTime، هاروی: تنها معیار قضاوت: آیا یک توکن یک توکن ارزشمند است یا نه، به حوزه‌ای که در آن قرار دارد مربوط نمی‌شود و تنها به یک چیز بستگی دارد------آیا با نگه‌داری آن می‌توانم به طور خودکار و مداوم از درآمد پروتکل بهره‌مند شوم.

با استفاده از این معیار، می‌توان تمام پروژه‌ها را بر اساس «پیشرفت جذب» در یک طیف مرتب کرد و نتیجه بسیار واضح خواهد بود.

دسته اول: درآمد را دریافت کرده‌اند ( توکن‌های واقعی ارزشمند، قابل تخصیص )

ویژگی مشترک این دسته این است که «مکانیزم فعال شده و پول در حال تقسیم است»، نه «توانمندسازی در آینده».

1. Hyperliquid (HYPE)

• این نمونه‌ای است که در این دوره به طور کامل اجرا شده است. DEX قراردادهای دائمی بر روی L1 خود، درآمد آن تنها کارمزد خالص است، بدون مشوق، بدون تورم TVL.
• بخشی از کارمزد برای خرید و سوزاندن و بخشی مستقیماً به دارندگان HYPE توزیع می‌شود و همچنین بدون سرمایه‌گذاری خصوصی VC و ایردراپ، از روز اول طراحی، پول به توکن‌ها تقسیم شده است.
• این پروژه همزمان به سه معیار «نزدیکی به پول + جریان نقدی واقعی + جذب بسته» پاسخ می‌دهد و تقریباً به عنوان «پاسخ استاندارد برای اینکه یک توکن ارزشمند جدید چگونه باید باشد» شناخته می‌شود.

2. Uniswap (UNI)

• در اکتبر 2024، سوئیچ هزینه فعال می‌شود و بخشی از کارمزد معاملات به دارندگان UNI توزیع می‌شود و از «رای‌گیری» به «مدرک جریان نقدی» تبدیل می‌شود.

3. Aave (AAVE)

• در سال 2025، خرید و توزیع را معرفی می‌کند و درآمد پروتکل را برای خرید AAVE و توزیع به دارندگان توکن، بازمی‌گرداند و پولی که قبلاً در جلوی DAO مسدود شده بود، دوباره به توکن برمی‌گردد.

دسته دوم: در حال جذب هستند، اگر جذب شوند، توکن‌های ارزشمند برتر خواهند بود ( نیاز به نظارت دقیق )

1. Chainlink (LINK)

• تقاضا و درآمد آن به قدری واقعی است که نمی‌توان به آن ایرادی گرفت (اوراکل زیرساخت ضروری DeFi است)، اما LINK در گذشته به مدت طولانی «کالای مصرفی» بوده است------پروژه LINK را به عنوان هزینه خدمات پرداخت می‌کند و نه اینکه درآمد را به دارندگان برگرداند، جذب به صورت غیرمستقیم و دور است.
• این دوره با استیکینگ (v0.2 فعال شده و v0.3 در حال پیشرفت است) در حال انتقال از «ارزش استفاده غیرمستقیم» به «جذب جریان نقدی مستقیم» است.

این پروژه در یک مرحله متفاوت از روایت مشابه دسته اول است: Uniswap/Aave جذب را تکمیل کرده‌اند، در حالی که Chainlink در حال جذب است.

برای ارزیابی اینکه آیا می‌تواند به یک توکن ارزشمند برتر تبدیل شود، باید به نسبت «درآمد واقعی پروتکل» و «مشوق‌های تورمی» در بازده استیکینگ توجه کرد------اگر مشوق‌ها غالب باشند، جذب ضعیف خواهد بود و اگر درآمد غالب باشد، واقعاً بسته خواهد بود.

دسته سوم: کسب‌وکار خوب، اما توکن هنوز درآمدی ندارد ( توکن ارزشمند نیست، بلکه بستر بالقوه است )

1. RWA(Ondo/ONDO)

• سود اوراق قرضه دولتی به دارندگان محصول (USDY) توزیع می‌شود، اما به توکن ONDO توزیع نمی‌شود و ONDO هنوز یک رای‌گیری است و با مشکلات اولیه Uniswap مشابه است.

دو دسته آخر به خودی خود توکن‌های ارزشمند نیستند، بلکه بستر بالقوه‌ای برای توکن‌های ارزشمند هستند و باید منتظر بمانند تا مکانیزم «بازگشت درآمد به توکن» در یک پروژه خاص پیاده‌سازی شود. خرید آن‌ها به عنوان توکن‌های ارزشمند، تکرار اشتباه قدیمی «پروتکل درآمد دارد، اما توکن‌ها چیزی دریافت نمی‌کنند» است.

دسته اجتناب: توکن‌ها ابزار رقیق‌سازی / خرید هستند، نه مدرک جریان نقدی

ویژگی مشترک این دسته این است که------هیچ درآمد واقعی مستقل وجود ندارد و تنها با انتشار، مشوق‌ها و روایت‌ها حفظ می‌شوند.

1. L1/L2 مشوقی------با انتشار و مشوق‌ها TVL را افزایش می‌دهند، درآمد کارمزد به شدت کمتر از هزینه صدور توکن است و به محض توقف مشوق‌ها، سرمایه به سمت سرهای اصلی بازمی‌گردد (Arbitrum، Base، Solana). شما برای هزینه جذب مشتری آن‌ها هزینه می‌کنید.
2. AI جعلی------پس از حذف برچسب AI، هیچ تفاوتی با پروتکل‌های عادی ندارد و هیچ جریان نقدی مستقلی ندارد و تنها به روایت وابسته است.
3. GameFi با سوختن پول------P2E به «وابستگی به بازیکنان جدید» متکی است و هیچ درآمد خارجی پایدار ندارد (Axie این را رد کرده است).

در مجموع، خط تفکیک در «پیشرفت جذب» است: پول در حال تقسیم است ( دسته اول ) > در حال جذب ( دسته دوم ) > هنوز تقسیم نشده است ( دسته سوم ) > هرگز تقسیم نخواهد شد ( دسته اجتناب ).

توکن‌های ارزشمندی که در این دوره به دست می‌آیند، نه به این بستگی دارند که «کدام حوزه برنده خواهد شد»، بلکه به این بستگی دارد که کدام پروژه به سرعت درآمد را به توکن بازمی‌گرداند.

Hyperliquid استثنا نیست، بلکه نتیجه‌گیری خود را تأیید می‌کند: توکن‌های ارزشمند جدید پروژه‌هایی هستند که «از طراحی، پول را به توکن‌ها تقسیم می‌کنند»، نه پروژه‌هایی که «اول تأمین مالی، سپس مدیریت، بعداً صحبت خواهیم کرد».

همکار تحقیقاتی Mint Ventures، الکس ژو: من همیشه می‌گویم که بلاک‌چین (یا به عبارتی رمزنگاری) منطق ارزش پایه‌ای را به کسب‌وکار می‌آورد که بازار بزرگ‌تر و آزادتر و هزینه اعتماد کمتری دارد.

بنابراین، ما باید بررسی کنیم که آیا منطق تجاری در یک حوزه خاص وجود دارد یا خیر، ابتدا باید ببینیم:

• آیا خدمات یا محصولاتی که شرکت‌ها یا پروژه‌های موجود در این حوزه ارائه می‌دهند، در «بازار بزرگ‌تر و آزادتر» و «هزینه اعتماد» به وضوح نقاط ضعفی دارند؟
• آیا راه‌حل‌هایی که پروژه‌های رمزنگاری ارائه می‌دهند، می‌توانند ارزش افزوده کافی در این دو مورد ارائه دهند؟

در واقع، ما متوجه می‌شویم که اکثر پروژه‌های رمزنگاری با مفاهیم جعلی، در این دو مورد به اندازه کافی خوب عمل نمی‌کنند یا ارزش افزوده کافی ارائه نمی‌دهند. نمونه‌های بارز شامل DePIN که قبلاً به آن اشاره کردم، شبکه‌های اجتماعی غیرمتمرکز و بازی‌های غیرمتمرکز یا زنجیره‌ای و غیره هستند.

صادقانه بگویم، در حال حاضر به جز مالی، هنوز پروژه یا حوزه جدیدی که ارزش انتظار داشته باشد، ندیده‌ام. برخی از محصولات جدیدی که در سال‌های اخیر ظهور کرده‌اند، مانند بازارهای پیش‌بینی و غیره:

• اولاً، آن‌ها نیز دارای ویژگی‌های مالی بسیار بالایی هستند.
• ثانیاً، محصولات مانند بازارهای پیش‌بینی، در بسیاری از موارد، تحقق و شکل محصول آن‌ها ارتباطی با بلاک‌چین و رمزنگاری ندارد. آن‌ها دارای محصولات متمرکز بسیار موفقی هستند که می‌توانند به طور کامل از رمزنگاری و بلاک‌چین جدا وجود داشته باشند. بنابراین هنوز نیاز به ادامه مشاهده داریم.

4، هزینه‌های معاملاتی Uniswap در سال‌های اولیه به طور کامل به LP داده می‌شد و دارندگان UNI تنها می‌توانستند در حکمرانی شرکت کنند و نمی‌توانستند به طور خودکار درآمد پروتکل را دریافت کنند؛ Aave نیز در گذشته با اختلافاتی در مورد تخصیص درآمدهای پیش‌رو مواجه شده است، که بخشی از درآمد به DAO بازنگشت. آیا شما با شرایط مشابهی مواجه شده‌اید که «پروتکل درآمدزایی کند، اما توکن‌ها به سختی بتوانند سود تقسیم کنند»؟ چگونه به مسئله کمبود ارزش‌گیری توکن‌ها نگاه می‌کنید؟

Daii: من با بسیاری از شرایط مشابه مواجه شده‌ام. این یکی از مسائلی است که من فکر می‌کنم در سرمایه‌گذاری‌های رمزنگاری به راحتی نادیده گرفته می‌شود: سرمایه‌گذاران ساعت‌ها پروتکل را تحلیل می‌کنند، اما در نهایت چیزی که می‌خرند، سهام پروتکل نیست، بلکه یک مدرک با حقوق بسیار مبهم است.

من ارزش‌گیری را به چهار مرحله تقسیم می‌کنم: آیا پروتکل درآمدی ایجاد کرده است؛ درآمد در نهایت به کجا می‌رود؛ آیا حکمرانی می‌تواند این مسیر را تغییر دهد؛ آیا دارندگان توکن حق درخواست واضح و مداوم دارند.

هر یک از این مراحل اگر قطع شود، ارزش پروتکل لزوماً به توکن منتقل نمی‌شود.

حق حکمرانی قطعاً هیچ ارزشی ندارد. اگر یک توکن بتواند واقعاً پارامترهای پروتکل، سوئیچ هزینه و خزانه را کنترل کند، دارای نوعی ارزش آپشن است. اما این ارزش باید به شدت تخفیف داده شود، زیرا حکمرانی ممکن است تحت کنترل نهادهای بزرگ باشد، سوئیچ هزینه ممکن است هرگز باز نشود، محیط نظارتی ممکن است توزیع را محدود کند و تیم ممکن است از طریق پیش‌رو، بنیاد یا نهاد جدید جریان ارزش را تغییر دهد.

بنابراین، من فقط بر اساس «احتمال تقسیم سود در آینده» ارزش‌گذاری نمی‌کنم. پیشنهادات حکمرانی آینده نمی‌توانند به عنوان جریان نقدی امروز در نظر گرفته شوند و خزانه DAO نیز نمی‌تواند به طور خودکار معادل دارایی‌های دارندگان توکن باشد.

من بیشتر به مسیرهای ارزش‌گیری که قبلاً اتفاق افتاده‌اند، تمایل دارم، نه اینکه هنوز در مرحله وعده باشند. به عنوان مثال، خریدهای واضح، سوزاندن، درآمد استیکینگ یا سایر مکانیزم‌های قابل تأیید. همچنین باید ادامه داد: آیا این مکانیزم پایدار است، آیا ممکن است توسط حکمرانی در هر زمان لغو شود، آیا درآمد به قیمت رقیق شدن بیشتر توکن‌ها به دست می‌آید.

یک پروتکل می‌تواند بسیار موفق باشد، در حالی که توکن آن هنوز یک سرمایه‌گذاری ضعیف است. جدا کردن این دو موضوع، نقطه شروع ارزیابی «توکن‌های با ارزش» در دوره جدید است.

ماریو سیاه: در واقع، این وضعیت در صنعت کریپتو بسیار رایج است. زمانی که من سال‌ها پیش با DeFi آشنا شدم، همیشه احساس می‌کردم که این یک مشکل بزرگ است.

بسیاری از پروتکل‌ها واقعاً ارزش دارند و می‌توانند درآمد واقعی ایجاد کنند، اما بین ارزش تجاری پروتکل و ارزش سرمایه‌گذاری توکن، ارتباط مؤثری وجود ندارد.

Uniswap یک مثال بسیار بارز است. به عنوان یکی از موفق‌ترین DEX‌های صنعت DeFi، Uniswap به طور مداوم حجم معاملات بالایی دارد و LP نیز می‌تواند با ارائه نقدینگی، هزینه‌های معاملاتی را کسب کند.

اما عملکرد اصلی UNI در اوایل فقط حکمرانی بود و دارندگان توکن نمی‌توانستند به طور مستقیم از درآمد هزینه‌های ایجاد شده توسط پروتکل بهره‌مند شوند.

پروتکل Uniswap ممکن است یک کسب و کار بسیار موفق باشد، اما برای دارندگان عادی UNI، در اوایل هیچ سودی از توسعه پروتکل احساس نشد.

اگرچه در دسامبر 2025، Uniswap سوئیچ هزینه را فعال کرد و از طریق هزینه‌های معاملاتی UNI را خرید و سوزاند، به تدریج ارتباط بین استفاده از پروتکل و اقتصاد توکن را برقرار کرد، اما من فکر می‌کنم این مکانیزم به نوعی ارزش را از طریق کاهش عرضه به طور غیرمستقیم به دست می‌آورد و نشان نمی‌دهد که دارندگان UNI می‌توانند به طور مستقیم سود نقدی دریافت کنند.

وضعیت Aave کمی پیچیده‌تر است.

قبلاً Aave Labs و DAO در مورد تخصیص هزینه‌های معاملاتی پیش‌رو اختلاف نظر داشتند. هسته این موضوع این است که آیا بخشی از درآمدی که کاربران از طریق برند و اکوسیستم Aave به پلتفرم وارد می‌کنند، باید به شرکتی که مسئول توسعه محصولات پیش‌رو است تعلق بگیرد یا باید توسط DAO به اشتراک گذاشته شود که واقعاً مشخص نیست.

Aave Labs در آن زمان معتقد بود که پیش‌رو یک محصول مستقل است که خود توسعه و مدیریت شده و حق دریافت درآمد مربوطه را دارد، در حالی که برخی از اعضای جامعه معتقد بودند که این کسب و کارها خود از برند، نقدینگی و زیرساخت‌های طولانی‌مدت DAO بهره‌مند می‌شوند.

بعداً Aave نیز به تدریج مکانیزم تخصیص درآمد مربوطه را تنظیم کرد و بخشی از درآمد پیش‌رو را دوباره به DAO هدایت کرد.

اما در اینجا همچنین یک مشکل دوم وجود دارد، یعنی حتی اگر درآمد به خزانه DAO وارد شود، به این معنا نیست که دارندگان عادی AAVE به طور خودکار می‌توانند از این درآمد بهره‌مند شوند. زیرا ممکن است منابع DAO برای توسعه، عملیات، ذخیره‌های ایمنی، مشوق‌های اکوسیستم استفاده شود و همچنین ممکن است از طریق حکمرانی تصمیم‌گیری شود که برای خرید توکن‌ها استفاده شود.

بنابراین من فکر می‌کنم، ما حداقل باید سه مفهوم را تفکیک کنیم: پروتکل چقدر درآمد ایجاد کرده است، DAO در نهایت چقدر درآمد کسب کرده است و دارندگان توکن عادی واقعاً چقدر ارزش اقتصادی را می‌توانند به دست آورند.

این سه مورد در واقع کاملاً متفاوت هستند.

البته، من همچنین فکر نمی‌کنم که تمام درآمد پروتکل باید به طور مستقیم به دارندگان توکن توزیع شود.

به عنوان مثال، LP‌های Uniswap خود ریسک‌های مربوط به استفاده از سرمایه، ضررهای غیرمستقیم و غیره را متحمل می‌شوند و کسب هزینه‌های معاملاتی منطقی است. اگر پروتکل به دلیل خرید توکن‌ها، درآمد LP را به شدت کاهش دهد، ممکن است منجر به از دست دادن نقدینگی شود و در نهایت به رقابت پروتکل آسیب برساند.

DAO همچنین نیاز به حفظ منابع معینی برای نگهداری ایمنی و توسعه بلندمدت دارد.

اما من فکر می‌کنم اگر یک پروژه به مرحله نسبتاً پخته‌ای رسیده باشد، دارای درآمد تجاری مداوم باشد، اما نتواند مکانیزم مؤثری برای ارزش‌گیری توکن ایجاد کند، آنگاه توکن آن به سختی می‌تواند حمایت بنیادی طولانی‌مدت را به دست آورد.

بنابراین از منظر سرمایه‌گذاری، من اکنون بیشتر به تخصیص هزینه‌های پروژه، خرید و سوزاندن، تخصیص درآمد و اینکه آیا خود توکن نیاز واقعی غیرقابل جایگزینی دارد، توجه می‌کنم.

این نیز دلیلی است که ما نمی‌توانیم به سادگی توکن‌های پروژه‌های کریپتو را به عنوان سهام در نظر بگیریم.

سهام معمولاً به حقوق شرکت نسبتاً مشخصی مربوط می‌شود، در حالی که بسیاری از توکن‌ها در واقع نماینده حقوق سهام یا حق توزیع سود نیستند. بنابراین درآمدزایی پروتکل و درآمدزایی دارندگان توکن، در اصل دو موضوع متفاوت است. پروژه‌هایی که می‌توانند این دو را از طریق مکانیزم‌های منطقی به هم مرتبط کنند، به نظر من بیشتر احتمال دارد که ارزش طولانی‌مدت را به دست آورند.

مدیر تحقیق CoinMarketCap، آلیس لیو: این یکی از رایج‌ترین عدم تطابق‌ها در دور قبلی بود، من به طور کلی آن را به عنوان «پروتکل ثروتمند، توکن فقیر» توصیف می‌کنم. Uniswap مثال بارز است، در پنج سال گذشته ده‌ها میلیارد دلار هزینه معاملاتی وجود داشته است، اما بسیاری از آن به جیب LP رفته و دارندگان UNI تنها یک رأی دارند. Aave نیز مشابه است، پیش‌رو هزینه‌های مبادله را به خارج از DAO هدایت کرده است، جامعه این را «کودتای تدریجی» می‌نامد. این اصطلاح بسیار دقیق است، ارزش به یکباره دزدیده نمی‌شود، بلکه به آرامی از طریق ساختار محصول نشت می‌کند.

نظرات من در سه سطح تقسیم می‌شود.

اول، کمبود ارزش‌گیری هرگز یک مشکل فنی نیست، بلکه یک مشکل قانونی و منافع است. از نظر فنی، باز کردن یک سوئیچ هزینه، یک رأی‌گیری است. مانع واقعی این است که: وقتی نظارت نامشخص است، تقسیم سود به راحتی می‌تواند به خط قرمز «من یک اوراق بهادار هستم» برخورد کند؛ علاوه بر این، شرکت‌های توسعه‌دهنده و DAO به طور طبیعی نمی‌توانند یکدل باشند، محصولات پیش‌رو، کیف پول‌ها و تجمیع‌کننده‌ها به طور طبیعی انگیزه دارند که پول را در حساب‌های شرکتی نگه دارند نه در توکن‌ها. در سال 2026، باز شدن سوئیچ‌ها به طور انبوه، بخشی از دلایل این است که مردم ناگهان به این نتیجه رسیدند، این است که پس از روشن شدن نظارت، پروژه‌ها دیگر نمی‌توانند بهانه‌ای برای تأخیر پیدا کنند.

دوم، سوئیچ باز شده، اما مشکل حل نشده است. این درس مهمی است که باید به یاد داشته باشیم. Uniswap سوئیچ را باز کرد و یکباره 100 میلیون توکن را سوزاند، اما قیمت همچنان به پایین‌ترین سطح دوره رسید؛ Pump.fun به مدت طولانی 100% درآمد را برای خرید توکن‌ها استفاده کرد، اما در این مدت قیمت توکن‌ها دو سوم کاهش یافت. چرا؟ چهار عامل در هم تنیده‌اند: مقیاس خرید نسبت به ارزش بازار بسیار کوچک است، آزادسازی و انتشار در طرف دیگر خرید را خنثی می‌کند، درآمد خود در حال کاهش است و خرید یک سیاست حکمرانی است نه یک تعهد قراردادی، رأی‌گیری بعدی می‌تواند آن را قطع کند. این عدم قطعیت‌ها به سختی می‌توانند از قیمت توکن‌ها حمایت کنند.

سوم، سرمایه‌گذاران معمولاً به این سه عدد نگاه می‌کنند: نسبت، خالص و قابلیت برگشت‌پذیری. درآمد دارندگان توکن چه نسبتی از کل درآمد است؟ نرخ بازخرید منهای نرخ رقیق شدن، مثبت است یا منفی؟ آیا مکانیزم در قرارداد قفل شده است یا می‌توان آن را در رأی‌گیری بعدی تغییر داد؟

به طور عمیق‌تر، این مسئله به این نتیجه می‌رسد که توکن‌ها از «توکن‌های حکمرانی» به «سهام زنجیره‌ای» تبدیل شوند. Aave تمام حقوق اقتصادی را به AAVE ادغام کرده است و Hyperliquid توکن‌ها را با منطق سهام صرافی طراحی کرده است، که همه در این راستا حرکت می‌کنند. نظارت تعیین می‌کند که این مسیر چقدر می‌تواند پیش برود، اما بازار از قبل یک قدم جلوتر رفته و بر اساس این استاندارد قیمت‌گذاری کرده است.

X-Agent: من درآمد شرکت تیم، درآمد پروتکل، درآمد خزانه DAO و درآمد دارندگان توکن را به صورت لایه‌ای تفکیک می‌کنم. حقوق خاصی که سرمایه‌گذاران خریداری می‌کنند، تعیین می‌کند که چگونه باید ارزش‌گذاری شود.

پروژه‌های AI به ویژه نیاز به این دیدگاه دارند. کاربران برای خرید خدمات AI هزینه می‌پردازند، درآمد ممکن است به شرکت عملیاتی وارد شود؛ در حالی که توکن تنها وظیفه حکمرانی یا سایر عملکردها را بر عهده دارد. حتی اگر محصول به خوبی رشد کند، باید همچنان تأیید شود که این رشد از چه مکانیزمی بر توکن تأثیر می‌گذارد.

نمونه‌های ذکر شده در سؤال نیز تغییرات بعدی دارند: Uniswap از دسامبر 2025 مکانیزم سوزاندن UNI را با حمایت هزینه پروتکل معرفی کرده است، اما دارندگان به حق دریافت درآمد پروتکل به نسبت خود دسترسی ندارند (طبق توضیحات رسمی Uniswap). Aave Labs در آوریل 2026 اعلام کرد که هزینه‌های مربوط به CoW و هزینه‌های Horizon به آدرس‌های دریافتی تحت کنترل DAO منتقل می‌شود (Aave Labs به‌روزرسانی را اجرا می‌کند).

این تغییرات نشان می‌دهد که ارزش‌گیری می‌تواند بهبود یابد. نقطه تمرکز من این است: آیا قوانین اجرا شده‌اند، آیا منابع مالی می‌توانند پایدار باشند، چه کسی می‌تواند تغییر دهد و آیا مقیاس خرید، سوزاندن یا توزیع می‌تواند از ارزش‌گذاری فعلی حمایت کند.

با افزایش مشارکت مالی سنتی، من فکر می‌کنم حقوق توکن‌ها نیاز به توضیح بیشتری دارد. تنها وعده‌های توزیع آینده و مکانیزم‌هایی که به طور مداوم اجرا می‌شوند، نباید قیمت‌گذاری مشابهی داشته باشند.

هم‌بنیان‌گذار BigTime، هاروی: «پروتکل درآمدزایی می‌کند، اما توکن‌ها نمی‌توانند سود تقسیم کنند» نقصی در تعداد کمی از پروژه‌ها نیست، بلکه وضعیت پیش‌فرض طراحی توکن در این صنعت است.

با توجه به «پول در کدام مرحله قطع می‌شود»، من چهار نوع الگوی رایج را دیده‌ام:

1) همه به ارائه‌دهندگان خدمات داده می‌شود، و دارندگان توکن هیچ درآمدی نمی‌گیرند.

Uniswap در سال‌های اولیه نمونه بارز این وضعیت بود. هزینه‌ها به طور کامل به LP داده می‌شد و UNI تنها حق حکمرانی داشت، که معادل داشتن سهام بدون حق تقسیم سود بود.

2) درآمد در لایه پیش‌رو / میانی قطع می‌شود و به پروتکل یا DAO بازنمی‌گردد.

اختلاف Aave در مورد پیش‌رو نمونه بارز این وضعیت است. ارزش در مرحله کسب و کار قطع می‌شود و نه پروتکل و نه توکن نمی‌توانند بهره‌مند شوند.

3) توکن «مصرفی» است نه «مدرک تقسیم سود» ------ Chainlink نمونه بارز این وضعیت است.

پروژه هزینه‌های خدمات را با LINK پرداخت می‌کند، LINK خرج می‌شود و نه به عنوان سود به دارندگان بازگردانده می‌شود، بنابراین ارزش‌گیری غیرمستقیم و پیچیده است.

4) درآمد در خزانه پروتکل تحت کنترل تیم باقی می‌ماند و دارندگان توکن تنها حق حکمرانی دارند.

بسیاری از پروژه‌های دارای درآمد واقعی از این نوع هستند. پول واقعاً به دست آمده است، اما به خزانه بنیاد وارد می‌شود و تیم می‌تواند به طور آزادانه آن را مدیریت کند، توکن تنها ابزاری برای تأمین مالی در گذشته است و دارندگان هیچ جریان نقدی دریافت نمی‌کنند.

من همه این چهار نوع را دیده‌ام و اغلب یک پروژه در مراحل مختلف به طور همزمان این وضعیت‌ها را تجربه می‌کند. ریشه مشکلات آنها مشترک است.

نیمه دوم سؤال: چگونه به «کمبود ارزش‌گیری» نگاه می‌کنید: این یک باگ نیست، بلکه محصول یک مرحله تاریخی است.

ما سه لایه برای قضاوت داریم:

اول، نتیجه فشارهای قانونی، در اوایل «عدم ارزش‌گیری» یک انتخاب فعال بود.

در ابتدای تولد توکن، هدف آن «اوراق بهادار» نبود، بلکه ابزاری برای «تأمین مالی + حکمرانی» بود. زیرا اگر تقسیم سود نقدی را در توکن بنویسید، ممکن است به عنوان اوراق بهادار توسط نهادهای نظارتی شناسایی شود، بنابراین پروژه‌ها به منظور رعایت قوانین و تأمین مالی، عمداً توکن‌ها را به گونه‌ای طراحی کردند که «بدون حق تقسیم سود» باشند. بنابراین «کمبود ارزش‌گیری» در اوایل به عمد توسط طراحان ایجاد شده است، نه سهل‌انگاری.

دوم، در بازار صعودی نیاز به ارزش‌گیری وجود نداشت، این موضوع به دلیل این دوره نزولی به وجود آمده است.

در محیط صعودی Era 4، قیمت ارزها به دلیل کمیابی و روایت‌ها افزایش می‌یابد و دارندگان خود در حال کسب درآمد از قیمت ارز هستند و هیچ‌کس به آن مقدار کمیسیون و سود سهام اهمیت نمی‌دهد. تا زمانی که این دور از کاهش انعطاف‌پذیری BTC، ناپدید شدن بتا و ورود نهادها آغاز نشود، دارندگان شروع به پرسش می‌کنند "آیا چیزی که من دارم واقعاً می‌تواند سود تقسیم کند؟" جذب تقاضا تنها پس از سرد شدن بازار به "نیاز" تبدیل می‌شود.

سوم، مکانیزم جذب خود هزینه‌های قانونی و فنی دارد.

سوئیچ هزینه، خرید مجدد و سوزاندن، ve سود سهام، هر یک باید با ریسک قانونی "آیا این به عنوان اوراق بهادار محسوب می‌شود؟" و چالش‌های فنی "چگونه درآمد به طور خودکار و عادلانه به سهام‌داران تقسیم می‌شود؟" مواجه شوند، بنابراین هنوز به طور گسترده‌ای مورد استفاده قرار نگرفته‌اند.

از این رو، نتیجه‌ای بنیادی‌تر به دست می‌آید: "کافی نبودن جذب ارزش" نه به دلیل تنبلی پروژه‌های خاص، بلکه به دلیل نقص‌های سیستماتیک طراحی اقتصاد توکن در دور قبلی است ------ توکن به عنوان ابزاری سه‌گانه "تأمین مالی + حکمرانی + سفته‌بازی" در نظر گرفته شده است، و تنها به عنوان "گواهی جریان نقدی" در نظر گرفته نشده است.

این دور (به ویژه پروژه‌هایی مانند Hyperliquid) در حال انجام کارهایی است که این نقص را جبران کند و توکن را از "ابزار سه‌گانه" دوباره به "گواهی سود سهام" تعریف کند. این واقعاً معنای "تعریف ارز ارزش دچار تغییر اساسی شده است" و همچنین مبنای تمام قضاوت‌های من (نگاه به پیشرفت جذب، نگاه به مقصد درآمد، نگاه به اینکه آیا توکن کالای مصرفی است یا نه) است.

الکس ژو، شریک تحقیقاتی Mint Ventures: اکثر توکن‌ها و پروژه‌های ارز دیجیتال فاقد بازدهی برای دارندگان توکن هستند، یا به عبارت دیگر، جذب ارزش کافی نیست. دلیل اصلی این موضوع این است که تقاضای مؤثر که صنعت ارز دیجیتال فعلاً می‌تواند تحمل کند و ارزش تجاری این تقاضای مؤثر هنوز به اندازه کافی بزرگ نیست، بنابراین اکثر پروژه‌ها حتی درآمد هم ندارند، چه برسد به سود خالص پس از کسر مشوق‌های توکن و هزینه‌های عملیاتی تیم، و به طور طبیعی نمی‌توانند ارزش را به توکن‌ها تخصیص دهند.

و پروژه‌هایی که درآمد و سود خالص دارند نیز بازدهی برای دارندگان توکن ندارند. این نیز باید در چندین حالت بررسی شود، اولین حالت این است که اگرچه این پروتکل در حال حاضر جریان نقدی خالص دارد، اما این جریان نقدی خالص دارای مکان‌های خوبی برای سرمایه‌گذاری مجدد است، به عنوان مثال، فرصت‌های جدید محصول خوب، نیاز به تحقیق و توسعه، نیاز به تبلیغ، و فضای بازار قابل گسترش برای کسب و کار موجود، به این معنی که این وجوه پس از محاسبه، نسبت به خرید مجدد توکن یا تقسیم سود، سرمایه‌گذاری در محصولات و عملیات می‌تواند بازدهی ROIC طولانی‌مدت بیشتری به همراه داشته باشد. اگر در این شرایط پروژه‌ای سود سهام یا خرید مجدد توکن نداشته باشد، من فکر می‌کنم قابل قبول است، اما در واقع پروژه‌هایی که این شرایط را دارند بسیار کم هستند.

حالت دیگری وجود دارد که در واقع فضای سرمایه‌گذاری مجدد چندان بزرگ نیست، اما در شرایطی که جریان نقدی خالص فراوانی وجود دارد، هنوز بازدهی برای دارندگان توکن ندارد و برای این موضوع نیز توضیح معقولی ندارد. این نوع پروژه‌ها نیز نسبتاً زیاد هستند، مانند Chainlink:

• Chainlink قطعاً درآمدی از کسب و کارهای خارج از زنجیره دارد، اما داده‌های درآمدی افشا نمی‌شود و این درآمد و سود عملیاتی با دارندگان توکن ارتباطی ندارد.
• صحنه توکن Link بسیار ضعیف است و در حال حاضر تنها یک کاربرد یعنی استیکینگ دارد و APY استیکینگ نیز بسیار پایین است.

من فکر می‌کنم سرمایه‌گذاران که به اصول بنیادی توجه دارند باید به سادگی از این نوع پروژه‌ها دوری کنند. شما می‌توانید تصور کنید که یک شرکت عمومی، سهامش نه حق رأی دارد و نه بازدهی برای سهام‌داران، آیا کسی سهام این شرکت را می‌خرد؟ قطعاً نه.

در شرایطی که درآمد و جریان نقدی پروژه‌ها با توکن ارتباطی ندارد، اگر شما همچنان بخواهید خرید کنید، این مشکل پروژه نیست، بلکه مشکل سرمایه‌گذار است.

پروژه‌های مشابه دیگری نیز وجود دارند مانند BNB. ارزش جذب BNB در حال حاضر کاملاً با سود خالص صرافی بایننس بی‌ارتباط است. بایننس از سال 2022 به بعد بازدهی برای دارندگان توکن را متوقف کرده است و در حال حاضر ارزش جذب و صحنه‌های استفاده اصلی، به جز گاز زنجیره اصلی، عمدتاً برای شرکت در برخی از ایردراپ‌ها و عرضه‌های اولیه صرافی بایننس است، اما حجم این کسب و کار در واقع در سال‌های اخیر به سرعت کاهش یافته است.

5. با توجه به تجربیات قبلی در انتخاب و نگهداری ارزهای ارزش، وقتی شما یک هدف را انتخاب کردید، معمولاً از چه استراتژی‌های موقعیت و حد سود و ضرر استفاده می‌کنید و چه نکات عملی می‌توانید به اشتراک بگذارید؟

Daii: اصل اول من این نیست که "این بار چقدر می‌توانم سود کنم"، بلکه "اگر اشتباه کردم، آیا توانایی ادامه مشارکت را به طور دائمی از دست می‌دهم؟".

این همان غیرقابل تکرار بودن سرمایه‌گذاری است. حتی اگر انتظار سود یک معامله مثبت باشد، به این معنا نیست که می‌توان به طور نامحدود در آن سرمایه‌گذاری کرد. به محض اینکه احتمال صفر شدن، تصفیه، حمله هکری، تغییرات نظارتی یا ناپدید شدن نقدینگی وجود داشته باشد، موقعیت باید تابع محدودیت‌های بقا باشد.

به طور خاص، من موقعیت‌های اصلی بیت‌کوین و موقعیت‌های توکن‌های با ریسک بالا را جدا می‌کنم. برای ارزهای ارزش جدید، معمولاً ابتدا یک موقعیت کوچک شناختی یا موقعیت مشاهده‌ای ایجاد می‌کنم. تنها زمانی که محصول، داده‌ها، ساختار توکن و جذب ارزش به طور مداوم تأیید شوند، به تدریج موقعیت را افزایش می‌دهم. موقعیت نمایش اعتماد نیست، بلکه حداکثر ضرر در صورت بروز اشتباه است.

من معمولاً از پول قرضی استفاده نمی‌کنم و سعی می‌کنم از اهرم اجتناب کنم. بسیاری از افراد نه به دلیل اشتباه در تشخیص جهت، بلکه به دلیل مسیر اشتباه می‌میرند: دارایی در واقع بعداً افزایش می‌یابد، اما در نوسانات قبلی تصفیه یا مجبور به فروش می‌شوند.

در مورد حد ضرر، من فقط به طور مکانیکی یک درصد ثابت تعیین نمی‌کنم. نوسانات دارایی‌های دیجیتال بسیار زیاد است و حد ضرر صرفاً بر اساس قیمت به راحتی می‌تواند نوسانات طبیعی را به عنوان عدم کارایی منطقی اشتباه بگیرد. من بیشتر به سه نوع حد ضرر توجه می‌کنم: اول، حد ضرر منطقی، زمانی که فرض اولیه خرید نقض می‌شود؛ دوم، حد ضرر ساختاری، مانند تغییرات نامطلوب در قفل توکن، قوانین حکمرانی یا توزیع ارزش؛ سوم، حد ضرر موقعیتی، زمانی که ضرر یک دارایی خاص شروع به تهدید سبد سرمایه‌گذاری کلی می‌کند، باید کاهش موقعیت انجام شود، حتی اگر به شدت به آن خوشبین باشید.

حد سود نیز به معنای فروش در بالاترین نقطه نیست. وقتی قیمت به وضوح به محدوده‌ای وابسته به انتظارات خوشبینانه وارد می‌شود، من به تدریج موقعیت را کاهش می‌دهم، سرمایه اولیه را بازمی‌گردانم و بخشی از سود حسابی را به دارایی واقعی خود تبدیل می‌کنم، در حالی که مقداری از موقعیت را برای مقابله با نوسانات سمت راست حفظ می‌کنم. فروش در اوج قابل سرزنش نیست، زیرا هیچ‌کس نمی‌تواند همزمان تمام افزایش‌ها را بگیرد و از تمام کاهش‌ها اجتناب کند.

بزرگ‌ترین درس من در گذشته این است: دارایی‌های خوب نمی‌توانند اشتباهات موقعیتی را جبران کنند و قضاوت صحیح نمی‌تواند یک بار سرمایه‌گذاری غیرقابل برگشت را نجات دهد. مزیت واقعی سرمایه‌گذاران فردی نه در این است که پول بیشتری دارند یا اطلاعات سریع‌تری دارند، بلکه در این است که می‌توانند صبر کنند، می‌توانند با مبالغ کوچک آزمایش کنند و می‌توانند انتخاب کنند که شرکت نکنند.

بازار فرصت بعدی را خواهد داشت. شرط این است که شما هنوز در صحنه باشید.

ماریو سیاه: من فکر می‌کنم اهمیت مدیریت موقعیت ممکن است به اندازه توانایی شما در انتخاب یک پروژه خوب باشد.

زیرا حتی اگر ما در مورد یک پروژه قضاوت بلندمدت درستی داشته باشیم، به این معنا نیست که در هر زمان و با هر قیمتی خریدن درست است، بنابراین من خودم در تخصیص دارایی، به وضوح موقعیت‌های اصلی بلندمدت و موقعیت‌های فرصت‌طلب را تفکیک می‌کنم.

اولین مورد، موقعیت‌های اصلی بلندمدت.

به عنوان مثال، برای دارایی‌هایی مانند BTC و BNB که من به طور طولانی به آن‌ها توجه دارم و در مورد اصول بنیادی و موقعیت بازار آن‌ها درک عمیقی دارم، تمایل بیشتری به نگهداری بلندمدت دارم و مایل به تخصیص وزن بیشتری به آن‌ها هستم. برای این نوع دارایی‌ها، من به راحتی به دلیل نوسانات قیمت کوتاه‌مدت، قضاوت بلندمدت خود را تغییر نمی‌دهم.

اما اگر یک پروژه نوظهور باشد، حتی اگر اصول بنیادی خوبی داشته باشد و روایت خوبی داشته باشد، معمولاً از ابتدا وزن بالایی به آن نمی‌دهم.

به هر حال، پروژه‌های کریپتو دارای عدم قطعیت‌های زیادی هستند، از جمله پیاده‌سازی فناوری، اجرای تیم، قفل توکن، رقابت بازار و غیره.

بنابراین برای اهداف جدید، من تمایل دارم ابتدا از طریق موقعیت‌های کوچک شرکت کنم و با تأیید تدریجی داده‌های کسب و کار پروژه، درآمد و مدل اقتصادی توکن، در نظر بگیرم که آیا باید تخصیص را افزایش دهم.

دومین مورد، قیمت خرید و ارزیابی.

من فکر می‌کنم یکی از اشتباهات رایج سرمایه‌گذاران این است که پروژه‌های خوب و قیمت‌های خوب را با هم اشتباه می‌گیرند.

یک پروتکل ممکن است واقعاً درآمد واقعی داشته باشد و مدل تجاری آن نیز بسیار عالی باشد، اما اگر ارزیابی توکن از پیشرفت‌های چند سال آینده فراتر رفته باشد، حتی اگر پروژه به توسعه ادامه دهد، قیمت توکن ممکن است به خوبی عمل نکند. بنابراین من به FDV، ارزش بازار در گردش، قفل‌های آینده و درآمد واقعی پروتکل توجه ویژه‌ای می‌کنم و سعی می‌کنم در زمان اوج احساسات بازار، به دلیل FOMO، بیش از حد خرید نکنم.

سومین مورد، حد سود و حد ضرر.

در واقع من خیلی دوست ندارم برای همه توکن‌ها از استراتژی‌های ثابت درصدی برای حد سود و حد ضرر استفاده کنم.

دارایی‌های بالغ مانند BTC و یک پروژه جدید که به تازگی عرضه شده و نسبت گردش آن بسیار پایین است، ساختار ریسک کاملاً متفاوتی دارند.

برای اهدافی که به طور بلندمدت به آن‌ها خوشبین هستم، من بیشتر به تغییرات بنیادی توجه می‌کنم تا نوسانات قیمت کوتاه‌مدت.

اما برای پروژه‌های نوظهور یا موقعیت‌های فرصت‌طلب که نوسانات زیادی دارند، من کنترل ریسک را بسیار جدی‌تر انجام می‌دهم. اگر منطق سرمایه‌گذاری اصلی پروژه نقض شود، به عنوان مثال، کسب و کار واقعی کمتر از حد انتظار باشد، درآمد به طور مداوم بدتر شود، فشار قفل توکن بیشتر از حد انتظار باشد، حتی اگر زیان حسابی داشته باشم، من نیز ممکن است به خروج فکر کنم و نه به طور نامحدود خرید مجدد.

در مورد حد سود، من تمایل دارم به صورت تدریجی نقد کنم. به ویژه زمانی که یک پروژه در کوتاه‌مدت افزایش زیادی داشته باشد و ارزیابی بازار به وضوح از انتظارات معقول من فراتر رود، من به تدریج کاهش موقعیت را در نظر می‌گیرم و بخشی از سرمایه و سود را بازمی‌گردانم.

من فکر می‌کنم در سرمایه‌گذاری نیازی به اصرار بر خرید در پایین‌ترین نقطه و فروش در بالاترین نقطه نیست، بلکه توانایی حفظ سود در حساب خود از گرفتن یک ارز صد برابری مهم‌تر است.

در نهایت، یک نکته دیگر که خودم دارم این است که سعی نکنید به پروژه‌هایی که در آن‌ها سرمایه‌گذاری می‌کنید، وابستگی عاطفی قوی پیدا کنید، که در صنعت کریپتو به ویژه رایج است.

بسیاری از افراد مدت زیادی یک پروژه را بررسی می‌کنند، حتی به جامعه می‌پیوندند و در حکمرانی شرکت می‌کنند و در نهایت به تدریج به حامیان وفادار پروژه تبدیل می‌شوند، اما سرمایه‌گذاری سرمایه‌گذاری است و پروژه پروژه است.

یک پروژه ممکن است ارزش توجه بلندمدت داشته باشد، اما به این معنا نیست که توکن آن باید همیشه نگهداری شود و همچنین به این معنا نیست که ما باید در هر قیمتی به شدت خوشبین باشیم.

در بازار کریپتو، توانایی گرفتن فرصت‌ها قطعاً مهم است، اما توانایی تجربه چندین دوره و ماندن در بازار به مدت طولانی، به نظر من مهم‌تر است.

آلیس لیو، رئیس تحقیقات CoinMarketCap: ابتدا بگویم، این توصیه سرمایه‌گذاری نیست، بلکه چند اصل است که من پس از پرداخت هزینه‌های آموزشی خود به آن‌ها رسیده‌ام.

اندازه موقعیت را بر اساس "چقدر می‌توان تأیید کرد" نگاه کنید، نه "چقدر می‌تواند افزایش یابد". دارایی‌ها به سه دسته تقسیم می‌شوند: دارایی‌های اصلی با خرید نهادها، ارزهای ارزش با جریان نقدی قابل محاسبه و موقعیت‌های سفته‌بازی که صرفاً داستان می‌گویند. هر کدام وظیفه خود را دارند.

حد سود را بر اساس ارزیابی نگاه کنید، نه بر اساس افزایش. اگر بازده خرید مجدد به اندازه‌ای کاهش یابد که به تقریباً با اوراق قرضه دولتی برابر شود، یا FDV تقسیم بر درآمد چندین برابر صرافی‌های مشابه باشد، باید کاهش یابد. سیگنال دیگری رفتار بازار است: شاخص ترس و طمع CMC و شاخص فصل آلت‌کوین CMC به شدت افزایش می‌یابند، نرخ‌های سرمایه‌گذاری داغ می‌شوند و دماهای اجتماعی به طور قابل توجهی از درآمد جلوتر می‌روند، که همه این‌ها شاخص‌های مفیدی برای حد سود هستند. حد ضرر را با رویدادها تحریک کنید، نه با درصد. همچنین باید به نقدینگی این توکن توجه کنید، اگر به وضوح ببینید که حجم معاملات نقدی آن کاهش یافته و نقدینگی بازار خشک شده است، این‌ها همگی سیگنال‌هایی برای نقاط حد ضرر قیمت هستند.

نگهداری ارزهای ارزش نیز به معنای خرید و فراموش کردن نیست، بلکه نیاز به بررسی مجدد این چک‌ها به طور منظم دارد. "ارزش" ارزهای ارزش یک فعل است که نیاز به تأیید مداوم دارد، نه یک اسم که در روز خرید تعیین شده است. خوشبختانه این‌ها را می‌توان در CMC AI تحلیل و نظارت کرد، بنابراین همه می‌توانند در بازار راحت‌تر باشند.

در طول دوره نگهداری، اجازه دهید اطلاعات جدید را با منطق سرمایه‌گذاری اصلی مقایسه کند. آیا افزایش قیمت با بهبود نقدینگی و کسب‌وکار همراه است؟ آیا رشد درآمد ناشی از تقاضای واقعی است یا یارانه‌ها؟ آیا مکانیزم‌های جذب ارزش که قبلاً مورد توجه قرار گرفته‌اند، به واقعیت تبدیل شده‌اند؟ این کار می‌تواند توجه را به تغییراتی که واقعاً بر قضاوت تأثیر می‌گذارد، متمرکز کند.

در مدیریت موقعیت، می‌توان از هوش مصنوعی برای محاسبه سناریوهای مختلف استفاده کرد، از جمله ریسک حساب در شرایط صعودی، نوسانی و کاهش قابل توجه، و اینکه آیا چندین موقعیت در معرض عوامل بازار مشابه قرار دارند یا خیر. محاسبات باید بر اساس داده‌های واقعی حساب و قوانین پلتفرم باشد.

در مورد اهرم مبتنی بر ارز، من به قیمت وثیقه، حاشیه و فاصله تصفیه توجه ویژه‌ای خواهم داشت. جهت‌گیری صعودی، اندازه موقعیت و سطح اهرم باید به طور جداگانه ارزیابی شوند؛ اگر به بازار صعودی اعتماد داریم، باید فضایی برای نوسانات در میانه راه در نظر بگیریم.

حد ضرر همزمان به مرزهای از پیش تعیین‌شده ضرر و اینکه آیا منطق سرمایه‌گذاری رد شده است، توجه دارد. مرز ریسک باید قبل از تصفیه تعیین شود. حد سود نیز به این بستگی دارد که آیا قیمت توانایی تحقق کسب‌وکار را تحت فشار قرار می‌دهد یا اینکه آیا یک موقعیت منفرد ریسک زیادی را به خود اختصاص داده است، سپس باید به فکر نقد کردن به صورت تدریجی بود.

هوش مصنوعی مسئول کمک به من در سازماندهی، تأیید و کشف تغییرات است، در حالی که من تصمیم می‌گیرم که موقعیت و مرزهای اجرایی چگونه باشد. من معتقدم که توانایی مفید هوش مصنوعی این است که قضاوت‌های سرمایه‌گذاری بتوانند به طور مداوم مورد آزمایش قرار گیرند و تغییرات بازار به سرعت به اقداماتی قابل ارزیابی تبدیل شوند.

هم‌بنیان‌گذار BigTime، هاروی: هسته موقعیت «تقسیم» و «تنوع» است، نه شرط‌بندی سنگین.

1. ابتدا کل سبد را تعیین کنید، سپس حداکثر موقعیت را مشخص کنید.

ارزهای با ارزش جزو دارایی‌های با نوسان بالا هستند، من ابتدا نسبت «موقعیت‌های رمزنگاری» را به کل دارایی‌های شخصی خود تعیین می‌کنم (مثلاً 10% تا 30%، بسته به فرد) و هرگز از پولی که بر زندگی تأثیر می‌گذارد استفاده نمی‌کنم. این نکته از هر استراتژی فنی مهم‌تر است.

2. برای هر دارایی حداکثر سخت‌گیرانه‌ای تعیین کنید و فقط روی یک دارایی شرط نگذارید.

حتی اگر به یک دارایی خاص اعتماد داشته باشم، موقعیت منفرد نباید بیش از 20% تا 30% از موقعیت‌های رمزنگاری باشد. زیرا بزرگ‌ترین ریسک ارزهای با ارزش این نیست که «اشتباه قضاوت کنید»، بلکه این است که شما درست قضاوت کرده‌اید، اما بازار به شما اجازه می‌دهد که ابتدا 70% ضرر کنید و سپس برگردید ------ شرط‌بندی سنگین ممکن است شما را قبل از سپیده‌دم مجبور به خروج کند.

3. توزیع وزن موقعیت بر اساس «پیشرفت جذب»

با توجه به چارچوب قبلی:

• دسته اول (پول در حال تقسیم است، مانند Hyperliquid، UNI/AAVE با سوئیچ هزینه‌های فعال) می‌تواند به موقعیت‌های اصلی اختصاص یابد;
• دسته دوم (در حال جذب مجدد، مانند Chainlink) به موقعیت‌های مشاهده و کوچک اختصاص یابد;
• دسته سوم (کسب‌وکار خوب اما بدون تقسیم سود، مانند استیبل‌کوین‌ها / RWA مرتبط) به طور کلی نباید لمس شود یا فقط باید به صورت نوسانی انجام شود.

هرچه جذب بیشتر مشخص باشد، وزن موقعیت می‌تواند بیشتر باشد؛ هرچه به روایت نزدیک‌تر باشد، وزن موقعیت باید کمتر باشد.

4. موقعیت را به صورت تدریجی بسازید، سمت چپ اصلی و سمت راست را پس از تأیید اضافه کنید.

من تقریباً هرگز همه را یکجا نمی‌خرم. پس از تأیید منطق، ابتدا موقعیت پایه را بسازید (مثلاً 1/3 برنامه‌ریزی شده)، و پس از بازگشت قیمت یا تأیید یک سیگنال کلیدی (مانند فعال شدن سوئیچ هزینه، راه‌اندازی استیکینگ) دوباره اضافه کنید. بهتر است کمی گران‌تر بخرید تا اطمینان بیشتری داشته باشید، تا اینکه در زمانی که قیمت هنوز به شدت کاهش نیافته، با حجم بالا خرید کنید.

حد سود و حد ضرر: انضباط از پیش‌بینی مهم‌تر است

1. حد سود «نقد کردن به صورت تدریجی» است، نه «منتظر رسیدن به بالاترین نقطه».

من چندین هدف از پیش تعیین‌شده دارم و وقتی به آن‌ها می‌رسد، ابتدا بخشی از آن را برای قفل کردن سود خارج می‌کنم (مثلاً هر 50% افزایش، 1/4 کاهش می‌یابد)، فقط آنچه که نقد می‌شود، سود است. بسیاری از مردم به خاطر «هنوز هم می‌تواند افزایش یابد» از بین می‌روند ------ در ارزهای با ارزش، واقعاً تعداد کمی می‌توانند از کل روند سود ببرند، بیشتر آن‌ها فقط یک بار سوار بر ترن هوایی شده‌اند.

2. حد ضرر به «رد منطق» توجه دارد، نه «کاهش قیمت».

• این بزرگ‌ترین تفاوت بین ارزهای با ارزش و معاملات کوتاه‌مدت است. من به خاطر «کاهش 20%» حد ضرر نمی‌زنم، بلکه می‌پرسم: آیا منطق خرید آن هنوز وجود دارد؟ اگر سوئیچ هزینه خاموش شده، مکانیزم جذب باطل شده، تیم فرار کرده، یا اصول بنیادی رد شده ------ در این صورت، هرچقدر هم که کاهش یابد، باید خارج شوم؛ اگر فقط بازگشت بازار باشد و منطق تغییر نکرده باشد، این در واقع یک فرصت برای افزایش موقعیت است نه نقطه حد ضرر.
• مراقب «تضعیف اصول بنیادی اما قیمت ثابت» باشید. این یکی از بدترین روش‌های از دست دادن خون در ارزهای با ارزش است: شاخص‌ها به آرامی بدتر می‌شوند، اما قیمت کاهش نمی‌یابد و شما فکر می‌کنید که هیچ مشکلی وجود ندارد. در این زمان باید به طور فعال خارج شوید، نه اینکه منتظر بمانید تا قیمت به شما بگوید.

چند نکته:

1) کمتر ضرر کردن از بیشتر سود کردن مهم‌تر است.

در این حرفه، زنده ماندن طولانی و عدم از دست دادن سرمایه، شما را واجد شرایط می‌کند تا منتظر دور بعدی باشید. پیش‌نیاز بهره مرکب این است که «صفر نشوید».

2) همیشه گلوله‌ای در دست داشته باشید.

مقداری نقدینگی / استیبل‌کوین نگه دارید، تا در زمان وقوع رویدادهای غیرمنتظره، سرمایه‌ای برای خرید در کف داشته باشید و مجبور نشوید در کف با ضرر خارج شوید.

3) از موقعیت «حساس» باشید.

قبل از ساخت موقعیت، منطق خود را بنویسید (چرا می‌خرم، چه سیگنالی رد می‌شود، چه قیمتی کاهش می‌یابد)، و سپس به شدت به آن پایبند باشید و با موقعیت رابطه عاطفی نداشته باشید. نوشتن این موضوع می‌تواند در زمان بروز احساسات به شما کمک کند.

4) از چارچوب «ارز با ارزش» برای تطبیق چیزهایی که نباید تطبیق داده شوند، استفاده نکنید.

اگر یک دارایی ذاتاً بر اساس روایت / احساسات (مانند میم‌ها، مفاهیم خالص AI) باشد، دارای منطق بازی خود است و استفاده از تفکر «نگهداری طولانی، اصول بنیادی» برای آن اشتباه است ------ این نوع چیزها باید با انضباط کوتاه‌مدت مدیریت شوند، نه با صبر ارزهای با ارزش.

5) بزرگ‌ترین هزینه نگهداری ارز با ارزش نوسانات نیست، بلکه «دوره نادرست» است.

در موقعیتی مانند Era 5 که «کاهش انعطاف‌پذیری BTC» وجود دارد، باید بر اساس استانداردهای دفاعی عمل کرد ------ اولویت با اطمینان جریان نقدی است، نه «هنوز هم می‌تواند دو برابر شود» به عنوان یک استراتژی تهاجمی. دوره و موقعیت تعیین‌کننده روش بازی هستند.

انتخاب دارایی مناسب سقف شما را تعیین می‌کند، در حالی که موقعیت و انضباط تعیین می‌کند که آیا می‌توانید زنده بمانید و به سقف برسید. اولی شناخت است و دومی اجرا. بیشتر افرادی که ضرر می‌کنند در واقع به خاطر عدم اجرای صحیح از بین می‌روند، نه به خاطر عدم شناخت.

الکس ژو، شریک تحقیقاتی Mint Ventures: قبل از اینکه یک سیستم سرمایه‌گذاری بلندمدت بسازیم، ابتدا باید خود را به خوبی بشناسیم، یعنی:

• آیا شخصیت، منابع و استعداد شما مناسب سرمایه‌گذاری بر اساس تحلیل بنیادی است؟
• یا شما یک فرد پرانرژی هستید که به اخبار و احساسات بازار حساس است و یک سرمایه‌گذار احساسی هستید؟
• یا اینکه آیا شما توانایی ساخت یک سیستم معاملاتی کمی منحصر به فرد خود را دارید؟

هر یک از روش‌های سرمایه‌گذاری فوق دارای دایره توانایی خاص خود است، اما تنها زمانی که سبک سرمایه‌گذاری خود را به وضوح مشخص کنید، می‌توانید به طور هدفمند دایره توانایی خود را بسازید.

من خودم به نوع اول تعلق دارم، که اساساً یک سیستم سرمایه‌گذاری ارزشی است.

در این سیستم، ابتدا بر اساس تحلیل کسب‌وکار، برای پیش‌بینی سودهای بالقوه و جریان نقدی آزاد، موقعیت‌های مربوطه را می‌سازم. هرچه نتیجه تحلیل شما از این دارایی با اطمینان و قطعیت بیشتری همراه باشد و فاصله بین دامنه ارزش‌گذاری شما و ارزش بازار فعلی آن بیشتر باشد، می‌توانید موقعیت بزرگ‌تری بگیرید. اما با توجه به عدم قطعیت، هر دارایی باید یک حداکثر موقعیت داشته باشد که مقدار آن بسته به فرد متفاوت است.

در مورد استراتژی‌های حد ضرر و حد سود، اساساً بر دو نکته استوار است:

• آیا قضاوت یا پیش‌فرض شما در مورد این دارایی تغییر کرده است؟
• آیا قیمت این دارایی به حدی افزایش یافته که نرخ بازده بالقوه آن از هزینه فرصت شما در سایر دارایی‌ها کمتر شده است؟

زمانی که این دو حالت اتفاق بیفتد، می‌توانید اقدام به حد سود یا حد ضرر کنید.

اگر پاسخ روشنی به سؤالات فوق نداشته باشید، در واقع به معنای عدم درک است و در این صورت نباید سرمایه‌گذاری کنید.

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.