De l'aspiration d'AWS à la machine de récolte de liquidités : la vérité à somme nulle derrière les profits exorbitants de Hyperliquid

Original｜Odaily Planet Daily（ @OdailyChina ）

Auteur｜Wenser（ @wenser 2010 ）

Récemment, un article d'interview du fondateur de Hyperliquid a fait le tour des réseaux. Dans ce podcast de Bloomberg, Jeff, le fondateur de Hyperliquid, a décrit la vision à long terme de cette plateforme de trading de 11 personnes, avec un revenu annuel moyen de 100 millions, comme "devenir l'AWS du secteur financier plutôt que de remplacer Wall Street". De plus, il a affirmé que Hyperliquid est comparable au protocole TCP/IP, et que la régulation devrait se situer au niveau des déployeurs de marché HIP-3 et HIP-4. Bien que cette affirmation semble correspondre à la position d'infrastructure du protocole, elle floute en partie la responsabilité que Hyperliquid, en tant qu'entité de marché, doit assumer.

Derrière les revenus impressionnants de Hyperliquid, le rachat et la destruction de jetons HYPE ont dépassé 4 milliards de dollars, et de nombreuses personnes considèrent Jeff comme un modèle entrepreneurial, tandis que Hyperliquid est perçu comme "le meilleur produit d'innovation dans l'industrie de la cryptographie". Cependant, peu de gens remarquent que le prix à payer pour cette machine à profits exorbitants est celui de nombreux petits investisseurs et de nombreux baleines de la cryptographie. Alors que l'industrie de la cryptographie entre dans sa 17e année, Hyperliquid semble s'efforcer de s'aligner sur le marché boursier américain, les produits TradeFi et les actifs RWA, en luttant pour le pouvoir de tarification des marchés de capitaux traditionnels. En réalité, cela pourrait simplement être un changement de façade, remplaçant CEX par Perp DEX.

En regardant le miracle de la création de richesse de Hyperliquid et l'aura de son projet vedette, il s'agit en fait d'un casino sanglant construit sur des squelettes et des récoltes impitoyables. Nous n'avons pas l'intention de critiquer ou de dénoncer les plateformes et produits existants, et nous ne voulons pas défier les règles de fer de l'industrie de la cryptographie qui stipulent que les gains et les pertes sont à la charge de chacun. Mais peut-être, au-delà de l'écosystème en ligne qui avance à toute vitesse sous le couvert de l'innovation, il est nécessaire de voir qui paie pour le progrès de l'époque et l'innovation financière.

Ceux qui ont contribué de manière significative à la rentabilité de Perp DEX en ligne : 400 000 petits investisseurs et de nombreuses baleines de la cryptographie

Récemment, Hanson Birringer, le fondateur de Hyperdash, a publié un long article révélant la dure réalité des utilisateurs réels de Hyperliquid : selon les données de portefeuille des petits investisseurs connectés à Hyperliquid via six applications C-end (Builder Code) telles que Phantom, MetaMask, Rabby, Trust Wallet, Invo et fomo, près de 400 000 utilisateurs ont accumulé des pertes d'environ 280 millions de dollars ; parmi eux, environ 126 millions de dollars ont été perdus après le 10 novembre 2025 (période d'expansion rapide de l'application Hyperliquid), les autres pertes ayant eu lieu avant novembre 2025 ou lors de transactions sur Hyperliquid, mais non effectuées via ces applications.

En termes de composition des pertes, les frais de transaction représentent plus de 50 % (en particulier, plus de la moitié des 126 millions de dollars de pertes de l'année dernière proviennent des frais) ; les applications ajoutent des frais de constructeur au tarif de base, le coût d'une commande de 100 dollars étant d'environ 6,5 à 14,5 cents.

Concernant le profil des utilisateurs, les dépôts typiques dans cinq applications ne dépassent que 30 à 60 dollars par portefeuille, avec des utilisateurs de Rabby ayant des fonds plus importants et plus susceptibles de réaliser des bénéfices.

D'autre part, la rétention des utilisateurs de ces canaux indépendants tiers est très faible : la croissance des utilisateurs actifs mensuels repose principalement sur l'acquisition de nouveaux utilisateurs, le taux de rétention des nouveaux traders après trois mois étant d'environ 1/7 ; la plupart des gens arrêtent de trader après avoir subi des pertes. En d'autres termes, environ 86 % des utilisateurs sont récoltés et quittent le marché après environ trois mois.

De plus, le taux de rotation rapide des fonds est également une caractéristique de ces utilisateurs, où les utilisateurs d'Invo ont déposé environ 12,4 millions de dollars, mais ont généré environ 5,8 milliards de dollars de volume de transactions ; en ce qui concerne les catégories d'actifs échangés, le BTC est devenu le marché le plus lourd en pertes (les frais dépassent même les bénéfices de liquidation des utilisateurs) ; les transactions en dollars de HIP-3 et de petites devises entraînent des pertes encore plus élevées.

Comme dans un modèle commercial de casino, la croissance des applications C-end de Hyperliquid dépend également fortement de l'acquisition continue de nouveaux utilisateurs, presque tous les petits investisseurs "sont récoltés puis partent" après avoir contribué des frais élevés, semblable aux anciens DeFi, GameFi, SocialFi et NFT.

Non seulement les petits investisseurs, mais même les baleines de la cryptographie dans l'écosystème Hyperliquid ne peuvent pas prétendre gagner en permanence, car de nombreuses baleines, après avoir ouvert des positions, entrent souvent dans le champ de vision des "chasseurs de baleines". De nombreux cas précédents nous ont déjà appris : ne parlez pas de vos gains, sinon vous serez exposé.

Un récapitulatif des pertes massives des baleines de la cryptographie de Hyperliquid : de James Wynn à Maji, des baleines impliquées dans l'affaire du 10·11 à celles avec un taux de réussite de 100 % qui ont chuté

Au cours des deux dernières années, j'ai été le journaliste d'Odaily Planet Daily qui a écrit le plus sur les "rapports de gains et de pertes des baleines impliquées".

L'année dernière, lors de l'"effondrement épique du 10·11", j'ai écrit un article sur une baleine impliquée, dont l'adresse a ensuite été confirmée comme étant celle de Garrett Jin. Bien qu'il ait réalisé un bénéfice de 200 millions de dollars grâce à des ventes à découvert massives, peu de temps après, il a commencé son voyage de pertes, en particulier en prenant des positions longues sur l'ETH, perdant à un moment donné environ 250 millions de dollars, et son compte Hyperliquid ne contenait plus que 53 dollars.

Sur Hyperliquid, où les positions sont presque transparentes, Garrett Jin n'a jamais été un cas isolé.

Au départ, James Wynn a gagné 87 millions de dollars de bénéfices et a accumulé des positions d'une valeur d'un milliard de dollars, ce qui lui a valu le titre de "baleine Hyperliquid", mais il a rapidement chuté avec la volatilité extrême du marché de la cryptographie, tombant même au point de devoir émettre des jetons et faire des appels à l'aide pour gagner de l'argent. Pour plus de détails, je recommande de lire "De baleine à fourmi, la chute légendaire de James Wynn sur la chaîne".

Ensuite, la "baleine impliquée à effet de levier de 50 fois" @qwatio a également été démasquée par le détective en ligne ZachXBT, dont l'identité semble être celle d'un escroc ayant fait la une des journaux britanniques.

La "baleine à 100 % de taux de réussite" a également connu un grand succès, mais a finalement échoué sur le champ de bataille des contrats, ne laissant derrière elle qu'un enregistrement de "Baleine 100 % WIN (plus maintenant)".

Maji est une autre "baleine Hyperliquid" active sur le marché, et récemment, nous avons également résumé son dernier "journal de liquidation" dans "Maji Dage : Oh non, je suis encore dans le viseur". Auparavant, il avait été liquidé 7 fois en l'espace de 10 heures, et lors de la dernière série, il a de nouveau perdu des fonds qu'il avait durement accumulés, atteignant des millions de dollars. Les dernières données montrent que son adresse principale a accumulé des pertes totales d'environ 37 millions de dollars.

Vers novembre 2025, des statistiques ont montré que plusieurs baleines à fort effet de levier (y compris les soi-disant "baleines impliquées", "baleines de roulement", etc.) avaient progressivement perdu tout leur bénéfice après avoir atteint des gains de plusieurs dizaines de millions, avec une perte moyenne de plus de 40 millions de dollars par personne.

À ce stade, la vérité n'est-elle pas encore évidente ? Les soi-disant baleines de la cryptographie ne sont au mieux que des contributeurs continus aux frais de transaction et à la liquidité de la plateforme, et non les "smart money" que beaucoup imaginent. Comparées à la plupart des gens, elles ne sont que des "grands légumes" qui ont toujours des fonds hors ligne et peuvent continuer à recharger.

En réalité, les contrats à terme perpétuels ont toujours été un jeu à somme nulle (ou négative), où les gains et les pertes s'équilibrent entre les positions longues et courtes. La plateforme Hyperliquid et les applications tierces (les soi-disant Builders) tirent leurs revenus des frais de transaction (partie négative), tandis qu'en tant que protocole de base, les frais de transaction et les frais de déploiement de marché suffisent à faire prospérer Hyperliquid.

Quant aux marchés de contrats permettant le déploiement tiers comme HIP-3 et HIP-4, ils n'ont en fait élargi que "la couverture sur le terrain", passant des cryptomonnaies aux actions, aux matières premières, aux événements prévisibles, etc., mais n'ont jamais changé le modèle commercial fondamental de "jeu à somme nulle + prélèvement de frais".

Le passage de CEX à Perp DEX (Hyperliquid, Aster et autres plateformes) reste essentiellement une récolte de liquidité et de frais de transaction, avec des moteurs de correspondance, des logiques de gestion des risques et de liquidation similaires, seule la liquidation et la transparence étant différentes sur la chaîne.

À cet égard, l'article "Perp DEX génère 125 millions de dollars de frais par mois, qui en sont vraiment récompensés ?" a également analysé en profondeur la direction principale de la valeur de ces plateformes : les revenus des frais associés et autres valeurs sont davantage orientés vers les détenteurs de jetons de la plateforme, plutôt que vers les traders qui contribuent réellement au flux d'ordres. Les données derrière cela montrent que 38 Perp DEX ont généré environ 125 millions de dollars de frais en 30 jours, Hyperliquid ayant contribué à hauteur de 84,55 millions de dollars, représentant environ 67,6 %, et les cinq plus grandes plateformes représentant 85,6 % au total. Parmi cela, Hyperliquid a racheté et détruit environ 97 % à 99 % des frais sous le nom de Assistance Fund ; en revanche, environ 86 % des adresses de détention de HYPE n'ont jamais participé à des transactions de contrats perpétuels, il existe un décalage évident entre les créateurs de revenus et les détenteurs de valeur des jetons.

Quant à l'attention portée au marché financier traditionnel grâce à la tarification pré-marché de Cerebras (CBRS), il est désormais difficile de prouver que des plateformes comme Hyperliquid, des Perp DEX en ligne, peuvent réellement maîtriser le pouvoir de tarification du marché des capitaux.

En octobre 2026, le Fonds monétaire international (FMI) a publié son "Rapport sur la stabilité financière mondiale", indiquant que les caractéristiques des transactions d'actions tokenisées sont les suivantes :

• Plus de la moitié des transactions d'actions américaines tokenisées se produisent en dehors des heures de négociation habituelles ;
• Environ 80 % du volume des transactions est inférieur à une action (caractéristique évidente de la participation des petits investisseurs) ;
• La volatilité des actions tokenisées est environ 1,5 fois celle des actions sous-jacentes, avec une liquidité plus faible et un marché plus fragmenté ;
• Les variations de prix nocturnes contiennent certaines informations valables, mais dans les 5 premières minutes après l'ouverture, les actions traditionnelles absorbent environ 85 % à 99 % des fluctuations des variations nocturnes tokenisées ;
• La taille du marché reste très petite, à environ 2,3 milliards de dollars (selon les données de fin juillet de cette année), avec des risques de liquidité, juridiques et de liquidation.

Bien que la discussion porte sur les transactions d'actions tokenisées, il est clair que la capacité des contrats dérivés en ligne TradeFi à influencer le marché financier traditionnel est relativement limitée, et de nombreuses plateformes Perp DEX en ligne comme Hyperliquid n'ont pas d'avantage absolu dans ce domaine, mais présentent simplement un certain "caractère prédictif" à travers un très petit nombre de cas.

En résumé, à mon avis, Hyperliquid reste un produit phénoménal rare dans le cycle actuel du marché de la cryptographie, mais il est encore loin de devenir ce que l'on appelle "l'AWS du secteur financier", et même son modèle commercial détermine qu'il ne peut pas devenir une infrastructure technique de base, mais reste un "casino alternatif + CEX reconditionné".

Je reconnais bien sûr les réalisations de Jeff et de Hyperliquid jusqu'à présent, mais les petits investisseurs et les baleines qui supportent silencieusement le coût correspondant méritent également d'être vus par un plus grand nombre de personnes.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.