X100 e Arkadiko: Revisão dos Ataques de Governança - Por que o Lockup e o Longo Período de Votação Falharam?

A governança de projetos de criptomoedas necessita de mecanismos de amortecimento.

Escrito por: Liam Akiba Wright

Compilado por: Chopper, Foresight News

Os recentes ataques de governança revelaram a mesma falha de design. Os atacantes tomaram dois assentos de governança do projeto X100 do ecossistema Ethereum e, em 24 de outubro, aprovaram uma transferência de tesouraria através de uma transação on-chain, enquanto liquidavam um empréstimo relâmpago.

O protocolo de empréstimo Arkadiko permite que os usuários emprestem contra ativos da tesouraria. Uma votação de governança de 5 dias do projeto foi encerrada antecipadamente, e os atacantes compraram tokens perto do final da votação para participar. Após a aprovação da proposta maliciosa, não houve período de resfriamento, e o contrato imediatamente tomou posse dos ativos da tesouraria.

Esses dois eventos expuseram o mesmo problema: há uma lacuna de design entre o bloqueio de fundos, a obtenção de direitos de voto e a execução de propostas. O token X100 tem um bloqueio de um ano, o que aumenta o custo de má conduta, mas não retarda o tempo de eficácia dos direitos de voto; o ciclo de votação do Arkadiko é longo, dando tempo para o mercado observar, mas não impede a entrada repentina de fundos perto do final. Ambos os designs não deixaram um período de amortecimento após a aprovação da proposta para que a comunidade pudesse responder ao risco.

Os tokens de staking do X100 estão bloqueados, mas imediatamente obtêm direitos de governança

O contrato Freezer do X100 mantém os tokens X congelados, e a participação em staking determina a classificação dos candidatos ao comitê de governança. O período de bloqueio é dividido em 1 ano, 3 anos e 5 anos, mas o contrato não exige um tempo mínimo de posse para staking. No ataque de 24 de outubro, dois contratos auxiliares apostaram 19000.000001 tokens X cada, optando pelo bloqueio de um ano. Eles registraram suas identidades, entraram na classificação do comitê de governança e votaram em duas votações cruciais, permitindo a execução da proposta número 7. Todo o processo foi concluído em uma única transação.

Esse mecanismo de governança não tem um período de espera obrigatório: durante a fase de abertura da proposta, a maioria dos assentos do comitê de governança pode autorizar diretamente a execução. Os atacantes controlavam 2 dos 3 assentos e já tinham permissão para execução imediata. Após a aprovação da proposta, 400.000 tokens X na tesouraria foram transferidos para um novo pool de fundos criado pelos atacantes, enquanto o contrato Freezer recebeu apenas 35.675313 USDT. Os atacantes então retiraram tokens do pool, venderam X para obter fundos e pagaram o empréstimo relâmpago.

Os tokens de staking permaneceram bloqueados durante todo o processo, e os atacantes não precisaram desbloquear suas participações em staking, apenas roubaram ativos da tesouraria e usaram os fundos obtidos com a venda dos tokens para quitar a dívida. Após a conclusão da transação de ataque e o pagamento do principal + juros, cerca de 4,75 milhões de USDT fluíram para o endereço final de recebimento. O contribuinte da ChainBounty, Philippark, rastreou esses fundos, que ainda não incluíam os tokens X não vendidos e seu valor volátil, contabilizando apenas as transferências rastreáveis.

O contrato Freezer em si tem uma restrição: após a conclusão da execução da transação, o saldo de X dentro do contrato deve cobrir todo o principal bloqueado pelos usuários em staking. Essa regra apenas protege o principal apostado pelos usuários, não protege a liquidez do pool de fundos externo e não sustenta o preço do token no mercado secundário.

Arkadiko: Fundos que entram no final da votação podem participar da votação

A proposta número 12 do Arkadiko foi submetida em 17 de outubro às 20:35 UTC e executada em 22 de outubro às 16:04 UTC. O contrato de governança definiu a janela de votação como 720 blocos de Bitcoin, o que normalmente equivale a 5 dias.

As regras exigem que o proponente possua 0,25% da oferta de DIKO (o token de governança do Arkadiko) que atende aos critérios, e a taxa de participação na votação deve atingir 5% para ser considerada quórum, com votos a favor superando os votos contra para ser aprovada. O cálculo da circulação exclui os DIKO dentro do contrato de alocação inicial. As regras do contrato não exigem que os votantes possuam tokens antes da submissão da proposta. A carteira dos atacantes comprou tokens às 15:03 UTC de 22 de outubro e completou a votação às 15:06, investindo cerca de 4,573 milhões de DIKO.

A rastreabilidade on-chain da Bitquery mostra que 77% dos STX recebidos pela carteira de votação dos atacantes vieram de fundos roubados anteriormente do StackSwap. (Nota: StackSwap é um DEX do ecossistema Stacks que sofreu um ataque de governança em 20 de outubro.)

Os atacantes prepararam os fundos através de várias transações ao longo de vários dias, o que é uma diferença clara em relação ao modelo de empréstimo relâmpago de uma única transação do X100. A chave deste ataque foi: durante o período de abertura da votação, os tokens comprados posteriormente podem imediatamente obter direitos de voto. Uma vez que a votação é encerrada, a proposta entra em vigor diretamente, não há período de espera entre a aprovação da votação e a autorização do contrato.

O contrato de operação da tesouraria do Arkadiko ativado possui uma vulnerabilidade: as funções de retirada e de cunhagem de USDA carecem de verificação de permissões do chamador. A proposta número 12 registrou esse contrato malicioso como o contrato de operação da tesouraria, concedendo permissões de cunhagem. Minutos após a proposta entrar em vigor, ou seja, às 16:06 UTC, os atacantes transferiram sBTC; às 16:09, transferiram stSTX. A Bitquery estima que a perda do Arkadiko nesta ocasião foi de cerca de 1,09 milhão de dólares: dos quais 780 mil dólares em stSTX, 135 mil dólares em sBTC, além de 173 mil dólares obtidos pela cunhagem de USDT não colateralizados pelos atacantes.

O Arkadiko, em um post de resposta em 22 de outubro, afirmou que desativou o contrato malicioso e suspendeu a governança, o resgate da tesouraria e a liquidação. A empresa afirmou que os tesouros afetados de stSTX e sBTC não podem ser modificados, pois seus colaterais não estão disponíveis. Em 27 de outubro, a proposta 14 "AIP 32.2 - Restaurar Operações da Tesouraria" foi executada, definindo os itens de operação da tesouraria como contratos legítimos do Arkadiko.

Lições: A governança necessita de mecanismos de amortecimento

Definir um instantâneo de votação e exigir que os tokens sejam mantidos por um período de tempo antes pode impedir que novos tokens comprados obtenham imediatamente direitos de voto; enquanto o bloqueio de tempo de execução separa "aprovação da proposta" e "operação de ativos" em dois segmentos independentes. Se todas as operações de proposta forem obrigatoriamente submetidas a um bloqueio de tempo, o modo de ataque do X100 de "empréstimo de uma única transação, ataque, reembolso em ciclo" não poderia existir. Claro, atacantes com fundos de longo prazo ainda podem esperar até o término do período de bloqueio para agir, então ainda é necessário restringir separadamente as permissões operacionais do contrato da proposta.

A documentação da OpenZeppelin define instantâneos históricos de direitos de voto e bloqueios de tempo de execução de propostas como dois mecanismos de segurança de governança independentes. Aplicando isso a esses dois casos, a questão central é: quando os novos fundos comprados obtêm direitos de voto, quais operações o contrato pode executar após a aprovação da votação, e quanto tempo a comunidade tem para reagir antes que os ativos sejam movimentados.

Os tokens X do X100 não podem ser desbloqueados durante o período de bloqueio, mesmo com a adição de um bloqueio de tempo de execução, isso não mudará a restrição de que o staking não pode ser retirado antecipadamente.

O contrato original v1-3 da tesouraria do Arkadiko possui um mecanismo de saída: usuários normais podem recuperar seus colaterais após quitar dívidas e pagar taxas de estabilidade, quando a funcionalidade é ativada. Esse processo pressupõe que os fundos estão disponíveis e que os ativos colaterais ainda estão.

Uma janela de votação de 5 dias parece ter dado um alerta ao mercado, mas a votação decisiva foi concluída perto do prazo final, e o contrato malicioso entrou em vigor imediatamente após o término da votação. Se se pensar que o ciclo de votação é igual a uma janela de stop-loss posterior, isso encobrirá o verdadeiro ponto no tempo em que o risco realmente ocorre.

Este conteúdo é disponibilizado apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou fiscal. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas aqui mencionados não devem ser interpretados como uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar quaisquer outras operações com criptoativos. Os criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar consoante a região. O utilizador é responsável por garantir que a sua participação está em conformidade com a legislação e os regulamentos locais aplicáveis.