Come il manuale provvisorio di Optimism annulla silenziosamente le elezioni dei detentori di token

La Fondazione Optimism desidera che il suo Security Council Lead eletto nomini i membri dell'organo, sostituendo le elezioni di coorte con un sistema in cui i candidati occupano i loro posti a meno che i detentori di token non assemblino abbastanza potere di voto OP per porre un veto.

La proposta di ratifica del 22 ottobre darebbe al Council Lead eletto la responsabilità di reclutare, intervistare e nominare i partecipanti che eseguono gli aggiornamenti del protocollo e rispondono alle emergenze di sicurezza. La Token House, l'organo di governance dei detentori di token di Optimism, manterrebbe il diritto di porre il veto a ciascun nominato e rimuovere il Lead.

L'autorità proposta riguarda la scelta di chi viene presentato per i ruoli di firma, con gli oppositori che necessitano del 20% dell'offerta OP votabile attiva per bloccare un'appuntamento.

A partire dal 25 ottobre, la riscrittura collegata era ancora contrassegnata come Bozza, mentre il Manuale Operativo della branca principale rimaneva alla versione 2.0.0.

Una lista ristretta che passa a meno che non venga posto il veto

Secondo il processo di Nomina del Consiglio proposto, il Lead presenterebbe ciascun nominato separatamente. Ogni candidato riceverebbe una settimana per la revisione, seguita da una settimana per il voto di veto.

Un veto che raggiunge la soglia impedirebbe a quel candidato di essere nominato. Il Lead dovrebbe nominare un sostituto attraverso una nuova proposta, e il processo di appello generale non si applicherebbe. Bloccare un nominato non influenzerebbe altre nomine.

La Fondazione presenta il cambiamento come una risposta a problemi di reclutamento e valutazione. Affermano che ci sono troppo pochi candidati che si auto-nominano, che i candidati forti possono evitare di fare campagna e che i delegati non hanno i mezzi per condurre revisioni e interviste approfondite ai candidati.

La valutazione del Lead diventerebbe il punto di partenza per l'appartenenza. I delegati potrebbero contestare qualifiche, affiliazioni o conflitti durante la revisione, ma i candidati non avrebbero bisogno di vincere un'elezione affermativa contro alternative.

L'attuale Manuale Operativo definisce l'offerta votabile come OP che è stata delegata in modo che possa partecipare alla governance.

Considera che tale offerta sia attiva quando il potere di voto delegato è stato utilizzato nei sei mesi precedenti e scatta il potere di voto quando inizia un periodo di voto. La soglia del 20% si riferisce al potere di voto delegato attivo.

Il manuale proposto esenta anche espressamente le proposte di veto dal quorum di partecipazione ordinario del 30%. La soglia separata del 20% per il veto si applicherebbe comunque. Optimism propone di consentire alla Token House di eleggere un Council Lead che nomina i detentori di chiavi, soggetto a screening della Fondazione e a una soglia di veto del 20%.

Queste regole stabiliscono come deve essere assemblata l'opposizione, ma la percentuale da sola non può mostrare se un veto sarebbe praticamente facile o difficile. Ciò dipenderebbe dallo snapshot del potere di voto pertinente e dalla capacità degli oppositori di organizzarsi durante la settimana di veto.

La proposta cambia ciò che i delegati devono fare: dovrebbero identificare una preoccupazione e raccogliere un potere di voto sufficiente prima che l'appuntamento predefinito proceda.

Il Lead affronterebbe vincoli prima della nomina

I criteri di selezione dei membri proposti limiterebbero sia i candidati individuali che la composizione complessiva del Consiglio.

Almeno la metà dei partecipanti dovrebbe provenire da team di sviluppo Core di Optimism. Non più di un partecipante potrebbe essere direttamente associato a un singolo ente.

L'associazione include proprietà, impiego, contratti e affiliazione, estendendo il test oltre a se due candidati utilizzino lo stesso nome del datore di lavoro.

Lo standard geografico richiede che il numero di partecipanti residenti in un paese rimanga al di sotto del quorum necessario per l'azione multisig.

Il Lead confermerebbe che una nomina proposta fosse conforme ai requisiti di composizione, mentre la Fondazione verificherebbe privatamente la distribuzione geografica attraverso uno screening.

Il Lead non potrebbe nominare un candidato associato al Lead, o qualcuno con cui il Lead avesse un conflitto non dichiarato. La Fondazione completarebbe interviste e screening know-your-customer o know-your-business prima di pubblicare una nomina.

Le dichiarazioni di nomina pubbliche includerebbero qualifiche verificabili, specifiche divulgazioni di conflitti e conferma che lo screening è stato completato.

Il Lead dovrebbe anche pubblicare informazioni sul processo di selezione, inclusi conteggi delle domande e delle interviste, e rispondere alle domande dei delegati durante la revisione.

Queste divulgazioni fornirebbero ai delegati materiale da esaminare prima di decidere se organizzare un veto e terrebbero anche il Lead responsabile per l'applicazione degli standard pubblicati.

I requisiti di indipendenza hanno un ambito definito. I criteri descrivono i clienti di Optimism, inclusi i clienti di OP Enterprise, e i contributori attivi come mostranti allineamento.

Un Consiglio potrebbe soddisfare il quorum di Sviluppo Core includendo partecipanti con altri legami con l'ecosistema, soggetti alle restrizioni di associazione e conflitto.

I detentori di token avrebbero una via separata per contestare il selettore, e una proposta di Rimozione del Rappresentante potrebbe rimuovere il Lead e innescare una nuova elezione.

Sotto il manuale proposto, quella via richiederebbe il consueto quorum del 30% misurato rispetto all'offerta votabile attiva e il 51% di approvazione tra i voti sì o no.

La rimozione rimarrebbe quindi un processo di governance con i propri requisiti di voto. La via di rimozione fornirebbe una continua responsabilità, mentre il veto individuale rimarrebbe il modo diretto per bloccare un particolare candidato.

Le nomine riguardano poteri già in uso

Lo statuto del Consiglio descrive un organismo che implementa aggiornamenti approvati dalla governance e cambiamenti di ruolo durante le operazioni normali. Permette anche risposte di emergenza definite senza un'approvazione specifica della governance per ogni azione.

Lo statuto proposto preserverebbe l'esclusione del Lead dalla custodia delle chiavi e la sua restrizione sull'influenza delle decisioni di firma sostanziali. L'autorità di nomina opererebbe attraverso la selezione dei partecipanti, mentre quei partecipanti rimarrebbero responsabili per l'esercizio dei loro ruoli di firma.

Le disposizioni di aggiornamento implementate sono importanti indipendentemente da quella descrizione del lavoro. La valutazione attuale di OP Mainnet di L2BEAT afferma che sia gli aggiornamenti regolari che quelli di emergenza richiedono approvazione dal Consiglio di Sicurezza e dalla Fondazione, e che gli aggiornamenti regolari non hanno ritardi.

Ciò rende la selezione del consiglio significativa per gli utenti anche quando la proposta di nomina non concede al Lead una chiave. Il processo determina chi è nominato a partecipare a decisioni che influenzano i contratti di protocollo, all'interno di una struttura di aggiornamento che richiede anche l'approvazione della Fondazione.

Un annuncio di interoperabilità del 22 ottobre dalla Fondazione Optimism e da Uniswap Labs descrive i preparativi per un set inaugurale di Unichain e OP Mainnet. Il suo ambito iniziale di prodotti supportati si concentrerebbe sui trasferimenti nativi di ETH, soggetti a prontezza tecnica e approvazione della governance.

Il post afferma che gli Aggiornamenti 20 e 21 preparano l'infrastruttura ma non attivano l'interoperabilità. Una proposta di attivazione separata è prevista per dettagliare il regolamento condiviso, l'infrastruttura di contenzioso e un ETHLockbox, insieme a contratti, tempistiche e procedure per incidenti.

Quell'architettura futura richiederebbe coordinamento tra le catene partecipanti, aumentando l'importanza della scelta dei partecipanti al Consiglio. L'attivazione richiederebbe comunque un'approvazione di governance separata.

Le decisioni immediate riguardano la ratifica delle regole di nomina e la successiva elezione del Lead. Se le modifiche entrano in vigore, le prime dichiarazioni di nomina mostrerebbero come il Lead applica i test di indipendenza e conflitto, mentre i snapshot di voto stabilirebbero l'OP necessario per un veto.

I detentori di token manterrebbero il potere di eleggere o rimuovere il Lead e bloccare nomine individuali. Esercitare quest'ultimo richiederebbe scrutinio e opposizione organizzata prima che ogni nomina diventasse definitiva.