Analisi del conflitto tra NEAR e ICP Dfinity

Nel mondo della blockchain, quando due blockchain che di solito non si intromettono l'una nell'altra iniziano a litigare, non è spesso a causa di differenze di percorso, ma piuttosto perché le loro tecnologie di base e le narrazioni commerciali si scontrano.

Negli ultimi giorni (dal 21 al 23 ottobre), Dominic Williams, fondatore di DFINITY (ICP), ha lanciato una serie di attacchi contro NEAR Protocol e il suo prodotto principale NEAR Intents (transazioni di intenzione e astrazione della catena), durati 48 ore. Gli attacchi sono iniziati con dubbi sulla qualità tecnologica e sono rapidamente degenerati in accuse di "spionaggio commerciale, furto di algoritmi crittografici proprietari", fino a minacciare cause civili e penali con una "probabilità di successo del 70% - 85%".

Molti spettatori hanno visto solo il caos delle comunità che si attaccano a vicenda e si prendono gioco l'una dell'altra con meme, ma se si separano le emozioni dal rumore, ogni punto di questo litigio colpisce precisamente i punti critici attuali del Web3, "geek accademici" contro "ingegneri pratici", e "confini accademici open source contro fossati commerciali".

Di seguito, analizziamo la logica reale dietro questo grande spettacolo da quattro dimensioni chiave:

1. Scintilla: Conflitto sui meccanismi di privacy - è "una soluzione temporanea" o "un'implementazione ingegneristica graduale"?

Il primo round di scontro (dal 21 al 22 ottobre) si è concentrato sulla recente funzionalità di privacy Confidential Intents (intenzioni riservate) promossa da NEAR.

• Punto di attacco di Dominic (#DFINITY): Vendere "sharding autorizzato + TEE" come privacy crittografica è pubblicità ingannevole (Snake Oil). Dominic ha condiviso la conclusione di un ingegnere dottore della sua azienda riguardo alle intenzioni riservate di NEAR, e il suo attacco è stato molto incisivo. Ha sottolineato che le cosiddette transazioni riservate di NEAR non utilizzano realmente una crittografia robusta, ma si basano su un shard di validatori autorizzati e un ponte cross-chain basato su TEE (Trusted Execution Environment). In parole semplici, la privacy delle transazioni degli utenti dipende dalla "fiducia che questi operatori di nodi non guarderanno e non agiranno male", esistendo anche un potenziale rischio di backdoor.

• Risposta ufficiale e della comunità di NEAR: Il segreto che hai studiato per giorni è scritto nella prima pagina dei nostri documenti pubblici. Di fronte alle accuse, la risposta di NEAR è stata devastante: NEAR ha sempre definito le Confidential Intents come una "funzionalità di privacy opzionale" (principalmente per prevenire il MEV e la gestione di portafogli multi-firma aziendali, non come mixer), e il design che utilizza "sharding di validatori autorizzati + ponte TEE" è stato chiaramente scritto nei documenti ufficiali di NEAR fin dall'inizio.

La comunità ha iniziato a deridere: alcuni sviluppatori hanno scherzato: "Il dottore di DFINITY ha speso un sacco di tempo a esaminare il codice e ha concluso semplicemente ripetendo i documenti pubblici di NEAR, è come se un chef Michelin avesse studiato per giorni e poi annunciasse al mondo che il forno si scalda" (sebbene questo attacco verbale abbia avuto un certo impatto).

NEAR ha anche sarcasticamente aggiunto: chi è eccessivamente ossessionato dall'ideale tecnologico perfetto, il "parlatore vuoto", non sarà mai soddisfatto, mentre il cuore dell'implementazione ingegneristica è prima di tutto far funzionare scenari reali. La comunità di NEAR ha persino lanciato una meme coin chiamata IKP per deridere ICP come "una blockchain obsoleta che fa marketing di contatto".

2. Escalation del conflitto: "plagio, spionaggio e violazione dei diritti di proprietà intellettuale"

Dopo il primo attacco, che ha subito derisioni, Dominic Williams ha lanciato una seconda ondata di attacchi dal 22 al 23 ottobre, elevando il dibattito da "superiorità tecnologica" a "furto di proprietà intellettuale e cause legali". Le sue accuse principali sono tre:

1. Accusa di "prendere in prestito" l'algoritmo principale (ECDSA pre-firma Threshold): Dominic ha affermato che dopo un'indagine approfondita, il componente chiave che supporta NEAR Intents e l'astrazione della catena (Chain Signatures, che consente agli utenti di controllare direttamente gli account BTC ed ETH senza gestire più chiavi private) ha utilizzato senza autorizzazione un algoritmo proprietario di DFINITY pubblicato in un articolo del 2022 - l'algoritmo di derivazione della chiave additiva e pre-firma (Additive Key Derivation & Presigning). Questo sistema consente a più dispositivi di generare indirizzi e firmare senza possedere la chiave privata completa, aumentando la velocità di firma di circa 3 volte. Dominic ha sottolineato che questa tecnologia è stata sviluppata appositamente per integrare Bitcoin ed Ethereum in ICP, e la licenza era limitata all'uso sulla rete Internet Computer (ICP). Ha anche accusato NEAR di aver cercato di degradare l'algoritmo su GitHub a una versione più lenta per evitare rischi.
2. Derivazione di chiavi riservate (CKD) simile a vetKeys: Dominic ha ulteriormente sottolineato che la Confidential Key Derivation (CKD) di NEAR, prevista per il 2025, ha principi di base altamente simili alla tecnologia proprietaria vetKeys di DFINITY lanciata nel 2023.
3. Accusa di "fuga di informazioni e spionaggio da ex dipendenti": Dominic ha rivelato unilateralmente che NEAR non solo ha assunto un ex dipendente di DFINITY, licenziato nell'estate del 2021 per comportamenti simili, per guidare lo sviluppo di questo sistema di firma cross-chain, ma ha anche portato via due ingegneri da DFINITY.

Oggettivamente, il paradosso giuridico e industriale più interessante qui è:

Il codice MPC (calcolo sicuro multi-party) di NEAR è pubblicato con licenza open source MIT, e la cosa più divertente è che NEAR ha già incluso il link all'articolo accademico pubblico di DFINITY del 2022 quando ha presentato questa tecnologia nei propri documenti ufficiali.

Questo solleva una questione finale che non ha ancora trovato un precedente nel settore delle criptovalute: un algoritmo di una pubblicazione accademica già pubblicata può essere "privatizzato e monopolizzato" da una fondazione di una blockchain? La firma a soglia (Threshold Signing) è ormai uno standard per le infrastrutture cross-chain (incluso Lit Protocol), e se non ci sono prove di plagio di codice software o furto di segreti commerciali, basarsi solo su "la logica dell'algoritmo deriva da un articolo che ho pubblicato" per intentare una causa è molto difficile da sostenere nel mondo open source, e sembra più una pressione mediatica per rivendicare "il diritto di firma della legittimità tecnologica".

3. Scontro sulla decentralizzazione: "8 server" contro "17 nodi MPC + dipendenza da AWS"

Oltre ai diritti di proprietà intellettuale, entrambe le parti hanno esaminato la decentralizzazione dell'altra:

• Linea di attacco e difesa di DFINITY: Dominic ha criticato la rete di firma di astrazione della catena di NEAR, sostenendo che non è veramente decentralizzata, sostenuta solo da "circa 8 server" e che, se compromessa o collusa, gli asset in custodia cross-chain sarebbero in grave pericolo; allo stesso tempo, la comunità ICP ha accusato NEAR di dipendere fortemente da servizi cloud centralizzati come AWS, presentando rischi di guasti singoli (mentre ICP punta a una custodia completamente on-chain, con anche le pagine web in esecuzione all'interno di contenitori Canister).
• Risposta precisa di NEAR: In modo drammatico, proprio mezz'ora prima che Dominic pubblicasse il suo lungo attacco, NEAR ha pubblicato un lungo documento tecnico, annunciando con enfasi che i nodi di calcolo multi-party (MPC) della sua mainnet sono stati ampliati a 17 operatori indipendenti, adottando una soglia di firma di 11/17, tutti operanti in ambienti di esecuzione fidati a livello hardware (TEE). Questa mossa di "prevedere la tua previsione" ha chiuso direttamente la bocca riguardo ai "8 server".

4. Prospettiva essenziale: perché $ICP Dominic si sente così frustrato in questo momento?

Se si è stati a lungo nei mercati dei capitali, si capisce che quando un grande nome scende in campo per litigare, la superficie è il codice e gli articoli, ma la base è sempre la competizione per liquidità, posizione ecologica e diritto di valutazione.

Confrontando i fondamentali delle due blockchain nell'ottobre 2026, si capisce immediatamente perché Dominic è così frustrato.

In sintesi: uno scontro tra "scienziati con spade pesanti senza filo" e "manager di prodotto agili"

Molti progetti che si definiscono "Tech DNA" in realtà non sono tecnologici, ma a dire il vero, DFINITY e NEAR sono entrambi team con una solida ingegneria nel settore blockchain. Tuttavia, queste due aziende hanno intrapreso direzioni evolutive completamente diverse:

• DFINITY (ICP) è un tipico "fondamentalista della crittografia": anche se il pubblico è scarso, impiega anni per sviluppare le più pure firme soglia, contenitori decentralizzati completi e vetKeys. Ma in un mercato finanziario dove l'attenzione è estremamente scarsa, l'eccessiva ossessione per il perfezionismo di base porta spesso a perdere la finestra temporale per l'esplosione ecologica. Quando Dominic vede che il suo team ha faticato nel 2022 per sviluppare un algoritmo di pre-firma, e che NEAR lo ha preso per assemblarlo con TEE in "NEAR Intents", generando in un anno un volume di transazioni di 35.6 miliardi di dollari e un aumento del prezzo delle azioni del 5%, è comprensibile che provi un senso di rabbia per cui "ho faticato a piantare alberi, e tu raccogli i frutti più facilmente e sei anche più popolare".

• NEAR è un tipico "manager di prodotto pragmatico": indipendentemente da chi abbia pubblicato l'algoritmo per primo, se è open source e utilizzabile, utilizzo "MPC + sharding autorizzato + TEE" per assemblare rapidamente le transazioni cross-chain (Intents) e il framework di staking AI più necessari per istituzioni e retail. Anche se inizialmente ci sono solo 8 nodi, e anche se è necessario utilizzare TEE come transizione, prima facciamo partire i fondi e il volume di transazioni, e poi aggiorniamo i nodi a 17.

Adottando una prospettiva di teoria dei giochi, è probabile che questa disputa non si risolva realmente in tribunale (perché rivendicare un monopolio esclusivo su articoli di ricerca crittografica pubblici è legalmente difficile da realizzare), il suo punto di equilibrio si troverà piuttosto negli ecosistemi comunitari di entrambi: per DFINITY, aprire questa polemica, sebbene abbia portato l'accusa di "marketing opportunistico", ha comunque riportato l'attenzione del mercato sulle capacità tecniche di ICP in termini di firme soglia e throughput in tempo reale; per NEAR, finché non si verifica un vero incidente di sicurezza delle chiavi private, questa "analisi pixelata della tecnologia" da parte del fondatore di un concorrente diventa un catalizzatore per pubblicizzare gratuitamente il volume di transazioni di 35.6 miliardi di dollari di NEAR Intents.

Per comprendere meglio la struttura di NEAR Intents, la logica delle transazioni private e le dichiarazioni originali dei co-fondatori al centro di questa tempesta mediatica, è possibile guardare il video di Illia Polosukhin che analizza NEAR Intents, la privacy e la sicurezza contro i quanti, dove il co-fondatore di NEAR fornisce una visione ufficiale diretta sul routing delle intenzioni cross-chain e sul design della privacy che ha scatenato la controversia.

Oggettivamente, l'elevata valutazione e il prezzo della moneta di ICP all'inizio del progetto, insieme al suo pesante carico, hanno indirettamente portato a anni di stagnazione. Ma come partecipante agli airdrop, l'airdrop di ICP nel 2018, che ha dato da alcune centinaia a alcune migliaia di dollari per una sola email, è qualcosa che non si vedrà facilmente più nel mondo #Crypto.

Per quanto riguarda ICP, ho sempre la sensazione che manchi qualcosa, nonostante non faccia mercato, partecipa spesso a grandi eventi con investimenti significativi, ma il prodotto è difficile da usare. Attualmente non esiste nemmeno un buon wallet compatibile che renda l'operazione sulla catena ICP simile a quella di EVM o SOLANA $SOL.

ICP presenta tutte le malattie comuni dei progetti tecnologici, e questo è evidente anche in Algorand, Hbar e Conflux, ma dopo il cambio di CEO di Algorand, non si sa come andrà ora. Come partecipante precoce di $Algo, Near e ICP, ho la sensazione che il cambio di CEO di Dogecoin sia il più frequente, la tecnologia sia la più solida e il mercato sia il meno esperto. ICP si trova nel mezzo, mentre NEAR ha linee con Nvidia e Google, il che è relativamente migliore.

La pianificazione strategica complessiva di $Near è chiaramente pragmatica e in questo momento può integrarsi più rapidamente con #AI e #Agent, il che è un aspetto molto prezioso.

Questo contenuto è solo a scopo informativo e di ricerca e non costituisce alcun consiglio di investimento, trading o finanziario. Analisi 6 Polishing 6 Formattazione: UniPublisher

Questo contenuto è fornito a solo scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, promozione online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare criptovalute. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. La disponibilità dei servizi, dei prodotti e degli eventi correlati di WEEX può variare a seconda della regione. È tua responsabilità assicurarti che la tua partecipazione sia conforme alle leggi e ai regolamenti locali applicabili.