Comment le projet de manuel d'Optimism dépouille silencieusement les élections des détenteurs de jetons

La Fondation Optimism souhaite que son responsable élu du Conseil de sécurité nomme les membres de l'organisme, remplaçant les élections de cohorte par un système dans lequel les candidats prennent leurs sièges à moins que les détenteurs de jetons n'assemblent suffisamment de pouvoir de vote OP pour les veto.

La proposition de ratification du 22 octobre donnerait au responsable élu du Conseil la responsabilité de recruter, d'interviewer et de nommer les participants qui réalisent des mises à niveau de protocole et répondent aux urgences de sécurité. La Token House, l'organe de gouvernance des détenteurs de jetons d'Optimism, conserverait le droit de veto sur chaque candidat et de retirer le responsable.

L'autorité proposée concerne le choix de ceux qui sont proposés pour des rôles de signature, les opposants ayant besoin de 20 % de l'offre OP votable active pour bloquer une nomination.

Au 25 octobre, la réécriture liée était toujours marquée comme projet, tandis que le Manuel d'exploitation de la branche principale restait à la version 2.0.0.

Selon le plan d'action de la proposition, la ratification précéderait une élection du responsable, les changements prendraient effet avec cette élection, et les signataires existants resteraient jusqu'à ce que leurs remplaçants soient confirmés.

Une liste restreinte qui passe sauf veto

Dans le cadre du processus proposé de nomination du Conseil, le responsable proposerait chaque candidat séparément. Chaque candidat disposerait d'une semaine pour examen, suivie d'une semaine pour le vote de veto.

Un veto atteignant le seuil empêcherait ce candidat d'être nommé. Le responsable devrait nommer un remplaçant par le biais d'une nouvelle proposition, et le processus d'appel général ne s'appliquerait pas. Bloquer un candidat n'affecterait pas d'autres nominations.

La Fondation présente ce changement comme une réponse aux problèmes de recrutement et d'évaluation. Elle affirme que trop peu de candidats se nomment eux-mêmes, que des candidats solides peuvent éviter de faire campagne, et que les délégués manquent des moyens pour effectuer des examens et des entretiens approfondis des candidats.

L'évaluation du responsable deviendrait le point de départ pour l'adhésion. Les délégués pourraient contester les qualifications, les affiliations ou les conflits lors de l'examen, mais les candidats n'auraient pas à remporter une élection affirmative contre d'autres alternatives.

Le Manuel d'exploitation actuel définit l'offre votable comme OP qui a été déléguée afin de pouvoir participer à la gouvernance.

Il considère que cette offre est active lorsque le pouvoir de vote délégué a été utilisé au cours des six mois précédents, et prend des instantanés du pouvoir de vote lorsque commence une période de vote. Le seuil de 20 % fait référence au pouvoir de vote délégué actif.

Le manuel proposé exempt également expressément les propositions de veto du quorum de participation ordinaire de 30 %. Le seuil de veto séparé de 20 % s'appliquerait toujours. Optimism propose de laisser la Token House élire un responsable du Conseil qui nomme des détenteurs de clés, sous réserve d'un filtrage par la Fondation et d'un seuil de veto de 20 %.

Ces règles établissent comment l'opposition doit être assemblée, mais le pourcentage seul ne peut pas montrer si un veto serait pratiquement facile ou difficile. Cela dépendrait de l'instantané du pouvoir de vote pertinent et de la capacité des opposants à s'organiser pendant la semaine de veto.

La proposition change ce que les délégués doivent faire : ils devraient identifier un problème et rassembler un pouvoir de vote suffisant avant que la nomination par défaut ne se poursuive.

Le responsable ferait face à des contraintes avant la nomination

Les critères de sélection des membres proposés contraindraient à la fois les candidats individuels et la composition globale du Conseil.

Au moins la moitié des participants devraient provenir de l'extérieur des équipes de développement d'Optimism Core. Pas plus d'un participant ne pourrait être directement associé à une seule entité.

L'association inclut la propriété, l'emploi, la contractualisation et l'affiliation, étendant le test au-delà de la simple utilisation du nom du même employeur par deux candidats.

La norme géographique exige que le nombre de participants résidant dans un même pays reste en dessous du quorum nécessaire pour une action multisig.

Le Lead confirmerait qu'une nomination proposée respecte les exigences de composition, tandis que la Fondation vérifierait en privé la répartition géographique par le biais d'un filtrage.

Le Lead ne pourrait pas nommer un candidat associé au Lead, ni quelqu'un avec qui le Lead aurait un conflit non divulgué. La Fondation compléterait les entretiens et le filtrage de connaissance du client ou de connaissance de l'entreprise avant de publier une nomination.

Les déclarations de nomination publiques incluraient des qualifications vérifiables, des divulgations spécifiques de conflits, et une confirmation que le filtrage a été complété.

Le Lead devrait également publier des informations sur le processus de sélection, y compris le nombre de candidatures et d'entretiens, et répondre aux questions des délégués lors de l'examen.

Ces divulgations fourniraient aux délégués des éléments à examiner avant de décider s'ils souhaitent organiser un veto et tiendraient également le Lead responsable de l'application des normes publiées.

Les exigences d'indépendance ont un champ d'application défini. Les critères décrivent les clients d'Optimism, y compris les clients d'OP Enterprise, et les contributeurs actifs comme montrant un alignement.

Un Conseil pourrait atteindre le quota de Développement Central tout en incluant des participants ayant d'autres liens avec l'écosystème, sous réserve des restrictions d'association et de conflit.

Les détenteurs de jetons conserveraient une voie distincte pour contester le sélecteur, et une proposition de Retrait de Représentant pourrait retirer le Lead et déclencher une nouvelle élection.

Selon le manuel proposé, cette voie nécessiterait le quorum ordinaire de 30 % mesuré par rapport à l'offre votable active et 51 % d'approbation parmi les votes oui ou non.

Le retrait resterait donc un processus de gouvernance avec ses propres exigences de vote. La voie de retrait fournirait une responsabilité continue, tandis que le veto individuel resterait le moyen direct de bloquer un candidat particulier.

Les nominations concernent des pouvoirs déjà en usage

La charte du Conseil décrit un organe qui met en œuvre des mises à niveau et des changements de rôle approuvés par la gouvernance pendant les opérations normales. Elle permet également des réponses d'urgence définies sans approbation spécifique de la gouvernance pour chaque action.

La charte proposée préserverait l'exclusion du Lead de la détention de clés et sa restriction sur l'influence des décisions de signature substantielles. L'autorité de nomination fonctionnerait par le biais de la sélection des participants, tandis que ces participants resteraient responsables de l'exercice de leurs rôles de signature.

Les arrangements de mise à niveau déployés sont importants indépendamment de cette description de poste. L'évaluation actuelle d'OP Mainnet par L2BEAT indique que les mises à niveau régulières et d'urgence nécessitent l'approbation du Conseil de Sécurité et de la Fondation, et que les mises à niveau régulières n'ont pas de délai.

Cela rend la sélection du conseil conséquente pour les utilisateurs même lorsque la proposition de nomination ne confère pas elle-même une clé au Lead. Le processus détermine qui est nommé pour participer aux décisions affectant les contrats de protocole, dans une structure de mise à niveau qui nécessite également l'approbation de la Fondation.

Une annonce d'interopérabilité du 22 octobre de la Fondation Optimism et de Uniswap Labs décrit les préparatifs pour un ensemble inaugural de Unichain et OP Mainnet. Son champ de produits initialement pris en charge se concentrerait sur les transferts ETH natifs, sous réserve de préparation technique et d'approbation de la gouvernance.

Le post indique que les mises à niveau 20 et 21 préparent l'infrastructure mais n'activent pas l'interopérabilité. Une proposition d'activation distincte devrait détailler le règlement partagé, l'infrastructure de litige, et un ETHLockbox, ainsi que des contrats, des délais et des procédures d'incidents.

Cette architecture future nécessiterait une coordination entre les chaînes participantes, ce qui renforce l'importance de choisir les membres du Conseil. L'activation nécessiterait toujours une approbation de gouvernance distincte.

Les décisions immédiates concernent la ratification des règles de nomination et l'élection du Lead qui suivra. Si les changements prennent effet, les premières déclarations de nomination montreraient comment le Lead applique les tests d'indépendance et de conflit, tandis que les instantanés de vote établiraient l'OP nécessaire pour un veto.

Les détenteurs de jetons conserveraient le pouvoir d'élire ou de révoquer le Lead et de bloquer des nominations individuelles. L'exercice de ce dernier nécessiterait un examen et une opposition organisée avant que chaque nomination ne devienne définitive.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.