Análisis del conflicto entre NEAR e ICP Dfinity

En el mundo de la blockchain, cuando dos cadenas de bloques que normalmente no se interfieren de repente se enfrentan, no suele ser por una gran diferencia en sus enfoques, sino precisamente porque las rutas tecnológicas subyacentes y las narrativas comerciales chocaron.

En los últimos días (del 21 al 23 de octubre), el fundador de DFINITY (ICP), Dominic Williams, lanzó una serie de ataques de 48 horas en X contra NEAR Protocol y su producto principal NEAR Intents (transacciones de intención y abstracción de cadena), comenzando con dudas sobre el valor técnico y escalando hasta acusaciones de "espionaje comercial, robo de algoritmos criptográficos patentados", e incluso amenazando con demandas civiles y penales con una "tasa de éxito del 70% al 85%".

Muchos observadores solo vieron el intercambio de insultos entre las comunidades y los memes burlones, pero al despojar el ruido emocional, cada punto de esta disputa se centra con precisión en las vulnerabilidades actuales de Web3, "geeks académicos" versus "pragmatistas ingenieros", así como la "frontera entre el código abierto académico y la muralla comercial".

A continuación, desglosamos la lógica real detrás de este gran drama desde cuatro dimensiones clave:

1. Chispa: La disputa sobre el mecanismo de privacidad ------ ¿"un remedio milagroso" o "implementación ingenieril progresiva"?

El primer enfrentamiento (del 21 al 22 de octubre) se centró en la reciente función de privacidad Confidential Intents (intenciones confidenciales) promovida por NEAR.

• Punto de ataque de Dominic (#DFINITY): Vender "sharding con permiso + TEE" como privacidad criptográfica es publicidad engañosa (Snake Oil). Dominic presentó la conclusión de revisión de un ingeniero doctor de su equipo sobre las intenciones confidenciales de NEAR, atacando con fuerza. Señaló que las supuestas transacciones privadas de NEAR no utilizan criptografía sólida, sino que dependen de un shard de validadores con permiso y un puente intercadena basado en TEE (Entorno de Ejecución Confiable). En términos simples, la privacidad de las transacciones de los usuarios depende de "confiar en que estos operadores de nodos no miren ni hagan el mal", lo que incluso presenta un riesgo de puerta trasera potencial.

• Respuesta de NEAR y la comunidad: El gran secreto que investigaste está en la primera página de nuestros documentos públicos. Frente a las acusaciones, la respuesta de NEAR fue devastadora: NEAR siempre definió Confidential Intents como una "función de privacidad opcional" (principalmente para prevenir el MEV y la gestión de tesorerías multi-firma empresariales, no como mezcladores), y el diseño de "sharding de validadores con permiso + puente TEE" ya estaba claramente escrito en los documentos públicos de NEAR.

La comunidad se lanzó a un modo de burla, con un desarrollador bromeando: "El doctor de DFINITY pasó mucho tiempo analizando el código y su conclusión fue simplemente repetir nuestros documentos públicos, es como si un chef Michelin pasara horas investigando y luego anunciara al mundo que los hornos se calientan" (aunque el ataque verbal fue bastante dañino).

NEAR también aprovechó para burlarse: los "teóricos de la perfección tecnológica" nunca estarán satisfechos, mientras que el núcleo de la implementación ingenieril es primero ejecutar en escenarios reales. La comunidad de NEAR incluso lanzó una moneda meme llamada IKP para burlarse de ICP como "una cadena de bloques pasada de moda que hace marketing de choque".

2. Escalamiento del conflicto: La puerta giratoria de "plagio, espionaje y violación de derechos de autor"

Después de la primera ronda de ataques que fueron objeto de burla, Dominic Williams lanzó una segunda ronda de ataques del 22 al 23 de octubre, elevando la discusión de "ventajas técnicas" a "robo de propiedad intelectual y litigios legales". Sus acusaciones centrales son tres:

1. Acusación de "robo" del algoritmo central (pre-firma ECDSA umbral): Dominic afirmó que tras una investigación exhaustiva, el componente más crítico que respalda NEAR Intents y la abstracción de cadena (Firmas de Cadena, que permiten a los usuarios controlar cuentas de BTC y ETH sin gestionar múltiples claves privadas) utilizó sin permiso un algoritmo patentado de DFINITY en un artículo publicado en 2022------algoritmo de derivación de clave aditiva y pre-firma (Additive Key Derivation & Presigning). Este esquema permite que múltiples dispositivos generen direcciones y firmen sin poseer la clave privada completa, aumentando la velocidad de firma aproximadamente 3 veces. Dominic enfatizó que esta tecnología fue desarrollada específicamente para la integración de Bitcoin y Ethereum en ICP, y la licencia solo permite su uso en la red Internet Computer (ICP). También acusó a NEAR de intentar degradar el algoritmo a una versión más lenta en GitHub para evadir riesgos.
2. Derivación de clave confidencial (CKD) similar a vetKeys: Dominic señaló que la Confidential Key Derivation (CKD) que NEAR lanzará en 2025 tiene principios subyacentes muy similares a la tecnología patentada vetKeys de DFINITY lanzada en 2023.
3. Acusaciones de "filtraciones y espionaje de ex-empleados": Dominic reveló unilateralmente que NEAR no solo contrató a un ex-empleado de DFINITY que fue despedido en verano de 2021 por comportamientos inapropiados similares para liderar el desarrollo de este sistema de firma intercadena, sino que también había robado a dos ingenieros de DFINITY.

Desde un punto de vista objetivo, lo más interesante de este "paradoja legal e industrial" es:

El código MPC (cálculo seguro multiparte) de NEAR se publica bajo la licencia MIT de código abierto, y lo más curioso es que NEAR, al presentar esta tecnología en su documentación oficial, ya había incluido el enlace al artículo académico de DFINITY publicado en 2022.

Esto plantea una pregunta definitiva que la industria de las criptomonedas aún no ha resuelto: ¿Puede una cadena de bloques privar a una fundación de blockchain del monopolio de un algoritmo que ya ha sido publicado en la academia? La firma umbral (Threshold Signing) es ahora un estándar en la infraestructura intercadena (incluyendo Lit Protocol, entre otros), y si no hay pruebas contundentes de plagio de código o robo de secretos comerciales, es muy difícil sostener un caso en el mundo de código abierto solo con el argumento de que "la lógica del algoritmo proviene de un artículo que publiqué", lo que se asemeja más a una lucha por el "derecho a la firma de la legitimidad técnica".

3. Desgaste de la descentralización: "8 servidores" VS "17 nodos MPC + dependencia de AWS"

Además de la propiedad intelectual, ambas partes también expusieron las debilidades de la descentralización del otro:

• Línea de defensa de DFINITY: Dominic atacó la red de firma de abstracción de cadena de NEAR, afirmando que no es realmente descentralizada, ya que en sus inicios dependía de "aproximadamente 8 servidores" para sostenerse, y si se ve comprometida o coludida, los activos en custodia intercadena enfrentarían un desastre; al mismo tiempo, la comunidad de ICP acusó a NEAR de depender en gran medida de servicios en la nube centralizados como AWS, lo que presenta un riesgo de fallo único (mientras que ICP se centra en la custodia completa en cadena, incluso la interfaz del frontend se ejecuta en contenedores Canister).
• Respuesta precisa de NEAR: De manera dramática, justo media hora antes de que Dominic publicara su extenso ataque, NEAR lanzó sutilmente un artículo técnico que anunciaba que sus nodos de cálculo multiparte (MPC) en la red principal se habían ampliado a 17 operadores independientes, utilizando un umbral de firma de 11/17, todos funcionando en un entorno de ejecución confiable a nivel de hardware (TEE). Este movimiento de "predecir tu predicción" cerró directamente la boca sobre los "8 servidores".

4. Perspectiva esencial: ¿Por qué Dominic de $ICP está desequilibrado en este momento?

Si has estado en el mercado de capitales el tiempo suficiente, entenderás que cuando un gran jefe se involucra en una pelea, la superficie es el código y los artículos, pero en el fondo siempre es una lucha por la liquidez, el nicho ecológico y el poder de fijación de precios.

Al comparar los fundamentos de ambas cadenas de bloques en octubre de 2026, entenderás de inmediato por qué Dominic ha estado tan frustrado:

En resumen: un choque entre "científicos con espadas pesadas sin filo" y "gerentes de producto ágiles"

Muchos proyectos que afirman tener ADN tecnológico en realidad no son tecnológicos, pero a decir verdad, tanto DFINITY como NEAR son equipos con una base de ingeniería sólida en la industria de blockchain. Sin embargo, estas dos empresas han tomado direcciones evolutivas completamente diferentes:

• DFINITY (ICP) es un típico "fundamentalista criptográfico": aunque esté desierto, se tomará años para desarrollar la firma umbral más pura, contenedores descentralizados de pila completa y vetKeys. Pero en un mercado financiero donde la atención es extremadamente escasa, la obsesión excesiva por el perfeccionismo subyacente a menudo lleva a perder la ventana de oportunidad para la explosión del ecosistema. Cuando Dominic vio que su equipo había trabajado arduamente en 2022 para crear un algoritmo de firma previa, y que NEAR lo utilizó directamente para ensamblar "NEAR Intents" con TEE, logrando un volumen de transacciones de 35.6 mil millones de dólares y un aumento del 5% en el precio de las acciones en un año, es completamente comprensible la frustración de "he plantado el árbol con esfuerzo, tú lo cosechas y además te va mejor".

• NEAR es un típico "gerente de producto pragmático": no importa quién publicó el algoritmo primero en un artículo, mientras sea de código abierto y utilizable, usaré "MPC + fragmentación con licencia + TEE" para ensamblar rápidamente el marco de transacciones de intención multichain (Intents) y staking de IA que tanto necesitan las instituciones y los minoristas. Aunque al principio solo haya 8 nodos, y aunque necesite usar TEE como transición, primero haré que los fondos y el volumen de transacciones se activen, y luego actualizaré los nodos a 17.

Desde la perspectiva de la teoría de juegos, es muy probable que esta disputa no se resuelva realmente en los tribunales (porque es legalmente difícil reclamar monopolio exclusivo sobre artículos criptográficos públicos), su punto de equilibrio caerá en los nichos ecológicos de ambas comunidades: para DFINITY, abrir esta pelea pública, aunque le haya valido el apodo de "marketing de choque", al menos ha vuelto a llamar la atención del mercado sobre la solidez de ICP en firmas umbral y rendimiento en tiempo real; y para NEAR, mientras no ocurra un verdadero incidente de seguridad de claves privadas, este "examen técnico a nivel de píxel" por parte de los fundadores de un competidor se convierte en un catalizador que publicita gratuitamente el volumen de transacciones de 35.6 mil millones de dólares de NEAR Intents.

Para entender más visualmente la arquitectura de NEAR Intents, la lógica de transacciones privadas y la explicación original de sus cofundadores, se puede ver el video de Illia Polosukhin analizando NEAR Intents, privacidad y seguridad cuántica, donde el cofundador de NEAR ofrece la perspectiva oficial más directa sobre el enrutamiento de intenciones multichain y el diseño de privacidad que ha generado controversia.

Objetivamente, la sobrevaloración inicial de ICP y su precio de moneda, así como su pesada carga, han llevado indirectamente a años de estancamiento. Pero como participante en el airdrop, el airdrop de ICP en 2018, que otorgó entre cientos y miles de dólares por correo electrónico, es algo que no se volverá a ver fácilmente en el mundo #Crypto.

Mi sensación personal sobre ICP es que siempre le falta un aliento, no diré que no hace marketing, a menudo participa en grandes eventos con inversiones masivas, pero el producto es muy difícil de usar. Actualmente, ni siquiera hay una buena billetera compatible que haga que operar en la cadena ICP sea tan fácil como en EVM o SOLANA $SOL.

ICP no carece de los problemas comunes de los proyectos técnicos, esto también se observa en Algorand, Hbar y Conflux, pero después de que Algorand cambió de CEO, no sé cómo le irá esta vez. Como participante temprano en $Algo, Near e ICP, siento que el cambio de CEO de Dogecoin es el más frecuente, su tecnología es la más sólida, pero el mercado es el que menos sabe jugar. ICP está en el medio, NEAR tiene conexiones con Nvidia y Google, lo que le da una ventaja relativa.

La planificación estratégica general de $Near es claramente pragmática, y en este momento puede combinarse más rápidamente con #AI y #Agent, lo cual es un punto muy valioso.

Este contenido es solo para referencia informativa y de investigación y no constituye asesoramiento de inversión, comercialización o financiero. Análisis 6 Pulido 6 Formato: UniPublisher

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.