欧洲稳定币支付，CASP、PI 和 EMI 到底怎么搭？

一笔支付，三类拍照如何分工？

撰文：邵嘉碘

一家跨境支付平台准备进入欧洲市场。

它希望海外客户使用稳定币付款，平台负责接收资产、完成兑换，最终把欧元结算到欧洲商户的银行账户。整个过程在产品界面上可能只有一个「Pay with Stablecoin」按钮。

但项目真正开始设计交易链时，很快就会遇到几个问题：谁可以接收客户的 USDC？谁有权托管或者转移稳定币？把稳定币兑换成欧元，需要什么授权？如果商户想要一个收款账户，又由谁来提供？最终的法币结算，是 CASP、PI 还是 EMI 负责？

于是，一套看起来很简单的稳定币支付产品，可能同时涉及 MiCA 和欧盟支付服务监管。

欧洲稳定币支付没有统一的「CASP+PI+EMI 三牌照套餐」。项目真正需要的，是按照业务功能分别确定数字资产服务、支付服务和电子货币业务由谁承担。

对于早期团队来说，未必需要自己持有全部牌照；但如果各个主体之间的分工没有设计清楚，即使合作方都已经持牌，整条支付链仍然可能存在监管缺口。

01 CASP、PI 和 EMI 不是同一种牌照

很多项目在选择欧洲牌照时，会把 CASP、PI 和 EMI 同时放进比较表，试图判断哪一张「功能最多」、哪一张「性价比最高」。

但这三类监管身份，本来解决的就不是同一个问题。

CASP：解决加密资产服务的监管身份。

根据 MiCA，CASP 即 Crypto-Asset Service Provider，主要围绕客户加密资产托管与管理、加密资产兑换、订单执行、加密资产转移等服务开展业务。

对于稳定币支付平台，如果企业实际控制客户钱包，代表客户进行稳定币兑换或者转移，就需要进一步判断这些活动是否落入 CASP 监管范围，以及具体需要取得哪些服务权限。

PI：解决支付服务的监管身份。

PI 即 Payment Institution，支付机构。PSD2 下的支付服务包括支付交易执行、汇款、支付工具发行、商户收单等不同活动。

例如，项目需要为企业执行欧元付款、向商户结算法币，或者提供其他符合 PSD2 定义的支付服务，就可能需要 PI 或其他具备相应资质的支付服务提供商参与。

但 PI 并不是一张加密资产托管或兑换牌照，也不当然具有发行电子货币的资格。

EMI：解决电子货币发行及相关支付服务。

EMI 即 Electronic Money Institution，电子货币机构。与 PI 不同，EMI 可以在获准范围内发行电子货币，并依法提供相关支付服务。

不过，这里还需要区分两个概念：一是传统账户体系中的电子货币，二是 MiCA 框架下的电子货币代币，即 EMT（E-Money Token）。

根据 MiCA 第 48 条，在欧盟向公众发行或寻求获准交易 EMT 的发行人，原则上需要具有信用机构或电子货币机构身份，并履行 MiCA 规定的其他条件。但项目使用第三方已经发行的稳定币进行支付，并不意味着项目自身也在发行 EMT，更不意味着必须为了使用稳定币而单独取得一张 EMI 牌照。

所以，三个概念可以先用一句话理解：

CASP 看加密资产服务，PI 看支付服务，EMI 看电子货币发行及相关支付能力。

真正的问题不是从中选一个，而是判断一笔支付究竟触发了哪些服务。

02 把一笔稳定币付款拆开，牌照边界就清楚了

假设一家欧洲商户希望接受境外企业的稳定币付款，但最终收到的是欧元。

项目可以先把交易拆成五个环节。

第一步，客户发起付款。客户使用自己的钱包，向平台指定的收款地址转入某种符合欧盟适用监管要求的稳定币。如果平台只是展示收款指令，其监管性质与平台实际接收并控制客户资产的情形并不相同。

第二步，稳定币进入相应钱包。如果平台或者合作机构代表客户控制私钥、管理资产或者承担返还义务，就需要判断是否涉及 MiCA 下的托管与管理服务。

第三步，平台完成资产转移或者兑换。如果持牌机构代表客户转移稳定币，或者将稳定币兑换成欧元，对应活动需要进一步与 CASP 的具体授权范围匹配。不同业务模式下，还需要区分机构是以自有资本作为交易对手进行兑换，还是代表客户执行订单。

第四步，法币进入支付体系。当欧元进入支付账户，或者平台开始为商户执行法币转账、汇款和结算时，就需要进一步判断相关机构是否具备对应的 PSD2 支付服务资格。

第五步，商户最终收到款项。至此，商户可能完全没有接触区块链，其看到的只是一笔普通欧元入账。

真正需要注意的是，这五个环节不一定由五家公司完成，也不一定必须由一家集团独立承担。

一个项目可能由 CASP 处理加密资产，再与 PI 或 EMI 合作完成支付；也可能由同一家机构取得所需的多项监管资格，承接多个环节。

判断牌照数量之前，必须先判断业务数量和服务边界。

03 2026 年之后，为什么 CASP 与支付牌照更容易出现重叠？

过去一些项目认为，只要交易发生在链上，即使稳定币用于向第三方付款，也只需要考虑 MiCA。

但欧盟监管已经明确指出，这种理解并不完整。

2025 年 6 月，欧洲银行管理局 EBA 发布针对 MiCA 与 PSD2 监管衔接的 No-Action Letter，明确解释了部分电子货币代币服务同时具有支付服务属性的问题。

根据 EBA 意见，如果 CASP 代表客户转移 EMT，相关活动可能同时构成 PSD2 下的支付服务。如果 CASP 提供客户名下的托管钱包，而且该钱包允许客户向第三方发送和接收 EMT，也可能涉及支付账户和支付服务监管。

反过来，单纯从事 MiCA 定义的加密资产与资金之间兑换，或者不同加密资产之间兑换，并不会仅仅因为交易涉及 EMT，就当然被认定为 PSD2 支付服务。

这一区分十分重要。

因为对于一个稳定币平台来说，「帮助客户兑换稳定币」和「代表客户使用稳定币向他人付款」，可能是两个不同的监管问题。

2026 年 3 月 2 日，EBA 此前设置的衔接过渡期结束。EBA 又在 2026 年 2 月发布后续意见，要求各国主管机关根据企业是否已经取得支付服务授权、是否提交申请以及其他具体条件，决定相关 EMT 支付服务能否继续开展。对于满足特定条件、申请仍在审理中的机构，存在按监管意见继续经营的安排；不符合条件的机构则应停止相关服务并妥善处理客户关系。

因此，不能简单理解为「CASP 从 3 月 2 日起一律必须同时拿到 PI」，也不能认为「只要已经申请 PI，就可以无限期继续经营」。

真正需要判断的，是平台提供的哪一项 EMT 服务同时具有支付属性，以及相应支付授权或者合作结构是否已经落实。

还有一个容易被忽略的例外：MiCA 第 60 条允许部分已获授权金融机构在满足规定并完成通知后提供特定加密资产服务。例如，EMI 可以在规定条件下，就其自己发行的 EMT 提供托管、管理及转移服务。这并不意味着一家 EMI 可以未经进一步评估，就托管或兑换市场上所有第三方稳定币。

所以，CASP 和 PI/EMI 可能需要组合，但组合方式绝不是简单把几个牌照名称写在同一份材料里。

04 欧洲稳定币支付，通常可以考虑哪几种结构？

从项目落地角度看，我更建议先考虑三种结构，而不是直接进入三个牌照的申请报价。

第一种：CASP 负责加密资产，PI 或 EMI 负责支付。

这是一种较容易理解的功能分工方式。加密资产托管、兑换和相关转移由具备对应资格的 CASP 承担，欧元支付账户、法币汇款或者商户结算则由具备相应服务资格的 PI、EMI 或银行负责。

对于初创项目或者希望先验证欧洲市场的团队，这种方式的优势在于可以利用现有持牌机构的能力，避免从第一天就自行建设完整的监管体系。

但项目仍然需要解决客户与谁签约、谁控制资产、哪一方执行支付指令、谁承担 AML 与退款责任等问题。特别是涉及 EMT 转移时，不能只因为链上环节由 CASP 处理，就忽略可能同时适用的支付服务监管。

第二种：同一主体具备 CASP 与支付服务资格。

如果项目已经具有较成熟的业务规模，希望长期在欧盟经营稳定币支付，可以考虑让同一家主体依法取得所需的加密资产及支付服务资格。

这种模式的潜在优势，是客户服务、风控和监管责任更容易在同一主体内衔接，减少部分跨机构协调成本。

但它对资本、人员、治理、系统和持续合规的要求也相应增加，并不意味着「一家公司有两张牌就自动覆盖所有功能」。不同业务仍需分别符合对应监管要求。

第三种：以 PI、EMI 或银行为基础，连接特定 CASP 能力。

如果项目原本就是传统支付机构，希望增加稳定币收款或者跨境结算，可以从已有的支付基础设施出发，将数字资产托管、兑换等部分交由符合条件的 CASP 承接。

这种方式更适合原本具有欧洲账户和支付网络，但缺少加密资产服务能力的企业。

如果涉及自行发行 EMT，或者利用 MiCA 第 60 条规定的金融机构特定通知机制，还需要单独评估相关资格与业务范围。

05 比牌照组合更靠前的一步：先确认稳定币本身能不能用

这是 2026 年欧洲稳定币支付项目必须优先处理的问题。

2026 年 10 月 8 日，ESMA 发布关于不符合 MiCA 要求的 ART 和 EMT 相关加密资产服务的监管意见，明确要求已获 MiCA 授权的 CASP 停止向欧盟客户提供涉及此类不合规稳定币的服务。

这一监管要求并不局限于交易所上币或者买卖功能，还涉及托管、兑换、订单执行、加密资产转移等多种服务。对于既有风险敞口，ESMA 也要求监管机构督促企业按照意见提出的安排进行整改。

这意味着，如果一个加密支付项目准备在欧盟开展稳定币收款或者结算，第一步已经不是问：

「我们应该申请哪张 CASP？」

而是：

「我们准备支持的稳定币，是否符合 MiCA 的适用要求？」

不同稳定币的发行主体、授权状态、法律性质以及所提供的服务可能存在差异。即使项目自己不发行稳定币，也需要核验相关代币能否被合法纳入面向欧盟客户的服务范围。

因此，不能仅仅因为某种稳定币交易量大、流动性好、国际上使用广泛，就认定其可以直接用于全部欧盟业务。

对实际项目来说，币种选择已经成为牌照设计之前的监管问题。

06 三张牌照都找到了，为什么业务仍然可能跑不通？

一个项目可以同时找到 CASP、PI 和 EMI 合作方，但这并不意味着整条资金链一定能够完成。

比如，CASP 可以接收和兑换稳定币，但法币最终结算账户的开户银行不接受特定资金来源；PI 可以执行欧元支付，却没有批准与该项目相关的商户类别和客户地区；EMI 可以提供电子货币及支付服务，但合作协议并未覆盖项目实际安排的某种跨境结算结构。

这些问题很难只从牌照名称看出来。

更现实的审查方式，是把客户、资产和资金放到一张流程图中，同时回答几项问题。

与此同时，链上转移还可能需要满足欧盟《资金与加密资产转移信息条例》及 EBA Travel Rule 相关要求。对于涉及多个 CASP、支付机构或者自托管地址的交易，交易双方信息、制裁筛查、异常处理和责任分工都需要提前安排。

因此，稳定币支付真正的实施难点，通常出现在牌照之间的衔接处。

某一个环节单独合规，并不能自动证明整个支付链已经合规。

07 哪些项目应该自己持牌，哪些更适合先合作？

对于仍在验证欧洲市场的初创团队，如果产品只涉及有限的稳定币收款或者结算功能，并且能够由现有持牌机构真实承担相关服务，那么优先评估合作模式通常更符合实际。

但前提是项目本身没有在合作结构之外独立提供需要授权的服务，也不能让持牌机构仅承担名义上的「牌照覆盖」。

如果企业已经拥有稳定的欧洲企业客户，计划长期控制客户关系、钱包、兑换、付款和商户结算，并希望扩大产品功能，那么就需要进一步评估自持 CASP、支付服务资格，或者通过集团内不同主体建立长期监管架构的必要性。

对具有传统 PI/EMI 业务基础的企业，则应当先明确新增的稳定币功能是否真正触发 MiCA 服务要求，再决定采用第三方 CASP 合作、依法扩展监管资格，还是调整产品和资金路径。

判断顺序应该始终是：

业务功能 → 监管属性 → 主体分工 → 牌照路径 → 银行与资金落地。

而不是先注册三家公司，再分别寻找可以申请的牌照。

08 我们通常如何支持此类项目

对于准备开展欧洲稳定币支付的团队，第一步通常不是直接决定申请 CASP、PI 还是 EMI，而是先完整还原业务流程。

项目需要明确付款人和收款人的所在地区、稳定币类型、钱包控制方式、客户合同关系、兑换机制、法币账户和最终结算安排，判断哪些功能属于 MiCA 加密资产服务，哪些可能进入 PSD2 支付服务范围，以及是否还涉及 EMT 发行或其他金融监管。

在这一阶段，可以形成《欧洲稳定币支付业务模式合规诊断意见》《CASP 与 PSD2 服务适用性分析》和《产品功能与监管身份矩阵》，明确项目需要什么能力，以及是否已经有合作机构能够合法提供。

随后，再围绕欧盟母国选择、持牌主体分工和资金路径设计，形成《CASP 与 PI/EMI 协同架构方案》《链上链下资金路径图》《客户资产控制与隔离分析》和《集团功能与监管责任矩阵》，确保不同主体之间的客户关系、资产流转和合规责任能够对应起来。

对于已经进入落地阶段的项目，还需要结合银行及支付合作机构的实际准入标准，准备资金来源说明、客户地区与交易类型分析、AML/KYC/KYT 及 Travel Rule 制度、合作方牌照覆盖核验和机构尽调材料，并进一步落实合同、监管报告及持续合规安排。

曼昆希望解决的，不只是项目应该取得哪些牌照，而是让加密资产服务、法币支付和银行合作能够按照同一套清晰的业务结构运行。

结语：欧洲稳定币支付，关键不是拿齐三张牌

回到最初的问题。欧洲稳定币支付，CASP、PI 和 EMI 到底怎么搭？

答案并不是每个项目都需要分别拿到三张牌照。

如果平台主要承担加密资产托管、兑换或者转移，需要评估 MiCA 下的相关服务授权；如果进一步为客户提供支付账户、执行法币支付或者 EMT 相关支付服务，还需要判断 PSD2 监管要求；如果项目自行发行 EMT，则必须另行考虑发行主体资格和 MiCA 相关义务。

这些功能可以依法由同一主体承担，也可以由不同持牌机构在明确分工后协同完成。

但无论选择哪条路径，最终都需要让客户合同、资产控制、资金流向、持牌范围和监管责任保持一致。

稳定币支付真正需要的，不是把 CASP、PI 和 EMI 三张牌照摆在一起，而是让一笔资金从链上走到银行账户的每一步，都有正确的主体负责。

这才是一套能够真正支撑欧洲市场运营的合规支付架构。