CryptoTimes e crypto.news hanno riferito che CoinDCX ha riconosciuto una perdita di circa 15,99 milioni di USDT legata alla vecchia infrastruttura di wallet TRON, definendola una perdita operativa causata dal fallimento di un processo di sweep dei depositi. Secondo quanto riportato, l'exchange ha dichiarato che i wallet attivi non sono stati violati e che i depositi interessati sono stati accreditati, ma tali rassicurazioni non sono state verificate in modo indipendente. Le due testate datano l'episodio al 21 ottobre 2026, mentre il flash fornito indica il 21 ottobre 2025.

La ricostruzione di CoinDCX sulla perdita segnalata nei wallet TRON

Le attuali fonti secondarie riferiscono che CoinDCX ha riconosciuto il drenaggio di circa 15,99 milioni di USDT dalla vecchia infrastruttura di wallet TRON nell'incidente del 21 ottobre 2026, inquadrandolo come una perdita operativa e non come un danno ai wallet attivi dei clienti. Stando alla medesima ricostruzione, l'exchange ha affermato che i fondi dei clienti erano al sicuro, che i depositi coinvolti sono stati accreditati e che operatività di trading e prelievi sono proseguiti regolarmente.

Ciò risponde solo in parte alla principale domanda dei lettori. Nella copertura attuale, la perdita appare come un deflusso effettivamente riconosciuto, ma la dichiarazione della società non è stata esaminata direttamente; sia i dettagli della perdita sia l'affermazione sulla sicurezza degli utenti restano quindi informazioni attribuite a fonti giornalistiche, non conferme primarie.

La discrepanza sulle date è rilevante perché incide sull'identificazione dell'evento attuale. Estratti di CryptoTimes e crypto.news indicano un deflusso il 21 ottobre 2026 e un riconoscimento il 25 ottobre, mentre il flash fornito identifica il 21 ottobre 2025. Senza la comunicazione originale di CoinDCX o l'esame dei registri dei wallet, questa cronologia va considerata attribuita a fonti e non definitivamente accertata.

Come il fallimento dello sweep dei depositi si inserisce nella spiegazione di CoinDCX

Secondo fonti secondarie, CoinDCX utilizzava un processo volto a trasferire in wallet sicuri i depositi inviati a vecchi indirizzi; per un certo periodo tale processo non avrebbe funzionato, lasciando fondi esposti su indirizzi che l'exchange dichiarava non più attivi. Questo è il fulcro della spiegazione attribuita alla società su come i fondi possano essere andati persi senza che vi sia stata una violazione dichiarata degli attuali wallet dei clienti.

In termini pratici, la vicenda indica un problema nei controlli sull'instradamento dei wallet e sulla loro dismissione. Se utenti o controparti continuavano a inviare fondi ai vecchi indirizzi di deposito e il processo automatizzato che avrebbe dovuto trasferirli non funzionava più, i saldi potevano restare dove non avrebbero dovuto. Questo aiuta a spiegare perché CoinDCX avrebbe definito l'episodio una perdita operativa.

Restano però senza risposta diverse domande cruciali. Il materiale disponibile non chiarisce come l'aggressore abbia ottenuto l'accesso, se il saldo drenato fosse composto interamente da fondi della società, esclusivamente da depositi di clienti in attesa di trasferimento oppure da una combinazione delle due cose, né se la stessa debolezza tecnica sia stata coinvolta nel precedente incidente del luglio 2025.

Perché la spiegazione dei wallet dismessi resta contestata

La questione centrale non è semplicemente se una perdita si sia verificata. Il punto è se gli indirizzi che CoinDCX ha definito dismessi continuassero a gestire depositi effettivi mesi più tardi.

TradingView, ripubblicando Coinpedia, ha attribuito a ZachXBT l'affermazione secondo cui almeno uno degli indirizzi rilevanti avrebbe continuato a ricevere depositi e ricariche per commissioni nell'aprile e nel maggio 2026. Se tale ricostruzione fosse corretta, il problema diventerebbe più circoscritto ma anche più grave: non l'esistenza di vecchi indirizzi, bensì il fatto che un'infrastruttura ritenuta dismessa continuasse a operare nella pratica.

Per i lettori, il confine è quindi chiaro. La posizione attribuita a CoinDCX è che la perdita sia derivata dalla gestione di indirizzi legacy e non abbia interessato i wallet attivi né i saldi dei clienti già accreditati. Il punto ancora irrisolto è se quegli indirizzi fossero davvero stati dismessi. Un elenco dei wallet, una cronologia supportata dalle transazioni o un rapporto completo sull'incidente da parte di CoinDCX sarebbero il passo successivo più utile per chiarire questa lacuna.