Secondo quanto riportato, a16z ha inviato una lettera di commento alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) degli Stati Uniti, sostenendo un mercato regolamentato statunitense dei derivati sulla potenza di calcolo nel quadro del Commodity Exchange Act e delle regole CFTC già vigenti. Sul piano procedurale, la risposta è sì: la CFTC dispone già di un quadro consolidato per la quotazione, ma ciò non significa che qualsiasi contratto future sulla potenza di calcolo sia autorizzato al lancio.

La posizione di a16z e lo stato della procedura CFTC

Il rapporto riferisce che a16z ha invitato la CFTC a fare ricorso ai poteri già previsti dal Commodity Exchange Act, dalla Parte 38 e dalla Parte 40 per sostenere i derivati sulla potenza di calcolo negli Stati Uniti. Secondo tale ricostruzione, a16z ha sostenuto che, prima che le borse procedano verso future sulla potenza di calcolo con regolamento in contanti, non siano necessari né nuovi poteri legislativi né nuove regole pre-quotazione.

Questo punto procedurale coincide con l'attuale quadro ufficiale. Nell'agosto 2026, la CFTC ha avviato una richiesta formale di commenti sui derivati sulla potenza di calcolo nell'ambito del fascicolo CFTC-2026-1850, chiedendo come valutare i derivati aventi la potenza di calcolo come sottostante. L'iniziativa dell'agenzia è stata una richiesta di commenti, non una nuova regola specifica per il calcolo né un provvedimento di approvazione per alcun contratto.

Le linee guida CFTC sulla quotazione indicano che un mercato contrattuale designato può quotare un prodotto mediante autocertificazione ai sensi della Parte 40, senza preventiva approvazione della CFTC, oppure richiedere l'approvazione della Commissione ai sensi della Parte 40.3. La Parte 38 resta il corpus normativo più ampio per i mercati contrattuali designati e i contratti da essi quotati.

Il periodo per i commenti si è già chiuso, con il 20 ottobre 2026 fissato come termine. L'attuale iniziativa di a16z rileva dunque come argomentazione politica e giuridica nell'ambito di una consultazione CFTC già avviata, non come prova che il regolatore abbia formalmente adottato questa posizione.

Perché il benchmark è il vero test per la quotazione

Anche se in linea di principio le norme esistenti fossero sufficienti, un contratto future sulla potenza di calcolo dovrebbe comunque soddisfare gli attuali requisiti sostanziali per una quotazione regolamentata negli Stati Uniti. In base alle linee guida della Parte 38, un mercato contrattuale designato dovrebbe quotare soltanto contratti che non siano facilmente suscettibili di manipolazione.

Questo aspetto è particolarmente rilevante per i prodotti regolati in contanti. Le linee guida federali stabiliscono che le condizioni di regolamento in contanti dovrebbero riflettere il mercato a pronti sottostante, offrire una base di prezzo affidabile e favorire la convergenza tra prezzi spot e futures. In pratica, ciò attribuisce grande peso al benchmark alla base di qualsiasi contratto sulla potenza di calcolo: a come si forma il prezzo, alla trasparenza del mercato sottostante e alla solidità del mercato di riferimento ai fini del regolamento.

Il rapporto riferisce che a16z ha sostenuto benchmark allineati ai principi dell'International Organization of Securities Commissions e ha appoggiato sia i future a scadenza fissa sia i contratti perpetui. Tuttavia, la stessa richiesta di agosto della CFTC mostra che alcune di queste questioni restano sotto esame. L'agenzia ha chiesto specificamente commenti sulle dimensioni e la liquidità del mercato a pronti, sui rischi di manipolazione, sulla tutela dei clienti e sui future perpetui sulla potenza di calcolo.

Questa è la distinzione fondamentale per chi si chiede se la CFTC «disponga già dell'autorità». La risposta è affermativa sul piano procedurale, ma non per ogni possibile struttura di prodotto. I poteri esistenti offrono alle borse una via per presentare domanda; non eliminano la necessità di dimostrare che un benchmark specifico e la struttura contrattuale rispettino gli standard vigenti della normativa sui futures.

Cosa implica per ICE e per eventuali lanci futuri

Questo non equivale ancora a un passo confermato verso il lancio di future USA sulla potenza di calcolo. Un rapporto di maggio affermava che ICE stava pianificando future sulla potenza di calcolo GPU con Ornn e descriveva il prodotto come soggetto ad approvazione regolamentare, offrendo al mercato un esempio concreto di dove questo dibattito normativo potrebbe avere rilevanza.

Tuttavia, nessun documento esaminato tra quelli forniti mostra che ICE, CME o un'altra borsa abbiano già completato un'autocertificazione ai sensi della Parte 40, ottenuto un'approvazione o lanciato negli Stati Uniti un prodotto future sulla potenza di calcolo. L'intervento di a16z rafforza quindi più l'argomento a favore dell'utilizzo del quadro esistente di quanto modifichi lo stato confermato di un contratto già attivo.

Il prossimo segnale significativo sarebbe un'effettiva istanza di una borsa ai sensi della Parte 40 o una specifica contrattuale pubblicata, che illustri come benchmark di calcolo, meccanismo di regolamento e tutele per i clienti vengano presentati al regolatore. Fino ad allora, la vicenda va interpretata come un'argomentazione sul percorso normativo con concrete implicazioni di mercato, non come una decisione di quotazione già completata.