Nuova agenzia della Federal Reserve: Waller suggerisce che "tassi elevati frenano l'entusiasmo per l'IA", il percorso di aumento dei tassi affronta una doppia difficoltà

Timiraos ritiene che la Federal Reserve sia intrappolata in un vicolo cieco in cui "ha bisogno di due tassi di interesse".

Articolo di: Dong Jing, Wall Street Journal

Dopo che la Federal Reserve ha recentemente annunciato di mantenere i tassi invariati e Waller ha dichiarato in conferenza stampa di non voler prevedere la decisione di dicembre, Nick Timiraos, un giornalista senior del Wall Street Journal noto come "nuova agenzia della Federal Reserve", ha pubblicato un articolo incentrato sui segnali chiave rilasciati da Waller nell'ultima conferenza stampa, con il tema centrale che punta a una questione altamente sensibile per il mercato: i tassi elevati possono davvero frenare l'attuale ondata di investimenti nell'IA?

Timiraos, nel suo articolo del 29 ottobre, ha sottolineato che a lungo il mercato ha ritenuto che l'industria dell'IA fosse molto ricca e immune alle variazioni dei tassi di interesse, ma Waller ha chiaramente sfatato questa ipotesi, affermando che l'aumento dei costi di prestito sta effettivamente influenzando il ritmo di espansione nel settore tecnologico.

L'articolo afferma che Waller ha lanciato due giudizi opposti durante la conferenza: da un lato, crede che i tassi elevati stiano gradualmente penetrando nell'entusiasmo per gli investimenti nell'IA; dall'altro, sottolinea che la crescita economica si sta espandendo in settori al di fuori dell'IA. Questi due giudizi sembrano contraddittori, ma insieme costituiscono il "dilemma doppio" più difficile nel percorso attuale della politica monetaria della Federal Reserve.

Waller mette in discussione la "teoria dell'immunità dell'IA": i tassi penetrano in ogni fessura

L'articolo afferma che per lungo tempo è circolata una narrazione nel mercato: l'entusiasmo per l'IA è così grande e il denaro così abbondante che non si preoccupa affatto dei tassi di interesse. Questa narrazione è diventata quasi un "consenso" nelle ultime conferenze stampa della Federal Reserve. Tuttavia, Waller ha direttamente smontato questa logica nella conferenza.

Timiraos cita le parole di Waller durante la conferenza:

"C'è una narrazione che circola da un bel po' di tempo, forse anche in questa stanza, che è stata espressa in diverse conferenze stampa recenti: la stretta della politica monetaria 'non avrà alcun impatto sull'IA perché il tasso di rendimento atteso dagli investitori non è nemmeno paragonabile ai tassi di interesse'. Ho dei dubbi su questo punto di vista. I tassi penetrano in ogni fessura e influenzano direttamente o indirettamente quasi tutto."

Waller ha anche ulteriormente sottolineato che, da quando sono stati alzati i tassi, ci sono già prove che gli investitori stanno diventando più selettivi riguardo agli obiettivi di investimento: i costi di prestito per alcune aziende ad alto rischio sono aumentati significativamente. Questo dimostra che il meccanismo di trasmissione dei tassi non è assente, ma si manifesta con un certo ritardo nel settore dell'IA.

L'effetto "fessura" della trasmissione dei tassi: un impatto graduale dal margine al nucleo

Quindi, come influenzano i tassi elevati l'entusiasmo per l'IA? Qui c'è un meccanismo chiave da considerare.

Timiraos scrive che Marc Giannoni, capo economista per gli Stati Uniti di Barclays, ha fornito una spiegazione chiara in un'intervista: "Credere che qualsiasi cosa relativa all'IA non sia affatto sensibile ai tassi di interesse è, a mio avviso, un punto di vista estremamente estremo." Ha ulteriormente sottolineato che i giganti tecnologici potrebbero non aver bisogno di indebitarsi per sostenere le proprie spese, ma gli operatori e le aziende di supporto che costruiscono i data center intorno a loro "considerano il tasso di interesse sul debito un fattore importante".

Timiraos ritiene che sia come un grande albero: il tronco (i giganti tecnologici) potrebbe temporaneamente non essere influenzato da vento e pioggia, ma i rami e le radici (le aziende di supporto, i finanziatori) stanno già iniziando a subire pressioni. Vincent Reinhart, ex consulente senior della Federal Reserve e attuale capo economista di BNY Investments, ha un giudizio più allarmante su questo:

"C'è un punto critico, una volta raggiunto, si romperà. A quel punto, la Federal Reserve potrebbe scoprire che la contrazione della spesa è molto più ampia di quanto previsto dai suoi modelli."

L'articolo afferma che questa logica di "impatto graduale" è la base su cui Waller mette in discussione la "teoria dell'immunità dell'IA".

L'altra faccia della diffusione della crescita: la forte economia porta necessariamente a un aumento dell'inflazione?

L'articolo afferma che il secondo giudizio di Waller è esattamente opposto. Egli sottolinea che attribuire completamente la forza economica all'ondata tecnologica dell'IA è un'affermazione "comoda ma inaccurata". Le sue parole sono: "Dire che la forza dell'economia deriva completamente da questa nuova ondata tecnologica è comodo. Ma in realtà, gli investimenti commerciali non solo sono forti, ma si stanno anche diffondendo."

Tuttavia, Waller ha subito aggiunto che non crede che una crescita forte porti necessariamente a un aumento dell'inflazione, né che questo significhi necessariamente la necessità di tassi più elevati. Questa dichiarazione ha lasciato il mercato un po' confuso: la crescita si sta diffondendo, ma non è necessario aumentare i tassi? Reinhart interpreta questo dicendo: "Fondamentalmente sta dicendo, 'dobbiamo fare di più, ma potremmo non dover fare troppo'."

Timiraos ritiene che questa ambiguità sia proprio la parte più difficile da digerire per il mercato. Quando un presidente della banca centrale invia segnali di "dover fare di più" e "non dover fare troppo" contemporaneamente, le aspettative del mercato iniziano a divergere, e questa divergenza stessa genera volatilità.

La confusione di Wall Street: le dichiarazioni di Waller "né chiare né convincenti"

Le dichiarazioni di Waller hanno suscitato un evidente disagio nel mercato obbligazionario. Timiraos ha sottolineato nel suo reportage che durante il discorso di Waller, gli investitori hanno iniziato a ridurre le scommesse su un aumento dei tassi l'anno prossimo, mentre i rendimenti dei titoli di stato a lungo termine sono aumentati leggermente: un segnale di preoccupazione crescente per l'inflazione futura.

Diversi strategist di Wall Street hanno fornito valutazioni critiche sulle dichiarazioni di Waller. Gli strategist di TD Securities ritengono che Waller "non abbia chiarito perché il comitato preferisca aspettare fino a dicembre per aumentare i tassi". Mark Cabana, responsabile della strategia sui tassi di interesse di Bank of America, è stato ancora più diretto, affermando che la risposta di Waller "è né chiara né convincente". Cabana ritiene che Waller sembri giustificare il mantenimento della posizione in attesa delle recenti fluttuazioni degli attivi rischiosi e del leggero calo delle aspettative di inflazione del mercato, ma queste fluttuazioni "non sono così grandi".

Queste critiche provenienti dal mercato riflettono un problema più profondo: nella situazione in cui l'inflazione non ha fatto progressi negli ultimi due anni, la comunicazione della politica della Federal Reserve è sufficientemente chiara? Gli investitori obbligazionari stanno cercando segnali chiari da parte della Federal Reserve sul suo impegno a riportare l'inflazione al target del 2%, e le dichiarazioni di Waller non soddisfano chiaramente questa esigenza.

"La Federal Reserve ha bisogno di due tassi di interesse": la crisi strutturale degli strumenti di politica

Timiraos nel suo articolo sottolinea che dietro questa discussione si nasconde un dilemma politico più fondamentale. Jonathan Pingle, capo economista di UBS per gli Stati Uniti, ha riassunto l'essenza del problema con una frase:

"È quasi come se la Federal Reserve avesse bisogno di due tassi di interesse: uno per l'entusiasmo per l'IA e l'effetto ricchezza del mercato azionario che ne deriva, e l'altro per tutti gli altri settori."

Questa metafora è molto evocativa. Se l'entusiasmo per l'IA non è sensibile ai tassi, allora la Federal Reserve, continuando ad alzare i tassi per raffreddare l'IA, infliggerebbe danni eccessivi a settori come l'edilizia abitativa, il commercio immobiliare, le piccole imprese e i consumatori a basso e medio reddito, che non sono le principali fonti di questa ondata di inflazione. È come colpire un chiodo con un grande martello, le pareti circostanti potrebbero crollare prima.

William English, ex economista della Federal Reserve alla Yale School of Management, ha spiegato da un'altra prospettiva perché le aziende dell'IA non sono sensibili ai tassi: "Vuoi essere uno dei vincitori, il che significa che devi arrivare per primo." Nella logica competitiva del vincitore prende tutto, la sensibilità delle aziende ai costi del capitale è soppressa dalla paura di rimanere indietro. Questo meccanismo psicologico riduce notevolmente l'efficacia degli strumenti di politica monetaria convenzionali.

Percorso futuro: resilienza dell'inflazione e incertezza sul termine degli aumenti dei tassi

Guardando al futuro, Timiraos ha raccolto le previsioni di diversi economisti sulla politica della Federal Reserve, con un tono generale di cautela.

Reinhart ritiene che il bilancio dei rischi penda verso la necessità per la Federal Reserve di fare di più nel breve termine rispetto a quanto previsto. Il suo ragionamento è che i prezzi dell'energia e delle materie prime sembrano stabilizzarsi a un livello più elevato, il che costringerà gli altri prezzi a seguire l'aumento. "Potrebbero scoprire che l'inflazione è più resiliente di quanto previsto, e a quel punto perderanno la pazienza nel 2027 e dovranno ulteriormente stringere la politica." Questa valutazione implica che, anche se il ritmo degli aumenti dei tassi attualmente rallenta, la storia del restringimento della politica potrebbe essere ben lontana dalla conclusione.

Dal punto di vista della logica complessiva, i giudizi doppi di Waller costituiscono in realtà un quadro completo di un "dilemma":

Se l'IA è sensibile ai tassi, allora l'efficacia degli aumenti è maggiore e i danni collaterali minori, ma ciò significa anche un rischio di recessione economica maggiore; se l'IA non è sensibile ai tassi, allora la Federal Reserve deve raggiungere l'obiettivo di raffreddamento infliggendo danni a settori economici più vulnerabili, con un costo politico molto più elevato. Qualunque scenario si realizzi, lo spazio decisionale della Federal Reserve è più ristretto di quanto appaia.

In sintesi, l'aspetto più importante dell'articolo di Timiraos è rivelare una fessura a lungo trascurata nella discussione della politica della Federal Reserve: la "teoria dell'immunità dell'IA", una narrazione di mercato, sta ricevendo un pubblico interrogativo all'interno della Federal Reserve.

I due segnali contraddittori rilasciati da Waller nella stessa conferenza riflettono la vera crisi che la Federal Reserve sta affrontando: da un lato, teme che l'entusiasmo per l'IA sia immune ai tassi elevati, portando a un'inflazione che non può essere controllata; dall'altro, teme che i tassi elevati possano improvvisamente "rompersi" a un certo punto critico, causando danni economici superiori alle aspettative. Queste due preoccupazioni puntano in direzioni politiche diametralmente opposte.

Come presentato da Timiraos nell'articolo, questa non è un'equazione con una risposta standard. Quanto l'entusiasmo per l'IA sia sensibile ai tassi di interesse è attualmente una domanda senza risposta, e questa risposta determinerà in larga misura dove si trova il termine del percorso di aumento dei tassi della Federal Reserve.

Per il mercato, le dichiarazioni ambigue di Waller potrebbero essere esse stesse un segnale: la Federal Reserve non ha ancora chiarito le proprie idee. In questa incertezza, sia il mercato obbligazionario che le azioni tecnologiche devono prepararsi a ulteriori fluttuazioni.