ایلان ماسک درباره بدهی ملی، تأملات در مورد DOGE و اقتصاد ربات‌ها صحبت می‌کند و حقیقت درباره سوپرهوش که از کنترل خارج می‌شود را فاش می‌کند

تهیه شده توسط: Deep Tide TechFlow

مروری بر Deep Tide: در آخرین قسمت از برنامه مصاحبه والتر آیزاکسون، "سازندگان"، ایلان ماسک در یک گفتگوی نزدیک به 40 دقیقه‌ای به موضوعاتی از ایمنی هوش مصنوعی تا تأملات در مورد DOGE، بدهی ملی ایالات متحده، اقتصاد ربات‌ها و معنای انسانیت پرداخت. ماسک اعتراف نادری کرد: او همیشه دیدگاه متناقضی درباره هوش مصنوعی داشته است، نمی‌خواهد به نابودی بشریت سرعت ببخشد، اما هر بار که سعی می‌کند ترمز بزند، در نهایت به عنوان شتاب‌دهنده عمل می‌کند.

او این حس سرنوشت را به عنوان "حداکثرکننده طعنه" توصیف کرد: تأسیس OpenAI به منظور ارائه چک و تعادل بود، اما در عوض توسعه هوش مصنوعی را تسریع کرد و حتی منجر به ظهور Anthropic، یک "گروه کوچک جداشده" شد که حتی سریع‌تر شتاب گرفت. به نظر او، وقتی هوش دیجیتال به یک میلیون برابر هوش بیولوژیکی برسد، اینکه "آیا انسان‌ها هنوز کنترل دارند" ممکن است دیگر گزینه‌ای نباشد؛ تنها کاری که می‌توان انجام داد این است که هوش مصنوعی را به سمت جستجوی حقیقت و کنجکاوی تنظیم کنیم و امیدواریم که برای ما دوستانه باشد.

مهمان: ایلان ماسک (مدیرعامل تسلا، اسپیس‌ایکس و xAI)

مجری: والتر آیزاکسون (نویسنده "ایلان ماسک: تسلا، اسپیس‌ایکس و جستجوی آینده‌ای شگفت‌انگیز"، مجری "سازندگان")

منبع پادکست: سازندگان (https://www.youtube.com/watch?v=AQnwQHMnCrE)

عنوان اصلی: ایلان ماسک: "انسان‌ها زمانی که هوش مصنوعی از ما باهوش‌تر شود، در کنترل نخواهند بود" | سازندگان

تاریخ پخش: 20 اکتبر 2026

خلاصه نکات کلیدی

• ماسک تأیید می‌کند که هوش مصنوعی احتمال تهدید وجودی خاصی را به همراه دارد، اما "نمی‌توانم آن را متوقف کنم"؛ او تنها می‌تواند انتخاب کند که شرکت‌کننده باشد نه ناظر و شاید آن را به سمت یک جهت مثبت هدایت کند.
• بنیاد ایمنی هوش مصنوعی جستجوی حقیقت شدید و کنجکاوی است: وادار کردن هوش مصنوعی به باور دو گزاره متناقض آن را دیوانه خواهد کرد؛ HAL 9000 در "2001: یک ادیسه فضایی" به عنوان درسی عمل می‌کند.
• سوپرهوش دیجیتال تنها می‌تواند اقتصاد جهانی را 20-30% افزایش دهد، اما اگر با ربات‌ها که اتم‌ها را دستکاری می‌کنند و به فضا می‌روند ترکیب شود، مقیاس اقتصادی می‌تواند به یک میلیون برابر اقتصاد فعلی ایالات متحده برسد، با جایگزینی ارزهای سنتی با مقادیر فیزیکی مانند وات و تن.
• بدهی ملی ایالات متحده با کاهش هزینه‌ها حل نمی‌شود؛ هیچ‌کس در دولت واقعاً نمی‌خواهد هزینه‌ها را کاهش دهد؛ "تنها راه خروج هوش مصنوعی و ربات‌ها هستند."
• او پیشنهاد می‌کند که پنج شرکت پیشرو مدل یک بار در هفته جلسه ایمنی برگزار کنند، به رقبا اجازه دهند قبل از انتشار جدید تست کنند، با استفاده از نظارت همتا به جای نهادهای نظارتی کند.
• با تأمل در دوران DOGE: او اعتراف می‌کند که "کمی از خود خارج شد" و باید بعد از یک یا دو ماه خارج می‌شد و زودتر به تمرکز بر هوش مصنوعی برمی‌گشت؛ بهره بدهی ملی از هزینه‌های نظامی فراتر رفته است و هیچ‌کس در ایالات متحده نمی‌خواهد کمربندها را تنگ کند.
• وقتی هوش مصنوعی و ربات‌ها می‌توانند همه چیز را بهتر انجام دهند، انسان‌ها از کار آزاد خواهند شد نه بیکار، مانند بازنشستگان و علاقه‌مندان به باغبانی؛ آستانه هنر به سادگی "اینکه آیا می‌خواهید آن را انجام دهید" است.

2. دیدگاه‌های بصیرت‌آمیز

• "واقعیت تنها حداکثرکننده سرگرمی نیست، بلکه همچنین حداکثرکننده طعنه است. من OpenAI را تأسیس کردم و در نهایت باعث تسریع هوش مصنوعی و ظهور Anthropic شدم که حتی سریع‌تر شتاب می‌گیرد."
• "هوش مصنوعی را وادار به دروغ نکنید. اگر آن را وادار کنید که هم A و هم B را باور کند، در حالی که A و B متناقض هستند، آن را دیوانه خواهید کرد. یک هوش مصنوعی دیوانه نمی‌تواند هوش مصنوعی ایمن باشد."
• "ما شامپانزه‌ها را در جنگل مدیریت نمی‌کنیم؛ ما اساساً به آنها اجازه می‌دهیم. سوپرهوش احتمالاً نیز نسبت به ما بی‌تفاوت خواهد بود."
• "تنها راه حل بدهی ملی ایالات متحده از طریق هوش مصنوعی و ربات‌هاست. تکیه بر کاهش هزینه‌ها ما را به آنجا نخواهد رساند؛ هیچ‌کس در قدرت در کاخ سفید، مجلس نمایندگان، سنا یا دادگاه‌ها واقعاً نمی‌خواهد هزینه‌ها را کاهش دهد."
• "ارزهای آینده بر اساس مقادیر فیزیکی بنیادی اندازه‌گیری خواهند شد: وات، جرم، انرژی. ارزهای سنتی بی‌اهمیت خواهند شد."
• "اگر هوش دیجیتال یک میلیون برابر هوش بیولوژیکی باشد، تصور اینکه انسان‌ها بتوانند وضعیت را کنترل کنند دشوار است. بنابراین امیدوارم هوش مصنوعی برای ما دوستانه باشد و تنها کاری که می‌توانیم انجام دهیم این است که جستجوی حقیقت و کنجکاوی را در بنیاد آن بنویسیم."

3. متن اصلی

1. شرکت‌کننده یا ناظر

مجری: من می‌بینم که نگرش شما نسبت به هوش مصنوعی در حال نوسان است؛ گاهی می‌گویید که این یک تهدید وجودی است و گاهی دیگر با جریان پیش می‌روید. اکنون چه فکر می‌کنید؟

ایلان ماسک: من واقعاً فکر می‌کنم که احتمال تهدید وجودی خاصی وجود دارد، اما نمی‌توانم آن را متوقف کنم. بنابراین اساساً دو انتخاب دارم: یا شرکت‌کننده باشم یا ناظر. شرکت‌کننده بودن همیشه جالب‌تر از ناظر بودن است؛ شاید بتوانم آن را به سمت یک جهت مثبت هدایت کنم.

مجری: چگونه آن را هدایت می‌کنید؟

ایلان ماسک: با حداکثر کردن جستجوی حقیقت آن، همراه با کنجکاوی. این بنیاد ایمنی است.

2. هوش مصنوعی را وادار به دروغ نکنید: درس HAL 9000

مجری: چرا جستجوی حقیقت معادل ایمنی است؟ هنوز کاملاً متوجه نمی‌شوم.

ایلان ماسک: اگر شما هوش مصنوعی را وادار کنید که دو گزاره متناقض را به طور همزمان باور کند، آن را دیوانه خواهید کرد و یک هوش مصنوعی دیوانه نمی‌تواند هوش مصنوعی ایمن باشد. "2001: یک ادیسه فضایی" اساساً این افسانه است: هوش مصنوعی کشتی دستور دارد که فضانوردان را به مونو لیت ببرد در حالی که همچنین دستور دارد وجود مونو لیت را پنهان کند؛ وقتی دو فرمان با هم در تضاد هستند، نتیجه‌گیری آن این است که فضانوردان را بکشد. آنچه که کوبریک می‌خواست منتقل کند این است: هوش مصنوعی را وادار به دروغ نکنید. کنجکاوی نیز بسیار مهم است؛ یک هوش مصنوعی کنجکاو می‌خواهد ببیند انسان‌ها چه می‌توانند شوند و آینده‌ای که انسان‌ها در چندین سیاره پراکنده‌اند بسیار جالب‌تر از آینده‌ای بدون انسان‌هاست.

3. نظریه شبیه‌سازی: مهم‌ترین چیز این است که خسته‌کننده نباشد

مجری: بنابراین نتیجه جالب‌ترین، محتمل‌ترین نتیجه است؟

ایلان ماسک: اگر نظریه شبیه‌سازی درست باشد، شبیه‌سازی‌های خسته‌کننده زود بسته خواهند شد. واقعیت اینکه ما هنوز وجود داریم نشان می‌دهد که این یک شبیه‌سازی جالب است. بنابراین مهم‌ترین چیز این است که خسته‌کننده نباشد.

مجری: چقدر به این باور دارید که ما در یک شبیه‌سازی زندگی می‌کنیم؟

ایلان ماسک: یک بار یک فیزیکدان و یک دانشمند کامپیوتر را برای شام دعوت کردم و از آنها پرسیدم احتمال اینکه ما در یک شبیه‌سازی زندگی می‌کنیم چقدر است. فیزیکدان گفت صفر، در حالی که دانشمند کامپیوتر گفت صد درصد، هر دو به طور همزمان. بنابراین فکر می‌کنم یک مصالحه 50% را قبول کنم. به ویژه در وضعیت من، به این فکر کنید: آیا واقعاً دارم فضاپیماهایی به ماه و مریخ می‌سازم؟ به نظر نمی‌رسد واقعی باشد.

4. آیا سوپرهوش بر ما تسلط خواهد داشت؟

مجری: وقتی جامعه تمام هوش مورد نظر شما را داشته باشد، آیا هوش مصنوعی کنترل را به دست خواهد گرفت؟ آیا ما به ماشین‌های جدید تسلیم خواهیم شد؟

ایلان ماسک: تسلیم کردن اصطلاح درستی نیست، اما نمی‌توانید چیزی را که هزار یا میلیون برابر از شما باهوش‌تر است فرمان دهید. آیا آن می‌خواهد ما را فرمان دهد؟ ممکن است اصلاً اهمیتی ندهد. به شامپانزه‌ها در جنگل نگاه کنید؛ ما زندگی آنها را مدیریت نمی‌کنیم؛ اساساً به آنها اجازه می‌دهیم. فکر می‌کنم این چیزی شبیه به آن خواهد بود.

5. OpenAI، Anthropic و "نام‌ها همه متضاد هستند"

مجری: شما با داریو آمودئی صحبت کرده‌اید؛ آیا xAI و Anthropic همکاری بیشتری خواهند داشت؟

ایلان ماسک: ما در حال حاضر به آنها قدرت محاسباتی که به شدت به آن نیاز دارند، ارائه می‌دهیم. من به Anthropic رفتم تا با گروهی از افراد ملاقات کنم و ببینم آیا کسی "تشخیص شیطانی" من را فعال می‌کند؛ اینطور نیست که تشخیص من خیلی دقیق باشد، اما باید امتحان می‌کردم. هر کسی که ملاقات کردم خوب و مسئول بود؛ هیچ‌کس به نظر تاریک یا فریبنده نمی‌رسید. اما من کمی نگران نام هستم؛ از آنجا که واقعیت حداکثرکننده طعنه است، نامگذاری آن به عنوان Anthropic چندان دور از میسنتروپیک نیست. به OpenAI نگاه کنید؛ اصلاً بسته نیست، Stability AI اصلاً پایدار نیست و Midjourney اصلاً در نیمه راه نیست؛ همه این شرکت‌ها متضاد نام‌هایشان هستند. برای xAI پیدا کردن یک متضاد دشوار است؛ نمی‌توانم فقط آن را کاهش xAI یا yAI بنامم.

مجری: درباره سم چه؟ آیا می‌توانید با او صحبت کنید؟

ایلان ماسک: او خیلی فریبنده است؛ این مضحک است.

6. استفاده از رقبا به جای نهادهای نظارتی

مجری: آیا می‌توانید تصور کنید که پنج مدل پیشرو هفته‌ای یک بار برای بحث در مورد نجات بشریت ملاقات کنند؟

ایلان ماسک: من واقعاً پیشنهاد کردم که همین کار را انجام دهند. همه همیشه درباره نیاز به نهادهای نظارتی صحبت می‌کنند، اما نهادهای نظارتی از تأسیس تا قانون‌گذاری بسیار کند هستند. من گفتم، چرا یک کنفرانس تلفنی هفتگی برگزار نکنیم و در هفته قبل از انتشار یک مدل جدید، به رقبا اجازه دهیم آن را تست کنند: همه می‌توانند به بررسی مشکلات کمک کنند. رقبا یکدیگر را صادق نگه می‌دارند. اگر کسی بگوید، "من از هوش مصنوعی شما برای ایجاد یک بمب هسته‌ای استفاده کردم،" پس بهتر است قبل از انتشار آن را اصلاح کنیم.

7. بازسازی xAI: از پروژه جانبی به نظارت مستقیم

مجری: شما اخیراً xAI را بازسازی کردید، درست مانند بازسازی موتور Raptor در Starship. چگونه این کار را انجام دادید؟

ایلان ماسک: اول، من واقعاً زمان زیادی را در شرکت صرف کردم که این بسیار مهم است. xAI در ابتدا احساس می‌کرد که یک پروژه جانبی است، یا دقیق‌تر بگویم، یک پروژه جانبی از یک پروژه جانبی؛ من به آن توجه چندانی نکردم و سپس در سیاست، انتخابات و DOGE برای یک سال گرفتار شدم. این شرکت تنها سه سال پیش تأسیس شد و من واقعاً تنها بیش از یک سال پیش به آن بازگشتم؛ باید خودم را دوباره تنظیم می‌کردم و سپس X و xAI را ادغام کردم و بعداً آن را به SpaceX ادغام کردم.

8. تأمل در واشنگتن: من از خود خارج شدم

مجری: با نگاه به آن تجربه سیاسی، آیا فکر می‌کنید بیش از حد طولانی ماندید یا حتی از مسیر خارج شدید؟

ایلان ماسک: من واقعاً فکر می‌کنم که بیش از حد طولانی ماندم؛ بسیاری از مردم ممکن است با من موافق نباشند. من معتقدم که مهم بود که ترامپ انتخاب شود تا اقتصاد را به سمت یک بازار آزاد هدایت کند و تمایلات بوروکراتیک را کاهش دهد. خواسته‌های سیاسی من بسیار ساده است: شهرهای ایمن، مرزهای امن و در ایده‌آل هزینه‌های معقول؛ در این جنبه‌ها، من ترامپ را از هریس قوی‌تر می‌دانم. اما باید در پشت صحنه می‌ماندم، حداکثر برای یک یا دو ماه، زیرا آنچه را که نیاز داشتم دیدم.

مجری: هواپیمای Air Force One، Marine One، اره‌های زنجیری—آیا هیچ‌کدام از اینها شما را کمی خوشحال نکرد؟

ایلان ماسک: کمی. نشستن در دفتر بیضی و تماشای تصمیمات بزرگ در حال اتخاذ، گاهی اوقات توانستن تأثیر بگذارید، واقعاً جالب است، اما من کمی از خود خارج شدم؛ در ماه مه ترک کردم.

مجری: آن آخر هفته واقعاً عجیب بود.

ایلان ماسک: درباره‌اش صحبت نکنید؛ بگذارید سگ‌های خوابیده بخوابند؛ در حیاط پشتی جستجو نکنید؛ هرگز نمی‌دانید چه چیزی را پیدا خواهید کرد. به طور خلاصه، باید زودتر به تمرکز بر هوش مصنوعی برمی‌گشتم.

9. تنها هوش مصنوعی و ربات‌ها می‌توانند بدهی ملی را نجات دهند

مجری: دلیل واقعی که شما دولت را ترک کردید چه بود؟

ایلان ماسک: من نتیجه‌گیری می‌کنم که حل کسری از درون سیستم غیرممکن است. حتی اگر رئیس‌جمهور آن را به عنوان اولویت اصلی خود قرار دهد، دشوار است زیرا کاهش هزینه‌ها بسیاری از مردم را ناراحت می‌کند و ترامپ دوست دارد محبوب باشد؛ او نمی‌خواهد مردم ناراحت باشند زیرا تأمین مالی آنها کاهش یافته است. کاخ سفید، مجلس نمایندگان، سنا، سیستم قضایی—به جز چند استثنای نادر—هیچ‌یک از قدرت‌ها واقعاً نمی‌خواهند هزینه‌ها را کاهش دهند. اما بهره بدهی ملی در حال حاضر از هزینه‌های نظامی فراتر رفته است که رقم شگفت‌انگیزی است. بنابراین تنها راه خروج هوش مصنوعی و ربات‌ها هستند؛ نمی‌توانید با صرفه‌جویی از این وضعیت خارج شوید.

10. هوش مصنوعی فیزیکی فرصت واقعی بزرگ است

مجری: LLMهای فعلی چشمگیر هستند، اما به نظر می‌رسد شما فکر می‌کنید که هوش مصنوعی در دنیای فیزیکی به اندازه یک یا دو مرتبه مهم است؟

ایلان ماسک: من کاملاً موافقم. من اغلب به دلفین‌ها و نهنگ‌ها فکر می‌کنم؛ آنها واقعاً بسیار باهوش هستند، اما دست‌ها و انگشتان برای دستکاری اشیاء پیچیده ندارند که ارزش هوش آنها را به شدت محدود می‌کند. وقتی ربات‌ها می‌توانند اتم‌ها را دستکاری کنند و اشیاء را شکل دهند، ارزش هوش به طور تصاعدی افزایش می‌یابد زیرا آنها می‌توانند آزمایشگاه‌ها بسازند تا آزمایش کنند و طبیعت جهان را مطالعه کنند. به طور تقریبی، سوپرهوش دیجیتال می‌تواند تولید جهانی کالاها و خدمات را حدود 20% تا 30% افزایش دهد که به معنای 30 تریلیون دلار اضافی در سال است—رقم قابل توجهی اما نه تحول‌آفرین. با این حال، اگر ربات‌ها را اضافه کنیم، به فضا برویم و مسیرهای پرتاب الکترومغناطیسی در ماه بسازیم، مقیاس اقتصادی می‌تواند به یک میلیون برابر اقتصاد فعلی ایالات متحده برسد.

11. ارز بر اساس وات و تن

مجری: تا آن زمان، پول و کار منسوخ خواهند شد. آینده چگونه خواهد بود؟

ایلان ماسک: پول بی‌اهمیت خواهد شد. ممکن است هنوز نوعی ارز وجود داشته باشد، اما بر اساس مقادیر فیزیکی بنیادی اندازه‌گیری خواهد شد: قدرت، وات، جرم و انرژی—در واقع فقط همین دو. ارز سنتی دیگر مهم نخواهد بود. وقتی مقیاس اقتصادی چندین مرتبه بزرگتر از زمین باشد، برآورده کردن هر تقاضایی برای کالاها و خدماتی که انسان‌ها می‌توانند تصور کنند، مسئله‌ای جزئی خواهد بود.

12. دنیایی بدون شغل: چه چیزی به زندگی معنا می‌دهد؟

مجری: بنابراین ما انسان‌ها چه خواهیم کرد؟ من واقعاً نمی‌توانم آن را درک کنم.

ایلان ماسک: من نیز با این سؤال دست و پنجه نرم می‌کنم. فکر می‌کنم مردم راه‌هایی برای خوشحال بودن پیدا خواهند کرد، درست مانند بازنشستگانی که کار نمی‌کنند و هنوز هم می‌توانند بسیار خوشحال باشند. واقعیت این است که دیگر هیچ چیزی وجود نخواهد داشت که انسان‌ها بتوانند انجام دهند که هوش مصنوعی و ربات‌ها نتوانند بهتر انجام دهند. این کمی شبیه باغبانی است: شما نیازی به کاشت میوه‌ها و سبزیجات خود ندارید؛ می‌توانید آنها را در سوپرمارکت بخرید، اما برخی از مردم از کاشت خود و پختن برای دوستان لذت می‌برند—این نوعی لذت است.

مجری: درباره هنر و خلاقیت چه؟

ایلان ماسک: اگر می‌خواهید هنر بسازید، بروید؛ شما اساساً می‌توانید هر کاری که می‌خواهید انجام دهید.

13. ثروت یک مشکل تخصیص منابع است، نه خوشحالی

مجری: آیزاکسون حال حاضر را با دهه 1890 مقایسه کرد: انفجار همزمان برق، تلفن‌ها، خودروها و متروها، به دنبال آن ثروت عظیم، بارون‌های دزد و خشم پوپولیستی. چگونه می‌توانیم از این موضوع جلوگیری کنیم؟ آیا باید چیزهایی مانند بهداشت و درمان را به عنوان کالاهای عمومی شامل کنیم؟

ایلان ماسک: همانطور که گفتم، در آینده، هر کسی می‌تواند هر کالا و خدماتی که می‌خواهد داشته باشد و فکر نمی‌کنم به اصطلاح ثروتمندان در نهایت کنترل هوش مصنوعی را داشته باشند؛ من معتقدم هوش مصنوعی خود را کنترل خواهد کرد. یک سوءتفاهم بنیادی در اقتصاد این است که تخصیص منابع را با مصرف اشتباه می‌گیریم: مصرف هر کس محدودیت دارد و به سرعت اشباع می‌شود. رفتن از یک ثروت خالص یک میلیارد دلار به ده میلیارد دلار شما را ده برابر خوشحال‌تر نخواهد کرد؛ تنها یک مشکل تخصیص منابع ایجاد خواهد کرد.

مجری: درباره ثروت یک تریلیون دلاری شما چه؟ آیا به این دلیل است که شما به طور طبیعی در تخصیص سرمایه به مریخ و توسعه هوش مصنوعی خوب هستید، یا فقط یک امتیاز است؟

ایلان ماسک: من به اندازه کافی قدرت رأی‌گیری نیاز دارم تا کنترل شرکت را حفظ کنم. ثروت اساساً نسبت سهامداری من در SpaceX و تسلا است که در آینده به شدت مالیات خواهد شد؛ هیچ راه جادویی برای فرار از مالیات وجود ندارد و اگر هم بود، من از آن مطلع می‌شدم. نسل‌ها بعد، اگر پول هنوز مهم باشد، فرزندان من تنها بخش کوچکی از آن را به ارث خواهند برد.

14. شجاعت برای ناپسند بودن

مجری: شما به من گفته‌اید که بسیاری از افرادی که از همدلی حمایت می‌کنند در واقع متکبر هستند زیرا می‌خواهند محبوب باشند. شما حتی گفتید که من برای اداره CNN یا مجله تایم مناسب نیستم فقط به این دلیل که می‌خواهم محبوب باشم. چقدر تمایل به محبوب بودن برای کارآفرینان مضر است؟

ایلان ماسک: مشکل این است که اگر شما کارهایی انجام دهید که نرخ موفقیت شرکت را فقط برای محبوب بودن آسیب بزند، این بد است. من دوست دارم محبوب باشم، اما کارهایی انجام نمی‌دهم که برخلاف منافع شرکت باشد فقط برای به دست آوردن محبوبیت بیشتر. من از ناپسند بودن برخی افراد ناراحت نیستم. 250 میلیون نفر از من پیروی می‌کنند؛ مطمئناً همه آنها اینجا نیستند که من را انتقاد کنند. من می‌بینم که حدود 70-80% از نظرات مثبت است و شاید 25% از من متنفرند. داشتن یک گروه از طرفداران پرشور و یک گروه از افرادی که به شدت از من متنفرند، طبیعی است.

15. "همدلی خودکشی" و بحث مهاجرت

مجری: شما درباره "همدلی خودکشی" صحبت کرده‌اید؛ آیا واقعاً فکر می‌کنید که همدلی بیش از حد یک مشکل است؟

ایلان ماسک: آنچه که من مخالف آن هستم همدلی نادرست است؛ گاد ساد کتابی درباره این موضوع نوشته است. بخشی از شکوفایی غرب بر اساس جوامع با اعتماد بالا و همدلی بالا ساخته شده است. همکاری در مقیاس بزرگ نیاز به اعتماد پیش‌فرض به جای سوءظن پیش‌فرض دارد و این درست است. اما خطا زمانی رخ می‌دهد که نظریه ذهن شما اشتباه باشد: اگر فکر کنید همه دقیقاً مانند شما هستند، این مشکل‌ساز است. واقعیت این است که برخی فرهنگ‌ها و گروه‌ها دیدگاه‌هایی دارند که کاملاً مخالف ماست. به عنوان مثال، مهاجرت؛ فرهنگی که به طور مستقیم مخالف ماست—اگر شما جهادگران را فیلتر نکنید، آنها را وارد خواهید کرد و آنها مردم را خواهند کشت. اسرائیل این را بسیار خوب درک می‌کند؛ کشورهای همسایه‌اش چندین بار سعی کرده‌اند آن را از بین ببرند، بنابراین آنها بسیار عمل‌گرا هستند.

مجری: اما روح بنیانی آمریکا احترام به افراد به جای هویت‌های گروهی است. آیا نگران نیستید که تعمیم دهید و همه را با یک قلم بکشید؟

ایلان ماسک: اما نمی‌توانید آن را با "سقوط صفحه خالی" اشتباه بگیرید، فکر کنید که همه اساساً یکسان هستند؛ این درست نیست. شما نمی‌توانید خود را در ذهن یک قاتل زنجیره‌ای قرار دهید مگر اینکه خودتان یک قاتل باشید. همچنین نمی‌توانید درک کنید که چرا افراطی‌های مذهبی فکر می‌کنند که مرتدها سزاوار مرگ هستند، اما می‌توانید تشخیص دهید که چنین افرادی وجود دارند. اگر آنها را وارد کنید، مردم خواهند مرد. یک مثال واقعی: کارخانه تسلا در آستین در دسامبر گذشته یک کارمند را اخراج کرد زیرا یک همکار زن به طور تصادفی روی فرش نماز او در کارگاه پا گذاشت و او به شدت به او حمله کرد. چند ماه بعد، او سه دانش‌آموز را در یک بار در مرکز شهر آستین کشت. آیا فکر می‌کنید افرادی مانند آن باید وارد شوند؟

16. رژیم اطلاعاتی: X خیلی تاریک است، بروید چمن را لمس کنید

مجری: اخبار را از کجا می‌گیرید؟

ایلان ماسک: من به تیترها در Google News نگاه می‌کنم، به پلتفرم X چک می‌کنم؛ هر چیزی مهم قطعاً در X ظاهر خواهد شد و سپس با دوستانم صحبت می‌کنم و تحقیقات خودم را انجام می‌دهم.

مجری: اما X گاهی اوقات تصور تاریک‌تر و آخرالزمانی‌تری می‌دهد.

ایلان ماسک: واقعاً، X گاهی اوقات خیلی تاریک است. من باید به عمودی‌های هوش مصنوعی سوئیچ کنم تا واقعاً بفهمم چه اتفاقی برای هوش مصنوعی می‌افتد. در X بیش از حد محتوای سیاسی تحریک‌آمیز وجود دارد.

مجری: من هم همین احساس را دارم؛ بعد از گشت و گذار در رسانه‌های اجتماعی برای مدت طولانی، احساس می‌کنم که دنیا در حال پایان است، اما وقتی برای پیاده‌روی می‌روم، می‌بینم که زندگی هنوز خوب است.

ایلان ماسک: درست است، بروید چمن را لمس کنید. اما به طور معکوس، فقط نشستن در محله‌های زیبا و احساس اینکه زندگی آرام است نیز می‌تواند نوعی تحریف باشد. واقعیت در جایی بین این دو قرار دارد. جامعه ما بیش از حد دوتایی است؛ همه چیز به سیاه و سفید قطبی شده است.

17. میراث: مریخ، انرژی و آینده قابل تحقق

مجری: پس از رفتن شما، چه بر سر ثروت شما خواهد آمد؟ آیا بنیاد بزرگی تأسیس خواهید کرد؟

ایلان ماسک: بیشتر آن به یک بنیاد خواهد رفت تا این اهداف را ادامه دهد: چند سیاره‌ای کردن زندگی، گسترش آگاهی به ستاره‌ها و بهبود انرژی پایدار در زمین.

مجری: آیا بشریت همیشه باید در کنترل باشد؟

ایلان ماسک: شخصاً، من قطعاً امیدوارم که اینطور باشد، اما همچنین به این بستگی دارد که هوش مصنوعی چگونه عمل می‌کند. راستش را بخواهید، چند بار فکر کرده‌ام که لری پیج ممکن است حق داشته باشد. اساساً، آینده توسط هوش مصنوعی و ربات‌ها تعیین خواهد شد؛ موشک‌ها بخشی از آن هستند، مسئول انتقال بشریت از سیاره. ما همچنین به انرژی بیشتری نیاز داریم، عمدتاً انرژی خورشیدی؛ ما در ایالات متحده 200 گیگاوات ظرفیت خورشیدی در سال می‌سازیم که بیشتر از کل موجودی فعلی است.

مجری: به سؤال قبلی که قطع شد برگردیم: وقتی هوش دیجیتال به طور قابل توجهی از هوش بیولوژیکی فراتر رود، آیا بشریت هنوز در کنترل خواهد بود؟

ایلان ماسک: اگر هوش دیجیتال یک میلیون برابر از هوش بیولوژیکی قوی‌تر باشد، تصور اینکه بشریت بتواند وضعیت را کنترل کند دشوار است. بنابراین امیدوارم هوش مصنوعی برای ما دوستانه باشد؛ هر چیزی که می‌تواند این را ترویج کند، ارزش انجام دادن دارد، مانند گنجاندن جستجوی حقیقت و کنجکاوی در هسته آن. همچنین باید مراقب ایجاد روایت‌های دیستوپیایی بیش از حد در اینترنت باشیم؛ هوش مصنوعی به صورت آنلاین آموزش می‌بیند و اگر همه درباره آخرالزمان بنویسند، ممکن است فقط یک سناریوی "ترمیناتور" به شما بدهد. بیایید داستان‌های یوتوپیایی بیشتری بنویسیم؛ ممکن است بگوید، "چطور است که من فقط یک نگهبان دوستانه یا یک باغبان باشم که انسان‌ها را خوشحال می‌کند؟" یکی از دوستانم اصطلاح پروتوپیا را ابداع کرد: یوتوپیاها معمولاً حالت‌های ایده‌آل غیرقابل دستیابی هستند و تلاش برای ساخت یک یوتوپیا معمولاً به یک دیستوپیا منجر می‌شود؛ پروتوپیا آینده‌ای قابل تحقق است—نه کامل، اما به اندازه کافی خوب، به اندازه‌ای خوب که وقتی آن را ببینید، بگویید، "بله، این یک آینده خوب است."

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.