محکومیت اپراتور Bitcoin Fog بدون افشای کد منبع Chainalysis تأیید شد

استیناف Bitcoin Fog شهادت کارشناسان را بر اساس ردیابی کیف پول اختصاصی تأیید کرد، با روش‌های توضیح داده شده و تأییدات پشتیبان که پذیرش آن را حمایت می‌کند. تلاش رومن استرلینگوف برای به دست آوردن کد منبع نرم‌افزار در سوابق ارائه شده به دادگاه‌ها شکست خورد.

شرکت تحلیل بلاکچین Chainalysis به این نتیجه در نظرات 13 اکتبر توجه کرد و آن را به عنوان تأیید بیشتری از نرم‌افزار Reactor خود ارائه داد. حکم خود در 25 سپتامبر صادر شد، زمانی که دادگاه دایره‌ای D.C. محکومیت‌های استرلینگوف و حکم 150 ماهه او را برای اداره Bitcoin Fog تأیید کرد، سرویسی که بیت‌کوین‌های کاربران را برای پنهان کردن مسیرهای تراکنش مخلوط می‌کرد.

این تصمیم اهمیت دارد زیرا توضیح می‌دهد که چگونه تحلیل اختصاصی به عنوان مدرک قابل استفاده در دادگاه تبدیل شد و چرا این چالش افشای خاص شکست خورد. استدلال آن سه سؤال را جدا نگه می‌دارد: آیا شهادت کارشناسان به اندازه کافی قابل اعتماد است که پذیرفته شود، آیا آدرس‌ها به درستی نسبت داده شده‌اند و این مدرک چه چیزی درباره یک شخص مشخص می‌کند.

چگونه دادگاه ردیابی کیف پول را ارزیابی کرد

بر اساس قانون فدرال شواهد 702، طرفی که یک کارشناس واجد شرایط را ارائه می‌دهد باید نشان دهد که احتمالاً شهادت به پیدا کردن حقیقت کمک خواهد کرد، بر اساس حقایق یا داده‌های کافی است، از اصول و روش‌های قابل اعتماد استفاده می‌کند و انعکاس قابل اعتمادی از آن روش‌ها در مورد پرونده است.

داوبرت ملاحظاتی برای آن تحقیق در مورد قابلیت اطمینان ارائه می‌دهد، از جمله آزمایش، بررسی همتا، نرخ‌های خطای شناخته شده یا بالقوه و پذیرش عمومی. دادگاه تجدیدنظر توضیح داد که این ملاحظات انعطاف‌پذیر و غیرجامع هستند.

وضعیت تجدیدنظر نیز مهم است. هیئت پذیرش شهادت را برای سوءاستفاده از اختیار بررسی کرد و به آزادی قاضی دادگاه در تصمیم‌گیری در مورد چگونگی ارزیابی قابلیت اطمینان و رسیدن به یک تعیین قابلیت اطمینان شناخت.

شاهد FBI لوک شول و تحلیل‌گر Chainalysis الیزابت بیسبی شهادت دادند که Reactor بیش از 900,000 آدرس بیت‌کوین را به Bitcoin Fog خوشه‌بندی و نسبت داده است.

نظر سه نوع از قواعد خوشه‌بندی یا قواعد استنباط را توصیف می‌کند. خوشه‌بندی هم‌هزینه آدرس‌هایی که به عنوان ورودی‌های تراکنش با هم استفاده می‌شوند را به عنوان کنترل شده توسط یک شخص یا نهاد در نظر می‌گیرد. خوشه‌بندی رفتاری به دنبال الگوهای تراکنش مشابه، از جمله رفتار آدرس تغییر و اثر انگشت دیجیتال می‌گردد. خوشه‌بندی مبتنی بر اطلاعات اطلاعاتی از منابعی مانند نشت‌های داده، اسناد دادگاه و مشارکت‌های داده اضافه می‌کند.

پرونده اتهام همچنین شامل شواهدی فراتر از خوشه‌بندی بود. نظر به تحلیل همپوشانی IP، فعالیت‌های قبلی استرلینگوف در مورد میکسرها و ترویج دارک‌نت، سوابق مالی و توقف عملیات Bitcoin Fog بلافاصله پس از دستگیری او اشاره می‌کند.

آنچه چک‌ها واقعاً نشان دادند

هر دو شاهد Reactor تأیید کردند که نرم‌افزار مورد بررسی همتا قرار نگرفته و آنها نمی‌دانستند نرخ خطای آن چقدر است. با این حال، هیئت سایر نشانه‌های قابلیت اطمینان را یافت: تجربه شاهدان، مقایسه‌ها با اطلاعاتی که بعداً از طریق فرآیندهای قانونی به دست آمد، استفاده از آن توسط مقامات و متخصصان بخش خصوصی، توضیحات روش‌ها و تأییدات.

دو چک نیاز به توجه خاص دارند. اول، نظر به تأیید یک پیمانکار دولتی اشاره می‌کند که Reactor به درستی 99.9% از یک گروه بزرگ از آدرس‌ها را در یک پرونده دیگر خوشه‌بندی و نسبت داده است. نظر این درصد را بدون طراحی نمونه‌برداری عمومی کامل ارائه می‌دهد. دامنه اعلام شده آن آدرس‌ها در آن پرونده دیگر است؛ استفاده از آن به عنوان نرخ خطای کلی محصول، نتیجه را فراتر از آن دامنه گسترش می‌دهد.

دوم، شول پنج آدرس شناخته شده‌ای که توسط Bitcoin Fog در طول معاملات مخفی دولت استفاده شده بود را بررسی کرد. خوشه Bitcoin Fog در Reactor شامل چهار مورد بود. استرلینگوف نتیجه را به عنوان نرخ خطای 20% توصیف کرد، اما هیئت توضیح داد که دادگاه تجدیدنظر توضیح داد که Reactor برای اهداف این پرونده محافظه‌کار و کم‌تعداد بود.

از دست دادن یک آدرس خدمات شناخته شده و نسبت دادن نادرست یک آدرس غیرمرتبط به آن خدمات دو خطای متفاوت هستند.

یک مطالعه تجربی جداگانه ارزش مقایسه تخصیص با داده‌های خدمات شناخته شده را نشان می‌دهد. مقاله Ghost Clusters 2025 تخصیص Chainalysis را با داده‌های کیف پول ضبط شده از BestMixer، Hansa Market و Wall Street Market مقایسه کرد. این مطالعه پوشش محافظه‌کارانه و تعداد کمی از مثبت‌های کاذب غیرصفر را یافت، با پوشش متفاوت در خدمات و دوره‌های تاریخی آنها.

محققان مقایسه‌های تخصیص را در دوره‌های تاریخی سه خدمت مقایسه کردند. این مقاله پس از محاکمه استرلینگو در سال 2024 منتشر شد.

چرا چالش کد منبع شکست خورد

دادگاه منطقه‌ای دستور داد که هورستیک‌ها و فرضیات زیرین Reactor تحت یک دستور حفاظتی در دسترس وکیل استرلینگو و کارشناسان واجد شرایط قرار گیرد. این دستور دسترسی شخصی استرلینگو را محدود کرد به دلیل نگرانی‌هایی که اطلاعات می‌توانست به کسی کمک کند تا تکنیک‌های ردیابی را دور بزند. هیئت همچنین اشاره کرد که کارشناسان استرلینگو از بررسی افشاگری‌ها صرف‌نظر کرده‌اند، صرف نظر از دامنه دستور حفاظتی.

دسترسی به این مواد از دسترسی به کد منبع برنامه متمایز بود. نظر دادگاه تجدیدنظر می‌گوید که دادگاه منطقه‌ای بارها از استرلینگو خواسته است تا توضیح دهد چرا کد برای دفاع او ماده و مرتبط است. او این توضیح را ارائه نکرد. هیئت همچنین اشاره کرد که دادگاه محاکمه تمایل خود را برای ارائه کد در صورت توجیه نیاز نشان داده است.

استدلال‌های قانونی با محدودیت‌های اضافی در تجدیدنظر مواجه شدند. اعتراضات قانونی جدیدی که در مورد دسترسی به نرم‌افزار کامل، از جمله کد، مطرح شده بود، به دلیل اینکه در پایین مطرح نشده بودند، تحت بررسی خطای واضح قرار گرفتند. اعتراضی که قبلاً مطرح شده بود به دسترسی شخصی استرلینگو به مواد هورستیک مربوط می‌شد. هیئت این دو را متمایز کرد و در عین حال گفت که ادعاهای قانونی تحت هر یک از استانداردهای مورد بحث غیرقانع‌کننده بودند.

استدلال بند مواجهه نیز شکست خورد. هیئت نظریه‌ای را رد کرد که خروجی‌های تولید شده توسط ماشین نیاز به افشای کد منبع تحت حق مواجهه با شاهدان داشت. حتی اگر استرلینگو استدلال خود را بپذیرد که قضاوت‌های برنامه‌نویسی انسانی خروجی‌ها را به عنوان استنتاجی از یک مدل طراحی شده توسط انسان می‌سازد، گفت که این بر اساس حقایق ارائه شده نیاز به تولید کد ندارد.

فرآیند عادلانه شامل هر دو از دست دادن و یک نتیجه اساسی جایگزین بود. خلاصه تجدیدنظر اولیه استرلینگو درخواست عدم پذیرش درخواست احضاریه Rule 17(c) را مورد چالش قرار نداد، بنابراین هیئت این چالش و ادعاهای مربوط به فرآیند عادلانه را که با آن مرتبط بودند، از دست رفته دانست. همچنین نظریه مستقل فرآیند عادلانه را رد کرد زیرا او نشان نداده بود که دفاع او به طور مادی آسیب دیده است.

کدام استنتاج باید از شواهد حمایت کند

تحقیقات قدیمی‌تر کمک می‌کند تا توضیح دهد چرا تخصیص خدمات و مالکیت شخصی نیاز به درمان جداگانه دارند. مقاله خوشه‌بندی بیت‌کوین سارا مایکله‌جان و همکارانش در سال 2013 کنترل یک آدرس را از مالکیت وجوه مشتری متمایز کرد: یک سرویس کیف پول می‌تواند آدرس‌هایی را که پول متعلق به کاربران مختلف را نگه می‌دارد، کنترل کند.

این مقاله همچنین هشدار داد که هورستیک تغییر آدرس آن می‌تواند پیوندهای نادرستی ایجاد کند که خوشه‌های نامرتبط را ادغام می‌کند، به ویژه با تغییر رفتار تراکنش.

شواهدی که نام یک سرویس را ذکر می‌کند، کار متفاوتی از شواهدی دارد که اپراتور آن را شناسایی می‌کند یا مالکیت یک مشتری را تأسیس می‌کند.

قوانین شواهد یک مسیر برای بررسی پایه‌های یک کارشناس حفظ می‌کنند. قانون 705 به یک کارشناس اجازه می‌دهد که نظری را بدون اینکه ابتدا حقایق یا داده‌های زیرین را بیان کند، بیان کند مگر اینکه دادگاه به گونه‌ای دیگر دستور دهد، اما افشای آن حقایق یا داده‌ها را در هنگام متقابل مجاز می‌داند.

درس عملی از استرلینگوف بنابراین خاص است. روش‌های توضیح داده شده، تأیید و دسترسی محافظت شده به روش‌شناسی می‌تواند به پذیرش شهادت ردیابی اختصاصی کمک کند. در این مورد، عدم توضیح ارتباط مادی کد با دفاع و نحوه مطرح شدن اعتراضات به شکست چالش افشا کمک کرد.