تحليل نزاع NEAR و ICP Dfinity في عالم البلوكتشين

في عالم البلوكتشين، عندما تتصادم سلسلتان عامتان عادةً ما لا تتداخلان، فإن السبب ليس بالضرورة اختلاف المسارات، بل هو تصادم بين المسارات التقنية الأساسية والسرد التجاري.

في الأيام القليلة الماضية (من 21 إلى 23 أكتوبر)، أطلق مؤسس DFINITY (ICP) دومينيك ويليامز هجومًا طويلًا استمر 48 ساعة على بروتوكول NEAR ومنتجه الرئيسي NEAR Intents (المعاملات السرية وتجريد السلسلة)، حيث بدأ بالتشكيك في قيمة التكنولوجيا، وتطور الأمر إلى اتهامات بـ"التجسس التجاري وسرقة خوارزميات التشفير الخاصة"، بل وهدد برفع دعاوى مدنية وجنائية مع "نسبة نجاح تصل إلى 70% - 85%".

الكثير من المتابعين رأوا فقط تبادل الشتائم بين المجتمعين وحتى السخرية عبر عملات الميم، لكن عند إزالة الضوضاء العاطفية، نجد أن كل نقطة في هذا النزاع تضرب بدقة على الجروح الحالية في Web3 "المهندسين الأكاديميين" و"المهندسين العمليين"، بالإضافة إلى "حدود الأكاديمية المفتوحة وحرمة الأعمال التجارية".

فيما يلي تحليل لهذه الدراما من أربعة أبعاد رئيسية:

1. الشرارة: نزاع آلية الخصوصية - هل هي "علاج سحري" أم "تنفيذ تدريجي"؟

تدور الجولة الأولى من النزاع (من 21 إلى 22 أكتوبر) حول ميزة الخصوصية التي تروج لها NEAR مؤخرًا Confidential Intents (المعاملات السرية).

• نقطة هجوم دومينيك (#DFINITY): استخدام "تقسيم مرخص + TEE" كخصوصية تشفيرية هو دعاية كاذبة (Snake Oil). قدم دومينيك استنتاجات من مهندس دكتوراه في شركته حول NEAR Intents، مشيرًا إلى أن ما يسمى بالمعاملات السرية في NEAR لا تستخدم فعليًا تشفيرًا قويًا، بل تعتمد على قسم مرخص من المدققين بالإضافة إلى جسر عبر TEE (بيئة التنفيذ الموثوقة). ببساطة، خصوصية معاملات المستخدم تعتمد على "ثقة هؤلاء المشغلين بأنهم لن يتجسسوا أو يرتكبوا أفعالًا سيئة"، مما يخلق مخاطر محتملة.

• رد NEAR الرسمي والمجتمع: السر الذي بحثت عنه طويلًا مكتوب في الصفحة الأولى من وثائقنا العامة. في مواجهة الاتهامات، كان رد NEAR قاتلًا: لقد عرفت NEAR منذ البداية أن Confidential Intents هي "ميزة خصوصية اختيارية" (تستخدم بشكل أساسي لمنع MEV والسرقة متعددة التوقيعات، وليس كخلاط)، وأن تصميم "استخدام قسم المدققين المرخصين + جسر TEE" قد تم ذكره بوضوح في الوثائق العامة.

بدأ المجتمع في السخرية بشكل جماعي - حيث سخر أحد المطورين قائلاً: "دكتور DFINITY قضى وقتًا طويلاً في تحليل الشيفرة ليصل إلى استنتاج أنه فقط أعاد قراءة الوثائق العامة لـ NEAR، وهذا يشبه طاهٍ ميشلان قضى وقتًا طويلاً ليكتشف أن الفرن يسخن".

كما سخر فريق NEAR من "الحديث الفارغ" للمهندسين الذين يركزون على الكمال التكنولوجي، مشيرين إلى أن جوهر التنفيذ الهندسي هو تشغيل السيناريوهات الحقيقية أولاً. حتى أن مجتمع NEAR أطلق عملة ميم تُدعى IKP للسخرية من ICP باعتبارها "سلسلة عامة قديمة تتسول التسويق".

2. تصعيد النزاع: اتهامات "السرقة، التجسس وانتهاك حقوق الملكية"

بعد الهجوم الأول الذي تعرض للسخرية، أطلق دومينيك ويليامز في الفترة من 22 إلى 23 أكتوبر موجة ثانية من الهجمات، حيث رفع النقاش من "تفوق المسار التكنولوجي" إلى "سرقة الملكية الفكرية والدعاوى القانونية". النقاط الأساسية التي اتهم بها هي:

1. اتهام "الاستفادة من الخوارزمية الأساسية (توقيع ECDSA المسبق)": زعم دومينيك أنه بعد تحقيق عميق، فإن المكون الأساسي الذي يدعم NEAR Intents وتجريد السلسلة (Chain Signatures) استخدم خوارزمية خاصة من DFINITY في ورقة بحثية نُشرت في 2022 دون إذن. هذه الخوارزمية تسمح لعدة أجهزة بتوليد العناوين والتوقيع دون الحاجة إلى المفتاح الخاص الكامل، مما يزيد من سرعة التوقيع بمعدل 3 مرات. أكد دومينيك أن هذه التقنية تم تطويرها خصيصًا لدمج Bitcoin وEthereum في ICP، وأن الترخيص مخصص للاستخدام فقط على شبكة Internet Computer (ICP). كما اتهم NEAR مؤخرًا بمحاولة تقليل الخوارزمية إلى إصدار أبطأ على GitHub لتجنب المخاطر.
2. تصادم "توليد المفاتيح السرية (CKD)" مع vetKeys: أشار دومينيك إلى أن NEAR في 2025 ستصدر Confidential Key Derivation (CKD)، التي تتشابه بشكل كبير مع تقنية DFINITY الخاصة vetKeys التي تم إطلاقها في 2023.
3. اتهام "تسريب المعلومات والتجسس من موظف سابق": كشف دومينيك بشكل أحادي أن NEAR لم تقم فقط بتوظيف موظف سابق تم طرده من DFINITY في صيف 2021 بسبب سلوك غير لائق لقيادة تطوير نظام التوقيع عبر السلاسل، بل أيضًا قامت بسرقة مهندسين من DFINITY.

من منظور موضوعي، فإن "الجدل القانوني والصناعي" الأكثر إثارة للاهتمام هنا هو:

كود MPC (الحساب الآمن المتعدد الأطراف) الخاص بـ NEAR تم إصداره بموجب ترخيص MIT، والأكثر طرافة هو أن NEAR في وثائقها الرسمية قدمت رابطًا لورقة DFINITY البحثية المنشورة في 2022.

هذا يطرح سؤالًا نهائيًا لم يتم الحكم فيه حتى الآن في صناعة التشفير: هل يمكن لمؤسسة سلسلة عامة أن "تحتكر" خوارزمية تم نشرها بالفعل في الأوساط الأكاديمية؟ توقيع العتبة (Threshold Signing) أصبح معيارًا للبنية التحتية عبر السلاسل (بما في ذلك Lit Protocol)، وإذا لم يكن هناك دليل قاطع على سرقة الشيفرة البرمجية أو سرقة الأسرار التجارية، فإن الاعتماد فقط على "المنطق الخوارزمي الذي يعود إلى ورقتي" سيكون من الصعب إثباته في عالم مفتوح المصدر، بل يبدو كحملة ضغط على "حق الملكية التكنولوجية".

3. تصفية اللامركزية: "8 خوادم" مقابل "17 عقدة MPC + الاعتماد على AWS"

بالإضافة إلى حقوق الملكية، قام الطرفان بكشف نقاط ضعف اللامركزية لدى بعضهما:

• خط الدفاع DFINITY: انتقد دومينيك شبكة توقيع NEAR بأنها ليست لامركزية حقًا، حيث كانت تعتمد في البداية على "حوالي 8 خوادم"، وإذا تم اختراقها أو التآمر ضدها، فإن الأصول المودعة عبر السلاسل ستواجه خطرًا كبيرًا؛ كما اتهم مجتمع ICP NEAR بأن تطبيقاتها الأمامية تعتمد بشكل كبير على خدمات السحابة المركزية مثل AWS، مما يعرضها لخطر الفشل في نقطة واحدة (بينما تروج ICP لاستضافة كاملة على السلسلة، حتى صفحات الويب الأمامية تعمل في حاويات Canister).
• رد NEAR الدقيق: من المثير للسخرية أنه قبل نصف ساعة فقط من نشر دومينيك لمقاله الطويل، أصدرت NEAR بشكل دقيق مقالًا تقنيًا أعلنت فيه أن عدد عقد MPC في الشبكة الرئيسية قد زاد إلى 17 مشغل مستقل، مع اعتماد حد توقيع 11/17، وجميعها تعمل في بيئة تنفيذ موثوقة على مستوى الأجهزة (TEE). هذه الخطوة "توقعت توقعاتك" وأغلقت النقاش حول "8 خوادم".

4. رؤية جوهرية: لماذا يشعر دومينيك $ICP بعدم التوازن في هذه اللحظة؟

إذا قضيت وقتًا كافيًا في الأسواق المالية، ستفهم أن النزاع الشخصي بين القادة يظهر في الظاهر ككود وأوراق بحثية، لكن في العمق هو دائمًا تنافس على السيولة، والمكانة البيئية، وحقوق تقييم الأسعار.

عند مقارنة الأساسيات الحالية لسلسلتين عامتين في أكتوبر 2026، ستفهم على الفور لماذا يشعر دومينيك بالغضب الشديد:

باختصار: تصادم بين "العالم المثالي" و"مدير المنتج العملي"

الكثير من المشاريع التي تدعي أنها تحمل "حمض نووي تقني" ليست تقنية حقًا، لكن بموضوعية، يمكن اعتبار DFINITY و NEAR من الفرق التي تمتلك أساسًا هندسيًا قويًا في صناعة blockchain. لكن هاتين الشركتين سلكتا اتجاهات تطورية مختلفة تمامًا:

• DFINITY (ICP) هي نموذج "الأصولية التشفيرية": حتى لو كانت الأبواب مغلقة، يجب أن تستغرق عدة سنوات لتطوير توقيع العتبة، وحاويات لامركزية بالكامل و vetKeys. ولكن في سوق المال الذي يعاني من نقص حاد في الانتباه، فإن الانغماس المفرط في المثالية الأساسية غالبًا ما يؤدي إلى فقدان نافذة الانفجار البيئي. عندما رأى دومينيك أن فريقه في عام 2022 قد طور خوارزمية التوقيع المسبق، والتي استخدمها NEAR مباشرة مع TEE لتجميع "نوايا NEAR"، وحقق حجم تداول قدره 35.6 مليار دولار في عام واحد، وارتفع سعر السهم بنسبة 5%، فإن شعور الغضب "لقد زرعت الشجرة بجهد، وأنت قمت بقطف الثمار وأصبحت أكثر شهرة" هو شعور يمكن فهمه تمامًا.

• NEAR هي نموذج "مدير المنتج العملي": بغض النظر عن من نشر الخوارزمية أولاً في الأوراق البحثية، طالما أنها مفتوحة المصدر وقابلة للاستخدام، سأستخدم "MPC + تقسيم مرخص + TEE" لتجميع إطار معاملات النوايا عبر السلاسل (Intents) ورهانات الذكاء الاصطناعي التي تحتاجها المؤسسات والمستثمرون الأفراد بشكل عاجل. حتى لو كان هناك 8 عقد فقط في البداية، وحتى لو كان يجب الاعتماد على TEE كحل مؤقت، يجب أن نبدأ في تشغيل الأموال وحجم التداول، ثم نقوم بترقية العقد إلى 17.

من منظور نظرية الألعاب، من المحتمل أن هذه النزاعات لن تُحسم حقًا في المحكمة (لأن المطالبة بالاحتكار الحصري للأوراق البحثية التشفيرية العامة من الناحية القانونية صعبة للغاية)، بل ستقع نقطة التوازن في موضع المجتمع البيئي لكلا الطرفين: بالنسبة لـ DFINITY، على الرغم من أن هذه المعركة الكلامية قد جلبت لها سمعة "التسويق المزعج"، إلا أنها على الأقل أعادت انتباه السوق إلى القوة الأساسية لـ ICP في توقيع العتبة وسرعة المعالجة في الوقت الحقيقي؛ أما بالنسبة لـ NEAR، طالما أنه لا يحدث حادث أمان حقيقي للمفاتيح الخاصة، فإن "التدقيق الفني على مستوى البكسل" من مؤسس المنافسين، أصبح محفزًا مجانيًا للإعلان عن حجم تداول نوايا NEAR البالغ 35.6 مليار دولار.

لمن يرغب في فهم هيكل نوايا NEAR، ومنطق المعاملات الخاصة، والتفسير الأصلي من المؤسسين، يمكنه مشاهدة Illia Polosukhin وهو يشرح نوايا NEAR، والخصوصية والأمان ضد الكم، حيث يقدم المؤسس المشارك لـ NEAR وجهة نظر رسمية مباشرة حول توجيه النوايا عبر السلاسل وتصميم الخصوصية الذي أثار الجدل.

موضوعيًا، فإن التقييم المرتفع للغاية لـ ICP في بداية المشروع وسعر العملة الثقيلة، أدى أيضًا بشكل غير مباشر إلى هذا الركود المستمر لسنوات. لكن كمشارك في توزيع العملات المجانية، فإن توزيع ICP في عام 2018 عبر بريد إلكتروني لعدة مئات إلى عدة آلاف من الدولارات هو شيء نادر أن نراه في عالم #Crypto.

بالنسبة لي، أشعر دائمًا أن ICP ينقصه شيء ما، تقول إنه لا يقوم بالتسويق، لكنه غالبًا ما يستثمر بشكل كبير في الفعاليات الكبرى، لكن المنتج صعب الاستخدام. الآن لا يوجد حتى محفظة متوافقة جيدة تجعل عمليات ICP تبدو مثل عمليات EVM وSOLANA $SOL.

تواجه المشاريع التقنية مثل ICP العديد من المشاكل، وهذا الأمر يظهر أيضًا في Algorand وHbar وConflux، لكن بعد تغيير الرئيس التنفيذي لـ Algorand، لا أعرف كيف سيكون الوضع الآن. كأحد المشاركين الأوائل في $Algo وNear وICP، أشعر أن تغيير الرئيس التنفيذي لـ Dogecoin هو الأكثر تكرارًا، والتقنية هي الأكثر صلابة، والسوق هو الأقل قدرة على اللعب. ICP في المنتصف، بينما NEAR لديها خطوط من NVIDIA وGoogle، مما يجعلها أفضل قليلاً.

الاستراتيجية العامة لـ $Near واضحة جدًا، وهي عملية، ويمكنها في هذه اللحظة أن تتكامل بسرعة مع #AI و#Agent، وهذا أمر ذو قيمة كبيرة.

هذا المحتوى هو لأغراض المعلومات والبحث فقط ولا يشكل أي نصيحة استثمارية أو تجارية أو مالية. التحليل والتنسيق: UniPublisher

يُقدَّم هذا المحتوى لأغراض معلوماتية عامة فقط، ولا يُشكل مشورة مالية أو استثمارية أو قانونية أو ضريبية. ولا ينبغي اعتبار أي فعاليات أو مكافآت أو عروض ترويجية عبر الإنترنت أو أي معلومات ذات صلة واردة فيه توصيةً أو طلبًا أو دعوةً لشراء الأصول المشفرة أو بيعها أو تداولها أو إجراء أي معاملات أخرى عليها. تتميز الأصول المشفرة بتقلبات سعرية مرتفعة وقد تؤدي إلى خسائر. وقد يختلف مدى توفر خدمات WEEX ومنتجاتها والفعاليات المرتبطة بها حسب المنطقة. وتقع على عاتقك مسؤولية التأكد من أن مشاركتك تتوافق مع القوانين واللوائح المحلية المعمول بها.