Bloom加密交易机器人钱包被盗：事件经过及用户应检查事项

Bloom加密交易机器人用户报告称，钱包发生了未经授权的转账；Bloom则公开承诺向受影响用户赔付，并调查事件原因。Onchain Lens报告称，约有9,408 SOL，价值约954,000美元，与49名疑似受害者有关。此外，Bloom公开可检索的回应确认有九名受影响用户。这些数字所涵盖的报告范围不同，不应视为已经核实一致的事件总数。

我们认为，当前首要任务是保护剩余资产并留存损失记录，而不是把早期解释当成最终原因。赔付承诺固然重要，但不等于已经完成赔偿。同样，如果他人仍可授权钱包交易，仅仅断开交易机器人的连接并不能彻底解决问题。

本次回顾依据截至2026/10/26时可获得的信息。调查仍在进行；在本次回顾期间，技术原因和最终赔付结果尚未得到独立确认。

什么是Bloom Crypto？涉及哪款产品？

在本次事件中，“Bloom crypto”指的是BloomTrading交易机器人生态系统，而不是任何名称中带有Bloom的加密货币或钱包。

Bloom网站介绍了三款相互关联的产品：浏览器扩展程序、网页版Bloom Manager，以及Telegram交易工具。其文档介绍了自动交易功能，以及多个受支持网络上的钱包管理功能。（先进的跨链交易自动化工具）

调查风险暴露情况时，了解产品结构很重要。使用过扩展程序的人，其使用记录可能与通过机器人创建钱包或导入现有钱包的人不同。

因此，需要具体核实以下问题：你使用的是哪款产品？涉及哪个钱包？你提供了哪些信息或权限？实际发生了哪些交易？

名称相同不足以证明两款产品有关联。读者也应避免将BloomTrading与另有其名的“Ill Bloom”钱包生成漏洞混为一谈。名称相似并不能证明两者具有共同原因、运营方或受影响钱包群体。

关于Bloom钱包被盗事件，我们目前了解什么？

现有证据来自用途各异的不同来源。用户投诉描述个人经历，监测账号识别交易模式，而平台则介绍自身的应对措施。

这些类别可能相互重叠，但不能互换使用。

监测数据应继续注明来源为Onchain Lens。本文没有独立重建每笔交易，也未确认报告所涉地址集群中每个地址的所有权。

这种区分具有实际意义。一笔交易可以证明资产曾在地址之间转移。要确认转账是否未经授权、地址由谁控制，以及哪个产品或凭证导致了转账，还需要其他证据。

同样，平台声明可以证明其作出了什么承诺，但单凭声明无法证明承诺已经兑现。

为什么报告中会出现九名用户和49个钱包？

用户、钱包和地址是不同的计量单位。

Bloom公开可检索的声明提到九名受影响用户。外部监测则涉及范围更广的疑似群体。现在就把这两个数字当成可直接比较的客户人数还为时过早。

一个人可能控制多个钱包。监测数据集中也可能包含一些地址，而这些地址与某个平台的关联尚未得到确认。

举个示例：一位交易者可能持有一个主钱包、两个交易钱包，以及一个用于自动化策略的独立钱包。四个受影响地址不一定代表四名受影响者。

反过来的问题同样值得注意。平台最初确认的用户数量可能只涵盖已经审核的报告。这并不能证明外部调查中的每个地址都属于另一位客户。

一份经过妥善核对的事件报告应说明所采用的定义和方法，并区分独立地址、客户账户、已确认报告和待核实个案。

在此之前，用一个数字除以另一个数字来估算“受害者中获赔的比例”会得出误导性结果，因为目前尚无证据表明分子和分母描述的是同一群体。

Bloom事件的原因已经确认了吗？

本次回顾未能核实最终的技术原因。

Bloom的公开回应称调查仍在进行。相关报道提及可能存在第三方参与，但不能把一种可能的解释说成已经证实的攻击机制。（x.com）

仍有几个彼此独立的问题有待厘清。

未经授权的交易是否使用泄露的私钥签名？应用程序或服务是否遭到入侵？用户是否批准了有害交易？不同用户是否通过同一种机制受到影响？

支持某种可能性的证据，并不会自动排除其他可能性。可疑转账只是调查授权情况的起点，并非完整解释。

HashDit对BloomEVM的研究有何补充？

HashDit发布的一项安全分析介绍了对BloomEVM钱包流程的测试。HashDit报告称，在钱包生成和导入过程中，私钥信息会经过后端基础设施。这些是研究人员报告的发现，并非本文独立复现的测试结果。

这项材料提出了一个关于钱包控制权的有用问题：服务或其基础设施能否访问授权交易所需的信息？

不过，必须明确这项研究的范围。针对特定EVM产品流程的研究，无法证明目前报告的Solana转账是如何发生的；也无法证明所有已部署版本或所有钱包都采用相同流程。

Bloom自己的EVM文档介绍了钱包创建和导入，包括获取私钥和地址。这说明审查钱包管理架构确有必要，但单凭文档无法查明本次事件。

恰当的结论是，密钥处理方式值得审查。不应据此得出缺乏依据的结论，声称该研究已经证明了当前事件的根本原因。

为什么断开连接、撤销权限和更换密钥是不同操作？

这些操作针对的是不同形式的访问权限。若将它们视为一回事，可能会留下尚未解决的重要风险。

断开连接针对应用与钱包的连接；撤销权限针对先前授予应用或其他方的权限；更换已泄露的密钥则意味着转移到一个真正全新的钱包身份。

Phantom的安全指南明确区分了断开应用连接与撤销支出权限。指南还建议，如果助记词、私钥或设备可能已遭泄露，应停止使用该钱包。

最简单的自查问题是：如果我不再进行下一次批准，对方还可以做什么？

如果担心的是应用连接，断开连接就能切断这条连接。如果存在持续授权，则需要另行检查。如果私钥已经超出预期的安全边界，仅更改界面设置并不能删除对方持有的私钥副本。

这是一般性的钱包安全原则，并不能证明Bloom相关报告中的情况究竟属于哪一种。

Bloom用户首先应该检查什么？

先从自身的风险暴露情况入手，不要假设所有访问过网站的人都面临同样的风险。

只浏览过公开页面的用户，与向服务导入过私钥的用户，其风险暴露经历不同。签署过交易的用户则需要检查该交易授权了什么操作。

以下步骤有助于梳理调查过程。

1. 确认使用过哪些钱包

记录你在该产品中使用过的公开地址，以及涉及的网络。

区分为自动交易创建的钱包与导入服务的现有钱包。同时记录你是否在其他地方重复使用了该钱包。

不要在支持工单中提供助记词、私钥、密码或身份验证代码。公开地址有助于识别交易，秘密凭证则能让他人取得控制权。

2. 检查交易历史，而不仅是显示的余额

余额变化可能是转账、交易、手续费或应用显示问题所致。请检查相关交易记录。

记录交易标识符、时间、资产、数量和目的地址。保存原始链接以及截图。

区块浏览器记录不一定能识别目的地址的现实控制者。应将“资产转入了这个地址”与“这个人盗走了资产”区分开来。

3. 检查连接和持续有效的权限

根据钱包提供商的官方指南，检查已连接的应用和受支持的权限。

不同网络的工具和授权模式各不相同。不要假设适用于EVM代币授权的说明适用于Solana账户的所有权限类型。

Phantom在其钱包被盗指南中提供了按网络区分的权限检查说明。请通过经过核实的文档访问相关工具，不要点击未经请求的消息中的链接。

4. 判断是否需要创建新钱包

如果签名凭证或设备本身可能已遭泄露，新钱包就必须使用真正全新的密钥。

将旧助记词导入另一款应用，并不会创建新的安全身份。Phantom的迁移指南说明，要获取新的助记词，必须创建新钱包并转移资产。

迁移前，除了可自由转移的余额，也要考虑质押资产和未平仓头寸。部分持仓可能需要额外操作。

5. 不要反复向存入资产后立即被转走的钱包充值

如果新存入的资产几乎立即消失，请停止继续进行测试转账。

Phantom指出，这种模式可能符合扫荡机器人（sweeper bot）的行为特征，并警告用户不要试图通过反复转账与其竞速。这是一项一般性警告，并不代表所有Bloom相关报告中都存在扫荡机器人。

Bloom的退款要怎样才算真正落实？

评估赔付承诺，应看实际支付流程，而不能只看公告措辞。

Bloom已公开承诺赔付。本次回顾未能确认一份完整记录，证明每位受影响用户都已获得赔偿。

读者评估后续进展时，可以关注以下清晰的流程：

该表是一套编辑部核查框架，并不表示Bloom公布过完全相同的流程。

如果旧钱包可能不安全，使用新的收款地址是合理的。但登记该地址所采用的流程也必须经过身份验证。

真正的客服沟通不应要求你向客服人员提供新钱包的私钥。只要知道公开收款地址，就可以向其转账，无需获得该地址对应的签名凭证。

请保存你提交的地址以及提交方式的记录。这有助于区分真实的付款错误、冒名行骗或被篡改的收款地址。

退款金额应如何计算？

计算退款金额需要明确计价单位。

报告中被盗资产的美元价值，是特定时点的估值，不会自动成为平台同意支付的金额。

以下是一个假设示例，与任何经核实的Bloom申诉无关：

某用户损失了20个单位的资产，每个单位价值100美元。按事件发生时的价格计算，报告的损失为2,000美元。

如果该资产后来以110美元的价格交易，返还20个单位与返还2,000美元会产生不同结果。在不了解赔偿条款的情况下，不能假定采用其中任何一种方式。

清晰的结算方案应说明赔付依据是资产数量、约定的美元估值，还是其他方式。方案还应说明申诉金额是否包含相关费用。

因此，受影响用户应同时保存转出的资产数量和时间戳。用于显示取整后美元余额的截图，日后可能不足以核对付款金额。

同样谨慎记录也有助于避免重复计算。多笔转出交易可能属于同一起损失事件，而之后的转账也可能是尝试追回资产，或转移剩余资产。每条记录都需要结合上下文判断。

“自托管”是否意味着交易机器人无法访问资金？

不是。与实际授权安排相比，托管类别标签提供的信息较少。

用户需要了解钱包如何创建、在哪里进行签名、是否导入凭证，以及服务获得了哪些持续权限。

自动化产品必须通过某种机制执行其承诺的操作。关键问题在于该机制的权限范围、持续时间和安全性。

例如，每笔交易都需用户批准的系统，与用户离线时仍能执行策略的系统，采用的控制方式有所不同。这种区别并不自动意味着任一系统存在欺诈行为，但会改变用户需要核实的事项。

实用的文档应说明运营方可以访问什么、无法访问什么，以及相关说法依据何在。落地页上的一句令人安心的话，不能代替清晰的技术说明。

这就是结合Bloom文档和安全问题进行审查后得出的更广泛启示：应根据签名权限而非品牌宣传来评估控制权。

用户如何避免退款和资产追回骗局？

事件仍在发展，许多人急切希望获得帮助。急迫心情可能让人难以冷静判断冒名信息。

应将意外收到的、承诺保证追回资产的消息视为一项独立的安全决策。不要以为对方知道你的公开钱包地址，就能证明其身份真实。

Phantom的支持指南指出，其客服团队不会索要助记词或私钥。其安全资料还指出，虚假客服聊天和欺诈性验证请求是骗取钱包访问权限的手段。

如果有人声称来自WEEX，请使用WEEX联系渠道验证工具。该工具支持核验网站、电子邮箱地址、电话号码、Telegram ID和社交账号。它用于核验与WEEX相关的渠道，并非用于验证Bloom的退款流程。（核实联系方式并谨防诈骗）

WEEX信任中心提供了更全面的起点，方便用户查看WEEX安全信息和验证资源。

这两项资源都不能撤销外部钱包交易，也不能确认你是否符合其他服务的赔偿资格。

哪些迹象能够表明Bloom事件正在得到解决？

界面恢复或交易恢复，都不足以证明事件已解决。

有意义的进展应能体现三项结果：受影响群体已得到确认、相关安全漏洞已得到处理，并且已确认的损失已与实际赔付完成核对。

技术说明应描述受影响的产品或版本，以及风险暴露发生的条件。还应区分已经确认的发现与仍待验证的假设。

赔付进展应说明已支付的金额和仍在审核的事项。在适合公开交易记录的情况下，应确保记录易于理解，同时避免披露不必要的个人信息。

最后，用户需要知道具体有哪些改变。服务恢复可用，回答的是运营层面的问题；对存在漏洞的流程所作的、有文档记录的改动，回答的才是安全问题。

对于持续关注此事的读者而言，这些进展节点比一连串越来越肯定的表态更有参考价值。

WEEX编辑部观点

Bloom加密交易机器人相关报告中最重要的问题，是便利性与签名权限之间的关系。

自动化界面可以简化交易，但也可能让底层访问权限安排更难被用户看清。只有准确了解这套安排，用户才能评估风险。

应根据有记录的执行情况来评估Bloom的赔付承诺；应根据对范围、原因和补救措施的清晰说明来评估技术调查；外部报告的钱包数量则应注明来源并谨慎界定。

在这些信息得到核对之前，负责任的做法是保护剩余资产、留存交易证据，并避免把早期指控或早期保证当成最终结论。

常见问题

1. Bloom加密交易机器人发生了什么？

用户报告称，与BloomTrading有关的钱包发生了未经授权的转账。区块链监测报告描述了可疑资金流出，而Bloom公开可检索的回应则确认有受影响用户，并承诺在调查期间进行赔付。本次回顾未能核实完整的技术原因。（x.com）

2. 九名用户和49个钱包这两个数字矛盾吗？

不一定。一个人可能控制多个钱包，不同报告也可能采用不同的确认标准。在对比这两个数字之前，需要先核对并说明统计方法。

3. Bloom已经完成所有退款了吗？

本次回顾未能独立确认全部赔付结果。作出赔付承诺不等于申诉已获批准、款项已有记录或结算已最终完成。

4. 断开Bloom的连接就足以保护钱包吗？

如果签名凭证已经泄露，就不够。断开应用连接、移除持续有效的权限以及将资产转移到使用新生成密钥的钱包，解决的是不同风险。请根据具体风险暴露情况，遵循钱包提供商经核实的指南。

5. 这起事件是否证明Solana网络遭到黑客攻击？

不是。与交易工具有关的未经授权转账报告，本身并不能证明底层区块链出现故障。要确定原因，需要有证据说明交易是如何获得授权的。

来源