A CoinDCX contesta as alegações de ZachXBT e Darcy relativas a saídas de cerca de 16 milhões de dólares em TRON associadas a endereços ligados à plataforma. As transferências comunicadas, assinaladas como tendo ocorrido no final de 2026-10-21, incluíram 15,99 milhões de USDT e 5.783,81 TRX. A CoinDCX afirmou que as carteiras já tinham sido comprometidas em julho de 2025, e não alvo de uma nova intrusão, mantendo-se a disputa sobre se antigas rotas de depósito permaneceram activas muito tempo após esse ataque.

O que está em causa na disputa sobre a transferência de 16 milhões de dólares da CoinDCX

A actual disputa incide sobre saídas em TRON comunicadas no final de 2026-10-21 a partir de endereços ligados à CoinDCX, e não sobre uma nova violação de segurança confirmada. Segundo a informação fornecida, Darcy identificou uma transferência de 15,99 milhões de USDT e 5.783,81 TRX para um único endereço TRON, enquanto a CoinDCX terá negado um novo incidente de segurança e associado as carteiras sinalizadas ao comprometimento sofrido em julho de 2025.

Daqui resultam duas interpretações do mesmo acontecimento. A posição atribuída à CoinDCX é que os atacantes estavam a reutilizar endereços antigos já comprometidos. A questão levantada por ZachXBT é mais circunscrita, mas mais séria para os utilizadores: saber se pelo menos um desses endereços continuava funcionalmente ligado às operações da exchange muito depois do incidente de julho de 2025. Nesse caso, o problema seria menos uma intrusão inteiramente nova e mais uma exposição ainda por resolver nos controlos de carteiras.

O que significa a explicação da CoinDCX sobre a falha no varrimento de fundos

A explicação atribuída à CoinDCX vai além de simplesmente dizer que «não houve novo ataque». A Livemint noticiou que a empresa reconheceu uma falha num processo destinado a transferir para armazenamento seguro os depósitos recebidos em endereços comprometidos e descontinuados, acrescentando que absorveu as perdas operacionais causadas por essa falha.

Trata-se de uma distinção importante. Descreve um cenário em que as carteiras activas actuais não foram novamente comprometidas, mas em que ainda poderiam ocorrer perdas porque depósitos ou saldos permaneceram expostos em endereços antigos durante mais tempo do que o previsto. Ao mesmo tempo, a informação disponível não estabelece quanto perdeu a CoinDCX, durante quanto tempo o processo falhou, nem se a perda absorvida corresponde aos cerca de 16 milhões de dólares observados nas saídas em TRON contestadas.

No mesmo relato, a CoinDCX afirmou que os depósitos dos utilizadores afectados foram creditados e que os activos dos clientes permaneceram em carteiras frias segregadas. Contudo, sem registos directos das carteiras ou uma declaração integral da empresa, continua por esclarecer se os saldos em disputa correspondiam a depósitos de clientes, fundos da empresa ou uma combinação de ambos.

Porque a questão dos endereços antigos é o verdadeiro sinal de risco

A questão mais importante ainda por resolver é saber se as carteiras assinaladas tinham sido efectivamente desactivadas após o ataque de julho de 2025. Um excerto da crypto.news que resume a posição de ZachXBT indicou que pelo menos um endereço de depósito TRON permaneceu em utilização durante cerca de 10 meses após o incidente e continuou a encaminhar depósitos para a carteira quente actual da CoinDCX em abril e maio de 2026.

Se esta versão estiver correcta, o sinal de risco não se resume ao facto de os hackers terem voltado a tocar em infra-estrutura antiga. Indicaria que a migração pós-ataque para fora de rotas de depósito comprometidas ficou incompleta, ou que a monitorização e a movimentação automática de fundos nesses endereços permaneceram frágeis durante um período prolongado. Se, pelo contrário, a interpretação da CoinDCX estiver correcta, o episódio assemelha-se mais a uma consequência tardia de carteiras antigas já comprometidas do que à prova de um segundo ataque.

Para quem procura responder à questão central, a conclusão mais clara é limitada: os elementos fornecidos sustentam uma disputa em curso sobre a utilização de carteiras antigas e uma falha reportada no processo de varrimento, mas não confirmam que a CoinDCX tenha sofrido um novo ataque nem que a totalidade dos cerca de 16 milhões de dólares corresponda a dinheiro de clientes comprovadamente perdido de carteiras activas.