Tether, que odeia o mal, jogou um jogo de "preto come preto"

Congelar ou não congelar, essa é a questão.

Escrito por: Eric, Foresight News

No horário de Pequim, em 2 de setembro, segundo o BeInCrypto, dois comerciantes tailandeses processaram a Tether, alegando que a empresa congelou seus USDT no valor de 42,4 milhões de dólares.

A queixa afirma que, em 30 de outubro de 2025, o endereço de sua carteira foi inexplicavelmente colocado na lista negra pela Tether, após um pedido informal de um funcionário do governo dos EUA. Não houve intimação, não houve mandado judicial, não houve nenhum procedimento legal. Somente mais de três meses depois, o governo dos EUA obteve uma ordem de apreensão formal, exigindo que a Tether destruísse essa quantidade de USDT e emitisse novas moedas equivalentes para a carteira do governo.

O contrato do USDT possui funções privilegiadas controladas pela Tether, que só podem ser chamadas pela carteira multi-assinada do proprietário da Tether:

• addBlackList(address): adiciona um endereço à lista negra (congela). Endereços congelados não podem transferir USDT (o saldo ainda é visível, mas a transferência falhará). Normalmente, ainda é possível receber USDT, mas após a transferência, também ficará preso.
• destroyBlackFunds(address): após um endereço ser colocado na lista negra, limpa diretamente o saldo de USDT desse endereço e o destrói permanentemente, reduzindo a oferta total. Esta é uma operação irreversível.

A razão para o congelamento é que esses USDT estavam relacionados a um caso de golpe. Os reclamantes afirmam que compraram os USDT de forma legítima e negam qualquer relação com o caso. O mais importante é que a Tether congelou diretamente fundos de milhões de dólares apenas com base em "uma palavra do Departamento de Segurança Interna dos EUA", sem qualquer documento formal de uma agência de aplicação da lei.

A Tether tem sido frequentemente comparada à Circle, que é criticada por sua "inatividade" em situações como essa, mas este caso realmente desmascarou muitos críticos.

No incidente de hack do Drift Protocol, ocorrido em abril deste ano, hackers transferiram cerca de 232 milhões de USDC através do CCTP da Circle, de Solana para Ethereum. Todo o processo durou 6 horas, com mais de 100 transações.

Durante todo o processo, a "indiferença" da Circle gerou muitas críticas na comunidade. O CEO da Circle, Jeremy Allaire, explicou várias vezes: como emissor regulamentado, eles só congelam USDC quando há uma ordem formal de lei / tribunal / agência de aplicação da lei, e não congelam unilateralmente para evitar riscos legais e "dilemas morais".

No entanto, o público não aceitou essa justificativa, acreditando que a Circle estava sendo excessivamente cautelosa e esperando ordens formais, o que foi visto como "lambe-botas do governo dos EUA", argumentando que se fosse a Tether, os fundos já teriam sido congelados.

Naquele período, o congelamento rápido da Tether foi elogiado como um padrão da indústria, ágil e cooperativo com as autoridades, de forma limpa e eficiente.

Agora, olhando para trás, pode-se dizer que essa afirmação foi precipitada.

A lógica da Circle na época era bastante simples: congelar um endereço significa retirar o controle de uma pessoa sobre seus bens, e isso deve ter uma base legal, como uma ordem judicial. Agir sem documentos, e se congelar o endereço errado, quem se responsabiliza? Essa lógica foi interpretada como covardia e bajulação na época, mas agora, à luz desta notícia, parece ser a abordagem mais responsável para os usuários comuns.

Agora, parece que a Tether se tornou a que mais "lambe as botas do governo dos EUA". Não só colocou na lista negra, mas o governo também exigiu a destruição das moedas originais e a emissão de novas. Durante todo o processo, um detalhe mencionado pelos reclamantes é bastante chamativo: o congelamento não teve custo algum para a Tether, enquanto os ativos de reserva continuaram a gerar receita. O dinheiro ficou congelado, mas os juros continuaram a ser recebidos, o que torna essa operação vantajosa.

Portanto, muitas pessoas ainda não entenderam uma coisa. O poder de congelamento nunca foi uma vantagem; é apenas a eficiência do exercício do poder. A verdadeira questão é: quem exerce esse poder, com base em quê, e se há consequências por exercê-lo incorretamente.

Quando a Tether congela hackers e grupos de fraude, todos aplaudem, pois os beneficiários são os próprios usuários. Mas quando o mesmo mecanismo é aplicado a dois comerciantes, apenas com um pedido informal, você percebe que esse mecanismo protege quem e prejudica quem, não depende do mecanismo em si, mas da posição de quem aperta o botão.

Essa é a contradição mais profunda das stablecoins. Você possui USDT, pensando que ter a chave privada significa 100% de controle sobre a propriedade. Na verdade, você possui apenas uma entrada no livro contábil da Tether, e essa empresa pode invalidar essa entrada unilateralmente a qualquer momento. Sob a fachada de descentralização, existe um centro que é ainda menos restrito do que um banco.

Claro, não estou dizendo que a Tether age de forma maliciosa, nem que a Circle é uma flor branca. Ajudar na aplicação da lei e combater a lavagem de dinheiro não é um problema em si. O problema está na linha de demarcação. Hoje, um pedido informal pode resultar em congelamento; amanhã, pode não ser necessário nenhum pedido. Hoje é o governo dos EUA, amanhã pode ser outro governo, terá a mesma eficácia?

As pessoas que criticaram a Circle na época estavam, na verdade, criticando o poder que imaginavam, pensando que o poder de congelamento sempre se direcionaria apenas aos maus. Mas na definição de poder, nunca existiu a palavra "mau"; existe apenas a liberdade de direcionar o poder a quem se quiser.

Se o congelamento relâmpago da Tether é algo bom, essa questão não tem uma resposta padrão. Mas pelo menos agora todos nós vemos que o congelamento é muito mais complexo do que se imagina. Quando um botão pode fazer desaparecer mais de 40 milhões de dólares sem qualquer documento legal, a própria existência desse botão merece uma reflexão mais profunda.

Este conteúdo é disponibilizado apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou fiscal. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas aqui mencionados não devem ser interpretados como uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar quaisquer outras operações com criptoativos. Os criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar consoante a região. O utilizador é responsável por garantir que a sua participação está em conformidade com a legislação e os regulamentos locais aplicáveis.