Amerykańska ustawa CLARITY, przywoływana w najnowszych komentarzach dotyczących konkurencyjności rynku kryptoaktywów, to H.R. 3633, czyli Digital Asset Market Clarity Act of 2025. Oficjalne zapisy Senatu wskazują, że projekt pozostaje w toku po tym, jak 15 września 2026 r. wniosek o zamknięcie debaty nad przystąpieniem do prac nad ustawą przepadł stosunkiem głosów 49 do 50. Ostrzeżenie z 24 października, że biznes może przenieść się za granicę, przypisano z kolei wypowiedziom Petera Hughesa, dyrektora generalnego Apex Group.

Jaki jest faktyczny status ustawy CLARITY w Senacie

Tak, projekt trafił już do Senatu. Chodzi o H.R. 3633, formalnie zatytułowany Digital Asset Market Clarity Act of 2025. Kluczowym wydarzeniem było głosowanie Senatu z 15 września 2026 r. nad zamknięciem debaty w sprawie wniosku o rozpoczęcie prac nad projektem.

Głosowanie zakończyło się wynikiem 49 do 50, a więc niepowodzeniem. W praktyce oznacza to, że Senat nie przeszedł na tym etapie procedury niezbędnej do rozpoczęcia rozpatrywania projektu na posiedzeniu plenarnym. Nie było to głosowanie nad ostatecznym przyjęciem ustawy; nie uchwalono jej ani definitywnie nie odrzucono.

Congress.gov wskazuje, że najnowszą podaną czynnością urzędową był złożony tego samego dnia przez senatora Thoma Tillisa wniosek o ponowne rozpatrzenie nieudanego głosowania nad zamknięciem debaty. Najtrafniej można więc stwierdzić, że H.R. 3633 pozostaje w Senacie w toku, ale utknął proceduralnie, a nie został ostatecznie odrzucony.

Dlaczego próg 60 głosów ma znaczenie i czego wciąż nie zaplanowano

Wzmianka we flashu o 60 głosach ma sens wyłącznie w tym kontekście proceduralnym: chodziło o zamknięcie debaty nad wnioskiem o rozpoczęcie prac nad projektem. Zapis Senatu bezpośrednio to potwierdza. Nie daje natomiast podstaw, by wynik z 15 września traktować jako nieudane ostateczne głosowanie nad całą ustawą.

Rozróżnienie to jest istotne, ponieważ wyznacza także kolejny formalny krok. Najnowszym udokumentowanym działaniem Senatu jest złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie nieudanego głosowania nad zamknięciem debaty. W przekazanych oficjalnych zapisach nie ma nowej daty kolejnego takiego głosowania, przesłuchania ani ostatecznego rozpatrzenia projektu.

We flashu z 24 października podano również, że projekt nie uzyskał poparcia z powodu sporów o przepisy etyczne i nagrody za stablecoiny. Kwestie te wpisują się w szerszą debatę wokół ustawy, lecz oficjalny protokół imiennego głosowania nie wskazuje ich jako przyczyny wyniku 49 do 50. Pozostają więc elementem przedstawianego politycznego wyjaśnienia, a nie oficjalnym uzasadnieniem porażki głosowania.

Nagrody za stablecoiny rzeczywiście mieszczą się w zakresie przedmiotowym projektu. Oficjalny tekst zawiera zapisy dotyczące wynagrodzenia związanego z płatniczymi stablecoinami, w tym nagród, zachęt i podobnych programów. Wyjaśnia to, dlaczego polityka dotycząca nagród jest tu realną kwestią legislacyjną, ale nie dowodzi, że przesądziła o wyniku głosowania w Senacie.

Dlaczego Hughes uznał opóźnienie za problem konkurencyjności

Jak wynika z przytoczonego flashu, Hughes argumentuje, że przedłużająca się zwłoka w USA może skłonić przedsiębiorstwa z sektora aktywów cyfrowych do wyboru jurysdykcji szybciej ustanawiających regulacje. Twierdzenie to należy oceniać w świetle rzeczywistego statusu H.R. 3633: projekt nadal jest w grze, lecz nie przeszedł jeszcze przez senacką bramę proceduralną konieczną do rozpoczęcia debaty plenarnej.

Oficjalny opis głosowania w Senacie pomaga wyjaśnić, dlaczego ma to znaczenie. H.R. 3633 przedstawiono jako ustawę dotyczącą struktury rynku, obejmującą SEC i CFTC. Nierozstrzygniętą kwestią nie jest więc wyłącznie abstrakcyjnie rozumiany harmonogram legislacyjny, lecz brak ustalonych ram ustawowych określających zasady federalnej regulacji działalności związanej z aktywami cyfrowymi.

W ten sposób łatwiej zrozumieć argument o konkurencyjności bez jego wyolbrzymiania. Przekazane materiały wspierają ostrzeżenie Hughesa jako aktualny pogląd menedżera, ale nie dowodzą, że firmy już przeniosły działalność ani że określony region już skorzystał na tej sytuacji. Jasne jest natomiast, że kolejnym istotnym sygnałem z Senatu będzie działanie w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie albo wyznaczenie nowego głosowania nad zamknięciem debaty w sprawie rozpoczęcia prac nad ustawą.