Według doniesień a16z złożyło do amerykańskiej Komisji ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) pismo konsultacyjne, popierające utworzenie regulowanego rynku instrumentów pochodnych na moc obliczeniową w USA w oparciu o obowiązującą ustawę Commodity Exchange Act oraz przepisy CFTC. Odpowiedź proceduralna brzmi: tak — CFTC ma już ustanowione ramy dopuszczania produktów do obrotu, ale nie oznacza to, że jakikolwiek kontrakt futures na moc obliczeniową został już dopuszczony do uruchomienia.

Stanowisko a16z i etap postępowania CFTC

Jak wynika z aktualnego raportu, a16z wezwało CFTC do wykorzystania istniejących uprawnień wynikających z Commodity Exchange Act, części 38 i części 40, aby wesprzeć instrumenty pochodne na moc obliczeniową w Stanach Zjednoczonych. Według tej relacji a16z przekonywało, że zanim giełdy zaczną zmierzać w kierunku kontraktów futures na moc obliczeniową rozliczanych pieniężnie, nie są potrzebne ani nowe uprawnienia ustawowe, ani nowe zasady obowiązujące przed dopuszczeniem do obrotu.

Ta podstawowa kwestia proceduralna jest zgodna z aktualnymi oficjalnymi ramami. W sierpniu 2026 r. CFTC wszczęła formalne konsultacje dotyczące instrumentów pochodnych na moc obliczeniową w ramach postępowania CFTC-2026-1850, pytając, jak należy oceniać instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest moc obliczeniowa. Działanie agencji miało formę zaproszenia do zgłaszania uwag, a nie nowej reguły dotyczącej mocy obliczeniowej ani decyzji zatwierdzającej konkretny kontrakt.

Zgodnie z wytycznymi CFTC dotyczącymi dopuszczania produktów do obrotu, wyznaczony rynek kontraktów może wprowadzić produkt poprzez samocertyfikację na podstawie części 40, bez uprzedniej zgody CFTC, lub wystąpić o zgodę Komisji w trybie części 40.3. Część 38 pozostaje szerszym zbiorem zasad dla wyznaczonych rynków kontraktów i notowanych przez nie kontraktów.

Okres konsultacji już się zakończył, a termin zgłaszania uwag wyznaczono na 20 października 2026 r. Obecne działania a16z mają zatem znaczenie jako argument polityczny i prawny w już rozpoczętych konsultacjach CFTC, a nie jako dowód, że regulator formalnie przyjął takie stanowisko.

Dlaczego konstrukcja benchmarku jest kluczowym testem przy dopuszczeniu

Nawet jeśli obecne przepisy są co do zasady wystarczające, kontrakt futures na moc obliczeniową nadal musiałby spełnić aktualne wymogi merytoryczne dotyczące regulowanego dopuszczenia do obrotu w USA. Zgodnie z wytycznymi części 38 wyznaczony rynek kontraktów powinien notować wyłącznie kontrakty, które nie są podatne na manipulacje.

Ma to największe znaczenie w przypadku produktów rozliczanych pieniężnie. Federalne wytyczne wskazują, że warunki rozliczenia pieniężnego powinny odzwierciedlać bazowy rynek kasowy, zapewniać wiarygodną podstawę wyceny oraz sprzyjać zbieżności cen kasowych i terminowych. W praktyce oznacza to, że duże znaczenie ma benchmark stojący za każdym kontraktem na moc obliczeniową: sposób ustalania ceny, przejrzystość rynku bazowego oraz to, czy rynek referencyjny jest wystarczająco solidny, by wspierać rozliczenie.

Aktualny raport podaje, że a16z poparło benchmarki zgodne z zasadami Międzynarodowej Organizacji Komisji Papierów Wartościowych oraz zarówno kontrakty futures o stałym terminie, jak i kontrakty wieczyste. Jednak sierpniowe zaproszenie CFTC do zgłaszania uwag pokazuje, że część tych kwestii pozostaje przedmiotem aktywnej analizy. Agencja zwróciła się konkretnie o opinie na temat wielkości i płynności rynku kasowego, ryzyka manipulacji, ochrony klientów oraz wieczystych kontraktów futures na moc obliczeniową.

To zasadnicze rozróżnienie dla osób pytających, czy CFTC „ma już uprawnienia”. Odpowiedź brzmi: tak w kwestii procedury, lecz nie w odniesieniu do każdego projektu produktu. Istniejące uprawnienia dają giełdom drogę do złożenia wniosku, ale nie znoszą obowiązku wykazania, że konkretny benchmark i struktura kontraktu spełniają obecne standardy prawa dotyczącego kontraktów futures.

Znaczenie dla ICE i ewentualnego przyszłego uruchomienia

Nie jest to jeszcze potwierdzony etap uruchomienia amerykańskich kontraktów futures na moc obliczeniową. Majowy raport podawał, że ICE planowała wraz z Ornn kontrakty futures na moc obliczeniową GPU, a produkt określono jako podlegający zatwierdzeniu przez regulatora. Daje to rynkowi konkretny przykład, w którym ta debata regulacyjna może mieć znaczenie.

Żadne przeanalizowane zgłoszenie w dostarczonym materiale nie wskazuje jednak, by ICE, CME lub inna giełda zakończyły już samocertyfikację na podstawie części 40, uzyskały zgodę albo uruchomiły w USA produkt futures na moc obliczeniową. Obecna interwencja a16z wzmacnia więc argument za wykorzystaniem istniejących ram, bardziej niż zmienia potwierdzony status jakiegokolwiek aktywnego kontraktu.

Kolejnym istotnym sygnałem byłoby faktyczne zgłoszenie giełdowe w trybie części 40 albo opublikowana specyfikacja kontraktu pokazująca, w jaki sposób benchmark mocy obliczeniowej, konstrukcja rozliczenia i zabezpieczenia dla klientów są przedstawiane regulatorowi. Do tego czasu sprawę najlepiej postrzegać jako argument dotyczący ścieżki regulacyjnej o realnym znaczeniu rynkowym, a nie jako sfinalizowaną decyzję o dopuszczeniu do obrotu.