CryptoTimes i crypto.news podały, że CoinDCX potwierdził stratę około 15,99 mln USDT związaną ze starą infrastrukturą portfeli TRON. Giełda określiła ją jako stratę operacyjną, spowodowaną awarią procesu zgarniania depozytów. Według doniesień aktywne portfele nie zostały naruszone, a depozyty, których dotyczył problem, zostały zaksięgowane, choć zapewnienie to nie zostało niezależnie zweryfikowane. Wspomniane publikacje datują incydent na 21 października 2026 r., podczas gdy przekazany flash wskazuje 21 października 2025 r.

Co według CoinDCX wydarzyło się w zgłoszonej sprawie portfeli TRON

Z aktualnych doniesień wtórnych wynika, że CoinDCX przyznał, iż podczas incydentu z 21 października 2026 r. ze starej infrastruktury portfeli TRON wyprowadzono około 15,99 mln USDT. Giełda przedstawiała zdarzenie jako stratę operacyjną, a nie uderzenie w aktywne portfele klientów. W tej samej relacji miała zapewnić, że środki klientów są bezpieczne, objęte problemem depozyty zaksięgowano, a handel i wypłaty działały bez zakłóceń.

Odpowiada to jednak tylko częściowo na najważniejsze pytanie czytelników. W bieżących publikacjach strata wygląda na rzeczywisty, potwierdzony przez spółkę odpływ środków, jednak nie przeanalizowano tu samego oświadczenia firmy. Zarówno szczegóły straty, jak i zapewnienia o bezpieczeństwie użytkowników pozostają więc informacjami przypisywanymi doniesieniom, a nie potwierdzeniem ze źródła pierwotnego.

Rozbieżność dat ma znaczenie, ponieważ wpływa na identyfikację bieżącego zdarzenia. Fragmenty publikacji CryptoTimes i crypto.news wskazują na odpływ środków 21 października 2026 r. oraz potwierdzenie ze strony CoinDCX 25 października, natomiast przekazany flash podaje datę 21 października 2025 r. Bez oryginalnego komunikatu CoinDCX lub zweryfikowanych zapisów portfeli kwestia czasu powinna być traktowana jako informacja przypisywana źródłom, a nie jako ustalony fakt.

Jak zgłaszana awaria zgarniania depozytów wpisuje się w wyjaśnienia CoinDCX

Według doniesień wtórnych CoinDCX korzystał z procesu, który miał przenosić depozyty wysłane na stare adresy do bezpiecznych portfeli. Przez pewien czas proces ten nie działał, pozostawiając środki na adresach, które według giełdy nie były już aktywne. To stanowi sedno zgłaszanego wyjaśnienia firmy, jak mogło dojść do utraty środków bez naruszenia obecnie aktywnych portfeli klientów.

W praktyce wskazuje to na problem z mechanizmami kierowania środków do portfeli oraz wycofywania portfeli z użycia. Jeżeli użytkownicy lub kontrahenci nadal wysyłali środki na stare adresy depozytowe, a automatyczny proces, który miał je dalej przenieść, przestał działać, salda mogły pozostać tam, gdzie nie powinny się znajdować. To pomaga wyjaśnić, dlaczego CoinDCX miał określić incydent jako stratę operacyjną.

Nadal nie wyjaśnia to jednak wszystkich kluczowych kwestii. Dostępne materiały nie ustalają, w jaki sposób atakujący uzyskał dostęp, czy wyprowadzone saldo stanowiło wyłącznie środki firmy, wyłącznie depozyty klientów oczekujące na transfer, czy też ich mieszankę, ani czy z wcześniejszym incydentem z lipca 2025 r. wiązała się ta sama słabość techniczna.

Dlaczego wyjaśnienie dotyczące wycofanych portfeli wciąż budzi spory

Główny spór nie dotyczy wyłącznie tego, czy doszło do straty. Chodzi o to, czy adresy opisane przez CoinDCX jako wycofane nadal obsługiwały aktywne wpłaty kilka miesięcy później.

TradingView, przedrukowując materiał Coinpedia, przypisał ZachXBT twierdzenie, że co najmniej jeden z istotnych adresów nadal otrzymywał depozyty i doładowania na opłaty w kwietniu oraz maju 2026 r. Jeśli ta relacja jest trafna, kwestia staje się bardziej precyzyjna i poważniejsza: nie chodzi o samo istnienie starych adresów, lecz o to, czy infrastruktura uznawana za wycofaną nadal faktycznie działała.

Wyznacza to czytelną granicę. Według zgłaszanego stanowiska CoinDCX strata wynikała z obsługi starszych adresów i nie dotknęła aktywnych portfeli ani zaksięgowanych sald klientów. Nierozstrzygnięte pozostaje natomiast, czy adresy te rzeczywiście zostały w ogóle wycofane z użycia. Lista portfeli, harmonogram oparty na transakcjach lub pełny raport z incydentu od CoinDCX byłyby kolejnym istotnym krokiem do wyjaśnienia tej luki.