„Zgłosimy sprawę do sądu”: ofiary w Brazylii przygotowują masowe pozwy przeciwko Coinkite

• Sprawa po raz pierwszy kwestionuje granice prawne samodzielnego przechowywania bitcoinów.
• "Należy pociągnąć do odpowiedzialności cywilnej tego, kto sprzedał zepsuty zamek", mówi Felipe Ojeda.

Kiedy ekran jego telefonu komórkowego pokazał nieautoryzowany przelew tuż przed północą, Felipe Ojeda zrozumiał, że saldo dziesięcioletniej pracy właśnie spadło do zera.

Środki w bitcoinach (BTC), które przechowywał w swoim domu w Brazylii, w portfelu sprzętowym Coldcard wyprodukowanym przez kanadyjską firmę Coinkite, aby działać w trybie offline, zostały przelane na nieznany adres.

W transmisji na żywo na swoim kanale YouTube, Bitcoin Liberdade, Ojeda ujawnił wpływ wykrycia transakcji, która pozbawiła go jego BTC:

Nie mogłem nawet płakać z powodu złości, którą czuję. Mam suchą gardło. Kiedy zaczynam o tym myśleć, brakuje mi powietrza. Nie spałem dobrze przez dwie noce. To były dziesięcioletnie wysiłki. To przerażające. A najbardziej zdenerwowało mnie to, że widziałem założyciela tej firmy, w pierwszych momentach, bagatelizującego roszczenia na X (wcześniej Twitter). Felipe Ojeda.

Brazylia, epicentrum oporu {#h-brazylia-epicentrum-oporu}

Jak Ojeda, są tysiące przypadków. Analizy firmy badawczej Galaxy Research wskazują, że potwierdzona liczba skradzionych bitcoinów wynosi 1.596, co odpowiada około 100 milionom dolarów według obecnych cen.

Czwarta fala ataków, wciąż w trakcie badania, może podnieść całkowitą liczbę do 2.055 BTC. Początek tej masowej straty sięga marca 2021 roku. Miało to miejsce, gdy błąd kompilacji w oprogramowaniu Coldcard zmniejszył entropię kluczy z 256 bitów do zaledwie 40 bitów w najbardziej dotkniętych modelach, co odpowiada kluczowi składającemu się z trzech słów. To umożliwiło napastnikom złamanie kombinacji metodą brute force w mniej niż sekundę.

Ojeda, jeden z głównych promotorów Bitcoina w Brazylii z ponad dziesięcioletnim doświadczeniem, wybrał Coldcard właśnie ze względu na jego reputację. Ufał, że to urządzenie, które społeczność wskazywała jako najbezpieczniejsze, to "" do długoterminowego przechowywania kapitału.

Nigdy nie dzielił się swoimi kluczami. Nie podłączał też urządzenia do internetu. Jego portfel był tym, co w żargonie nazywa się "". Tylko odbierał, tak jak inne ofiary wcześniej zgłoszone przez CriptoNoticias.

A jednak, środki zniknęły.
Felipe Ojeda zgłosił utratę dziesięcioletnich oszczędności przechowywanych w swoim Coldcard i ogłosił działania prawne przeciwko kanadyjskiej firmie Coinkite. Źródło: YouTube/Bitcoin e Liberdade.

Teraz jego kanał YouTube stał się miejscem spotkań dla ofiar mówiących po portugalsku i hiszpańsku. Ojeda zapewnia, że złożył zawiadomienie na policji. I, kwestionując dogmaty społeczności Bitcoin, ogłosił, że pozwał Coinkite.

Już złożyłem zawiadomienie. Będę procesował Coinkite. Jeśli ktoś mówi, że jestem mniej 'ancap' [anarchokapitalista] za odwołanie się do państwa, niech odrzuci moją decyzję, jeśli chce. To nie jest apelacja do państwa, to żądanie odpowiedzialności cywilnej. Sprzedali wadliwy produkt i o tym wiedzieli. Nie dostanę nic, ponieważ firma jest warta mniej niż skradzione bitcoiny, ale chcę, aby było wiadomo, że ta sprawa nie może pozostać bezkarna. Następnym razem, gdy firma będzie chciała sprzedać skarbiec, nie pokazując, jak działa, społeczność to zapamięta. Felipe Ojeda.

Ta fraza podsumowuje dylemat: czy pozwanie producenta to zdrada samodzielnego przechowywania, czy po prostu domaganie się odpowiedzialności za wadliwy produkt?

Ojeda zapewnia, że prawnicy specjalizujący się w prawie technologicznym i ochronie konsumentów w Brazylii oceniają możliwości prawne do zakwestionowania klauzul wyłączenia odpowiedzialności Coinkite. Ich argumenty opierają się na tym, że krytyczna wada fabryczna w urządzeniu zabezpieczającym mogłaby naruszyć normy ochrony konsumentów.

Z tego powodu dąży do stworzenia grupy ofiar, aby złożyć pozew zbiorowy przeciwko firmie produkującej. Jego rozumowanie jest takie, że po uznaniu błędu, Coinkite nie ma obrony w odniesieniu do samej awarii.

Co można oczekiwać w sądzie? {#h-co-mozna-oczekiwac-w-sadzie}

Decyzja o skierowaniu sprawy do sądu otwiera złożoną debatę prawną i regulacyjną na temat natury portfeli zimnych:

Z jednej strony, jak zauważa prawniczka Cristina Carrascosa, Coinkite nie ponosi odpowiedzialności regulacyjnej za przechowywanie funduszy. Nie będąc dostawcą usług aktywów wirtualnych (CASP lub centralne przechowywanie), na firmie nie ciąży bezpośredni obowiązek prawny do zwrotu skradzionego kapitału. Ponadto udowodnienie w sądzie, że firma mogła przewidzieć dokładny wektor ataku, stanowi poważną przeszkodę procesową.
Analityk José Antonio Bravo Mateu, który przedstawia możliwe podstawy prawne do pozwu za wprowadzanie w błąd i odpowiedzialność za produkt przeciwko Coinkite, wykorzystując precedens sądowy Ledger w USA. Źródło: X/Jabravo.

Początek tragedii, według Ojedy, ma wyraźnego moralnego winowajcę: decyzję Coinkite o zamknięciu swojego kodu źródłowego w 2021 roku, po tym jak konkurent wykorzystał ich kod otwarty. W jednej z najsilniejszych metafor, które krążyły w społeczności, Ojeda stwierdza:

Coldcard nie zawiodło w pięcie Achillesa; zawiodło w worku Adama. To nie był błąd peryferyjny. To było w samym centrum jego istnienia: generacja kluczy. Firma czerpała zyski z zaufania społeczności przez lata, korzystając z kodu otwartego. Ale kiedy konkurent użył ich kodu, zdenerwowali się, zamknęli go i wprowadzili aktualizację, która zawierała śmiertelny błąd dokładnie w tej części, której już nie mogliśmy sprawdzić. Gdyby kod pozostał otwarty, ktoś zauważyłby tę przeklętą linię w ciągu kilku miesięcy, a nie pięciu lat. Odebrali nam możliwość weryfikacji i sprzedali nam zepsuty zamek. Felipe Ojeda.

Rzeczywiście, Coinkite zamknęło kod, który społeczność audytowała przez lata, i wprowadziło błąd w części, która już nie mogła być sprawdzana. Badacz bezpieczeństwa i współzałożyciel Casa, Jameson Lopp, popiera tę głęboką obawę. Podkreśla fakt, że „nie ufaj, weryfikuj” to luksus, na który 99,9% użytkowników nie może sobie pozwolić.

A kiedy firma zamyka kod właśnie po to, aby uniemożliwić tę weryfikację, zaufanie staje się aktem wiary.

Odpowiedź Coinkite: przeprosiny, ale bez odszkodowania {#h-odpowiedz-coinkite-przeprosiny-ale-bez-odszkodowania}

31 lipca Coinkite wydał oficjalne oświadczenie, w którym przyznał się do wszystkiej odpowiedzialności za błąd oprogramowania, przeprosił i zalecił migrację funduszy do nowych nasion wygenerowanych z zaktualizowanym oprogramowaniem. Ostrzegł, że aktualizacja urządzenia nie naprawia nasion już utworzonych z wersjami podatnymi na ataki.

Zapytana przez CriptoNoticias o możliwe odszkodowania, program naprawczy lub szacunkową liczbę użytkowników wciąż narażonych na ryzyko, firma nie odpowiedziała na te konkretne pytania. Ograniczyła się do powtórzenia instrukcji technicznych i odesłania do swojego oficjalnego bloga.

Jednak na swoim blogu nie odpowiada na pytanie, które zadają miliony poszkodowanych: kto zapłaci?

W tej sprawie adwokatka z Wenezueli, Ana Ojeda, specjalizująca się w prawie technologicznym i ochronie konsumentów, twierdzi, że chociaż Coinkite zawiera klauzule o wyłączeniu odpowiedzialności i arbitrażu w Ontario, nie są one nieprzeniknione.

Adwokatka zauważa, że Coldcard nie był sprzedawany jako zwykłe urządzenie, lecz jako **infrastruktura o wysokim poziomie bezpieczeństwa z dobrą jakością entropii i ochroną na najwyższym poziomie.

Ta obietnica bezpieczeństwa, wraz z wadą w centralnym mechanizmie produktu i wzorcem strat technicznie związanym z tą wadą, stanowi podstawę do pozwu o wadliwy produkt i zaniedbanie zawodowe.

Sądy, wyjaśnia, mogą to interpretować nie jako wiedziałeś, że kryptowaluty są ryzykowne, lecz jako kupiłeś wadliwy produkt bezpieczeństwa. Chociaż nie ma automatycznego prawa do pełnego odszkodowania, umowy, natura samodzielnego przechowywania i międzynarodowe spory komplikują sytuację.

Sprawa ta stanowi podstawę dla ważnego precedensu. Podkreśla, że nie można sprzedawać maksymalnego bezpieczeństwa, zawodzić w jego rdzeniu, a następnie oczekiwać ochrony przez ogólne klauzule. Celem nie jest tylko odszkodowanie finansowe, majątek Coinkite nie pokryłby całkowitej straty, lecz ustanowienie tej zasady dla całej branży.

Czy uznałeś tę treść za użyteczną i istotną? Tak/Nie
Wyślij

Ten artykuł pomógł Ci w *Zrozumieniu, co się stałoAnalizie kontekstuPodjęciu świadomej decyzjiZabawieAktualizacjiNie pomógł Ci
Wyślij

Jakiego rodzaju treści szukasz dzisiaj w CriptoNoticias? *Szybkie wiadomościReportażeAnalizy rynkuWywiadyArtykuły opiniiMateriał edukacyjny
Wyślij

Jak cenną uważasz tę notatkę? 0 1 2 3 4 5
Czy poleciłbyś ten artykuł przyjacielowi lub koledze? Tak/Nie

W jakim formacie chciałbyś uzupełnić te informacje? *Krótki filmAudio lub podcastInfografikaZ tekstem wystarczy

Jaką akcję podejmiesz po przeczytaniu tej notatki? *Będę szukać więcej na ten tematDostosuję swoje inwestycjeBędę czytać inne wiadomościNic szczególnegoPodejmę nowe środki bezpieczeństwa

Jak łatwo było Ci zrozumieć ten tekst? *Zrozumiałem wszystko od razuJasne, ale z kilkoma złożonymi terminamiMusiałem sprawdzić, co oznaczają niektóre słowa i pomysłyZgubiłem się, to zbyt skomplikowane

Czy chciałbyś zobaczyć więcej treści jak ta? Tak/Nie
Wyślij

Tagi: Bitcoin (BTC)BrazyliaSprzętOstatnieRegionalnePortfele (Billetera, Cartera lub Monedero)

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.