Pozew twierdzi, że 3,8 mln uśpionych BTC wykorzystuje zasady policji dotyczące zgubionych przedmiotów, podczas gdy Kongres stara się temu zapobiec za pomocą CLARITY

Sekcja 20216 najnowszego projektu ustawy CLARITY stwierdza, że cyfrowy aktyw, który jest w samodzielnym przechowaniu, nie może stać się porzucony, niezgłoszony ani utracony. Nie może również podlegać zasiedzeniu ani tytułowi znalazcy tylko dlatego, że jego właściciel go nie przeniósł ani w żaden inny sposób nie wykazał ciągłego zainteresowania.

Język ten ma pierwszeństwo przed przepisami stanowymi i lokalnymi, które traktują lata bezczynności portfela jako podstawę do przeniesienia własności na inną osobę.

| Projekty senackie z 8 i 20 maja chroniły jedynie możliwość posiadania portfela samodzielnie hostowanego, a wersja z 22 lipca rozszerza zakres tego, obejmując prawo własności i dotyczące tego, czy osoba nadal posiada monety w tym portfelu po latach milczenia.
| Reklama z CryptoSlate

Sekcja definiuje cyfrowy aktyw w samodzielnym przechowaniu jako taki, w którym właściciel zachowuje wyłączną kontrolę nad kluczami prywatnymi, nie polegając na powierniku, giełdzie ani pośredniku.

Ta definicja wyznacza granicę, od której zależy reszta przepisu.

Od dostępu do portfela do tytułu własności

Sądy musiałyby wyznaczyć granicę między dwiema kategoriami aktywów cyfrowych: monetami, którymi osoba bezpośrednio zarządza za pomocą kluczy prywatnych, a monetami znajdującymi się w giełdzie, brokerze lub u powiernika. Federalna ochrona z nowego projektu ustawy CLARITY dotyczy pierwszej grupy.

Stanowe zasady dotyczące niezgłoszonego mienia nadal regulują drugą, ponieważ projekt wyraźnie je zachowuje dla aktywów powierniczych. Ostatnie zmiany stanowe już traktują giełdy, powierników i dostawców portfeli hostowanych jako odrębną kategorię dla aktywów, które mogą należeć do zaginionych właścicieli.

Portfel przechowujący swoje własne klucze i konto giełdowe przechowujące tę samą wartość w Bitcoinie znajdowałyby się po przeciwnych stronach tej granicy.

W przypadku giełdy powiernik kontroluje klucze, więc zasady dotyczące bezczynności, raportowania i dostarczania dla tego powiernika nadal mają zastosowanie tak, jak miały zawsze.

Sprawa, która uczyniła ten przepis pilnym

Prawo dotyczące zgubionych przedmiotów w Nowym Jorku pokazuje, dlaczego przepis ma teraz realną moc. Artykuł 7-B stanowego prawa dotyczącego mienia osobistego dotyczy mienia, które ktoś gubi, a następnie przekazuje policji.

Sekcja 257 pozwala na nabycie tytułu przez znalazcę pod określonymi warunkami, w tym dla mienia o wartości poniżej 10 dolarów po roku nieudanych prób znalezienia właściciela.

Noah Doe i dwie firmy wykorzystują ten framework, aby rościć sobie tytuł do 39 069 uśpionych adresów Bitcoin, które przechowują około 3,799 miliona BTC, prawie 18% całkowitej podaży Bitcoin. Ich wniosek wskazuje na kampanię ogłoszeń OP_RETURN, komunikat prasowy i okno roszczeniowe jako dowód, że monety są traktowane jako zgubione mienie, do którego nikt się nie zgłosił.

Teoria opiera się na milczeniu portfeli, latach monet leżących nietkniętych, bez właściciela, który mógłby zakwestionować roszczenie, a Sekcja 20216 celuje w ten mechanizm. Roszczyciel nie mógłby już wskazywać na lata bezczynności lub brak komunikacji jako podstawę do uzyskania tytułu na mocy stanowego prawa dotyczącego porzuconych dóbr.

Powodowie Noah Doe przytaczają również raporty policyjne, powiadomienia OP_RETURN oraz ich próby kontaktu z możliwymi właścicielami. Te dowody wykraczają poza czystą bezczynność i mogą pozwolić im argumentować, że ich roszczenie opiera się na czymś więcej niż tylko milczeniu, nawet jeśli CLARITY stanie się prawem.

Przepis zamyka prawne luki, które testuje ich sprawa, nie rozstrzygając samego pozwu, ponieważ sąd nadal musi ocenić, czy dodatkowe dowody wpływają na analizę. Sekcja 20216 chroni aktywa w samodzielnym zarządzaniu przed roszczeniami o porzucenie na podstawie bezczynności, pozostawiając jednocześnie aktywa powiernicze potencjalnie podlegające stanowym przepisom o niezgłoszonych dobrach.

Gdzie przepis zmierza dalej

W przypadku optymistycznym Sekcja 20216 przetrwa negocjacje w Senacie z zachowaniem swojego języka preempcji, a sądy będą interpretować frazę "wyłącznie z powodu bezczynności" na tyle wąsko, aby zapewnić rzeczywistą ochronę dla samodzielnego zarządzania.

Teorie oparte na bezczynności, takie jak ta stojąca za Noah Doe, stają się znacznie trudniejsze do zbudowania, ponieważ roszczyciel potrzebowałby dowodów wykraczających poza lata milczenia, aby gdziekolwiek dotrzeć. Posiadanie własnych kluczy zyskuje prawne wsparcie, którego zwolennicy samodzielnego zarządzania nigdy wcześniej nie mieli.

W przypadku pesymistycznym negocjatorzy senaccy usuwają lub łagodzą Sekcję 20216 przed ostatecznym głosowaniem, a jakiekolwiek przetrwałe sformułowania pozostawiają sądom możliwość uwzględnienia bezczynności obok innych czynników przy podejmowaniu decyzji o roszczeniu.

Eksperymenty z prawem stanowym dotyczące nieaktywnych portfeli pozostają możliwe, a przyszły roszczyciel mógłby nadal zbudować teorię podobną do Noah Doe wokół długich okresów milczenia oraz kampanii powiadomień.

Samodzielne przechowywanie zachowuje swoją ochronę jako działalność; posiadanie własnych kluczy pozostaje legalne, a tytuł w przypadku lat bezczynności pozostaje aktualnym zagadnieniem, które sądy muszą rozstrzygać w każdym przypadku z osobna.

Sekcja 20216 usuwa najłatwiejszy argument, jaki powód mógłby przedstawić przeciwko cichej adresie Bitcoin: pomysł, że lata braku działania same w sobie oznaczają porzucenie. To, czy okaże się to wystarczające, zależy od tego, co przetrwa negocjacje w Senacie i co ostatecznie zdecyduje sędzia, że milczenie samo w sobie może udowodnić.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.