„Zwolnienie Luke'a Dashjr było słuszne, chociaż zrobiono to 10 lat za późno”: Turtlecute

• Według Turtlecute, Dashjr wykorzystywał uprawnienia administracyjne, aby promować własne pomysły w Bitcoinie.
• „To nie jest niedoceniany geniusz”, twierdzi Turtlecute o Dashjr.

Po niedawnej destytucji Luke'a Dashjr jako redaktora Propozycji Ulepszeń Bitcoin (BIP), różne głosy z ekosystemu zaczęły analizować wpływ jego odejścia.

Wśród nich wyróżnia się edukator i badacz znany jako Turtlecute, który zapewnił, że usunięcie dewelopera nastąpiło dekadę za późno, po latach narzucania swoich decyzji ponad ogólnym konsensusem.

Zwolnienie Dashjr miało miejsce po tym, jak Mark Erhardt, znany jako <>, złożył formalny wniosek 9 sierpnia 2026 roku. Wniosek oparty był na nieprawidłowościach proceduralnych oraz aktywnym poparciu Dashjr dla kontrowersyjnego hard forka BIP-110.

Jak donosi CriptoNoticias, ta propozycja nie powiodła się po podzieleniu sieci w bloku 961.632 i zdołaniu wydobyć zaledwie dwa bloki, co wykazało brak adopcji ze strony większości mocy obliczeniowej.

W odpowiedzi na ten wynik, Turtlecute, specjalista ds. marketingu produktów Braiins i uczestnik podcastu Il Priorato del Bitcoin, opublikował surową analizę w serwisie społecznościowym X 11 sierpnia.

Według badacza, Dashjr <<nigdy nie miał władzy decydowania o tym, co robi Bitcoin; miał tylko klucze>>. Turtlecute twierdzi, że za każdym razem, gdy deweloper otrzymał uprawnienia administracyjne, <<wykorzystał je do promowania czegoś, czego nie mógł wygrać argumentami>>.

Analityk wymienił szereg historycznych incydentów, aby poprzeć swoje stanowisko. Wspomniał, że, utrzymując pakiet Bitcoin dla Gentoo, Dashjr domyślnie włączył czarną listę adresów, co spowodowało, że użytkownicy dowiedzieli się <<gdy ich transakcje przestały się propagować>>.

Ponadto zauważył, że tymczasowo zablokował wdrożenie Taproot, preferując inną metodę, oraz że wprowadził kod swojego osobistego projektu, Bitcoin Knots, na platformę tłumaczeń Bitcoin Core, co spowodowało, że wolontariusze <<pracowali dla hard forka, do którego nigdy nie przystąpili>>.

W odniesieniu do niedawnej porażki BIP-110, Turtlecute był kategoryczny co do niebezpieczeństw, na które narażał posiadaczy aktywów cyfrowych. Opisał, że Dashjr zapewniał, że propozycja miała konsensus i że wiązała się z <>, aby następnie uruchomić hard fork, który został wysłany <<bez ochrony przed powtórzeniem>>. Oznaczało to, że <<użytkownik, który sprzedałby monety z hard forka, mógłby zobaczyć tę samą transakcję podpisaną powtórzoną przeciwko swoim prawdziwym BTC>>, zmuszając innych deweloperów do poświęcenia swojego tygodnia na ostrzeganie zwykłych użytkowników, aby nie przenosili swoich pieniędzy.

W ciągu ostatniej dekady, według Turtlecute, część ekosystemu usprawiedliwiała te działania pod pretekstem, że perspektywa Dashjr była wartościowa lub że po prostu był <<społecznie niezdarny i mylił swoją pewność z faktami>>. Jednak Turtlecute odrzuca te wymówki, argumentując, że Dashjr był <<stałym obciążeniem dla uwagi tych, którzy próbowali wprowadzać rozwój>>.

Chociaż badacz uznaje, że redaktorzy BIP cofnęli dostęp dewelopera, korzystając z procedury awaryjnej <<która nie istniała, dopóki jej nie potrzebowali>> --- punkt, który uważa, że projekt powinien rozwiązać w przyszłości --- konkluduje, że decyzja o usunięciu go była niewątpliwie słuszna.

To nie jest niedoceniany geniusz, konkluduje Turtlecute, lecz <<człowiek, który spalił pracę innych ludzi za każdym razem, gdy miał klucz do jej spalenia>>. Jego perspektywa na przyszłość w zarządzaniu kodem jest jasna i bezpośrednia: <<Nigdy nie miał argumentów. Miał tylko dostęp. Teraz też tego nie ma. Do widzenia>>.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.