ハッカーが55日間の失敗した取引を$300万のマスターキーに変え、GalaChainのウォレットを排出した

GalaChainの8月の攻撃は、失敗した取引を再利用可能な認証に変え、複数の監査を生き延びたセキュリティの欠陥を暴露しました。

Gala Gamesが開発したブロックチェーンによると、攻撃者は失敗した取引からの過去の署名を使用して、8月18日に9つのウォレットから約20億GALA（約300万ドル）と他のトークンを排出しました。

9月14日の事後報告では、最初の不正な転送の前に準備された操作が描写されており、マッピングされた残高、自動提出、署名検証とリプレイ保護の両方にまたがる弱点が示されています。

Galaは攻撃中にブリッジを一時停止した後、欠陥を修正しました。この事件は、ブロックチェーンの運営者に対して、正当な署名と人間によってトリガーされる緊急制御に基づいて構築されたシステムが、悪用が自動化された場合に迅速に対応できるかどうかというより広範な疑問を提起します。

失敗した取引が攻撃の在庫に変わった

Galaによると、攻撃者は55日前までさかのぼる失敗した取引から収集した74のリプレイ可能な署名を持っていました。

これらの署名は、影響を受けたアカウントに関する詳細な知識と組み合わされていました。事件中に標的とされた59のアカウント-トークンの組み合わせのうち、56は最初の試行で正確な残高を排出されました。4つの最大のGALAポジションは、18秒以内に降順で取得されました。

このパターンは、攻撃が始まる前に偵察が行われたことを示唆しており、アカウントの残高が攻撃中に取引ごとに発見されたわけではありません。

実行は迅速に進みました。Galaは、中央値4.5秒の間隔で1,066件の提出を記録し、73.9%が正確に1ブロック間隔で到着しました。

過去の署名は、GalaChainがEIP-712型データ検証をどのように扱ったかにより価値がありました。

パッチの前、検証者はリクエストに供給された型定義を受け入れ、呼び出された操作から派生させることはありませんでした。これにより、あるフィールドのセットをカバーする署名が提示される一方で、別の方法が署名者が決してコミットしなかった追加情報を使用して実行されることが可能になりました。

オンチェーンの例では、TransferToken呼び出しが約16.4億GALAを処理しているにもかかわらず、検証のために供給されたEIP-712構造はAddLiquidity操作を説明していました。転送に使用された宛先、数量、トークンインスタンスは署名された構造の外にありました。

署名自体は暗号的に有効でした。システムは、アカウント保有者が最終的に生じた経済的影響の実行を承認したことを保証できませんでした。

Galaは、影響を受けたユーザーのプライベートキー、シードフレーズ、またはパスワードが侵害された証拠は見つからなかったと述べました。その結論は、会社が公開していない内部証拠に部分的に依存しています。

別のリプレイの弱点は、攻撃者が使用できる署名のプールを拡大しました。

GalaChainは、同じ署名されたペイロードが二度提出されるのを防ぐためにユニークな取引キーを割り当てました。しかし、取引が失敗した場合、キーは失敗した状態変更とともにロールバックされる可能性がありました。

署名は公開台帳に表示されたままであり、リプレイキーは利用可能なままでした。

Galaは、攻撃に関連する60の過去のソース取引のうち57が少なくとも1つの失敗した内部操作を含んでおり、完全に成功したものはなかったと述べました。

この組み合わせは、実質的に失敗した過去のリクエストを再利用可能な権限に変えました。攻撃者は、ターゲットとされたすべてのウォレットの背後にある署名を偽造したり、プライベートキーを盗んだりする必要はありませんでした。なぜなら、正当な署名がすでにオンチェーンで公開されていたからです。

GALAの監査は保護策間の相互作用を見逃した

一方で、この脆弱性は攻撃前に外部のセキュリティレビューを生き延びていました。

Galaは、関連する検証ロジックが2025年末の認証に焦点を当てたCertiKの取り組みと、1月のHashlockによるSDKレビューの際に調査されたと述べました。どちらも署名スコープの問題を特定しませんでした。

会社はそれらの報告書を公開していないため、各レビューが何をテストしたのか、署名検証とリプレイ保護の相互作用をどの程度徹底的に調査したのかを判断するのが難しいです。

特に、リプレイメカニズム自体は、以前のCertiKの発見の後に導入されました。

その保護は、取引キーが消費された後の再利用を防ぐことができます。8月18日の攻撃者は、保護が適用されなくなる境界を見つけました：署名されたペイロードが公開され、そのユニークなキーが未使用のままである失敗した取引です。

Galaはその後、両方のシステムを変更しました。

署名検証は、呼び出される操作から型情報を導出するようになり、呼び出し元が供給した定義を信頼しなくなりました。リクエストには、署名をチャネル、契約、および承認されるメソッドにより密接に結びつける識別子も含まれ、期限のタイムスタンプが署名されたペイロードが有効である期間を制限します。

リプレイの修正は、基盤となるビジネス操作が失敗してもユニークな取引キーを保持し、同じ過去のリクエストが別の試行のために利用可能なままにすることを防ぎます。

これらのパッチは、事後報告で説明された2つの弱点を閉じます。しかし、正当な攻撃がすでに進行中の際に浮上する応答時間の問題を解決するものではありません。

最初の確認された不正な転送は、UTCで02:21:54に発生しました。GalaはUTCで05:09:19にブリッジを一時停止し、約2時間47分後に05:22に受取アドレスから役割を削除し始めました。

会社は、監視が最初に活動を検出したのがいつかを開示していないため、その間隔は反応時間として扱うことはできません。Galaは、一時停止後にブリッジを通じて資産を移動しようとする試みが拒否されたと述べました。

それでも、年表は、悪用が機械の速度に達したときに運営者が直面する不均衡を示しています：提出は数秒ごとに到着する可能性がある一方で、検出、調査、緊急介入には依然として人間の決定が必要です。

ブリッジ運営者は機械速度の防御問題に直面している

Galaは、その後、個々のアイデンティティに対するレート制限、高価値アカウントの行動監視、および特定の閾値を超えるブリッジ引き出しに対する追加のレビューを追加したと述べました。

これらの措置は、異常な活動が資産がシステムを離れる前に遅くなることができる決済プロセスの早い段階でセキュリティ制御を移動させます。

また、トレードオフも導入されます。

操作に基づく署名、期限、およびリプレイキーは、ユーザーが実際に署名した指示を主に強制します。レート制限と行動トリガーは、運営者が異常な活動を構成するものを決定する必要がありますが、引き出しの保留は正当なユーザーと悪意のあるユーザーの両方を遅延させる可能性があります。

Galaは、攻撃者がAI支援のツールを使用していると説明していますが、その評価は会社が公開していない内部証拠に依存しています。

その区別は、暗号企業がセキュリティの脅威を人工知能の周りにフレーミングするにつれて重要です。ブリッジ運営者にとって、より緊急の問題は、自動化された攻撃者が監視システムがそれらを特定し、封じ込めるよりも早く正当なように見える認可パスを悪用できるかどうかです。

Galaは、FBIのインターネット犯罪苦情センターに苦情を申し立て、4つのチェーンにわたる収益を追跡するために関与するプラットフォームに保存および凍結のリクエストを送信したと述べました。

長期的な課題は、監査の範囲に移行する可能性が高いです。署名検証、リプレイ保護、および取引実行を別々にテストするレビューは、これらのシステムが相互作用する際にのみ現れる脆弱性を見逃す可能性があります。

GalaChainにとって、今後の監査では、SDKの他の場所に同様の認可のギャップが残っているかどうかを確立する必要があります。

ブリッジ運営者にとって、攻撃者が収集した署名、マッピングされた残高、自動提出エンジンを持って到着すると、毎ブロックごとに人間によってトリガーされる一時停止に依存する商業的コストが上昇します。

本コンテンツは、一般的な情報提供のみを目的としたものであり、金融、投資、法律、または税務に関する助言を構成するものではありません。ここに記載されているイベント、報酬、オンラインキャンペーン、またはそれらに関連する情報は、暗号資産の購入、売却、取引、その他いかなる取引の推奨、勧誘、または招待とみなされるべきではありません。暗号資産は価格変動が非常に大きく、損失が発生する可能性があります。WEEXのサービス、プロダクト、および関連イベントの提供状況は、地域によって異なる場合があります。お客様は、ご自身の参加が適用される現地の法令を遵守していることを自ら確認する責任を負うものとします。