"Fessure di prezzo" nei mercati delle previsioni: perché ci sono quattro probabilità di vittoria per lo stesso risultato elettorale?

Autore: Team di ricerca di Coin Metrics

Compilato da: Shenchao TechFlow

Introduzione di Shenchao: Con l'avvicinarsi delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti nel 2026, il volume totale delle transazioni nei mercati delle previsioni ha superato i 1,4 miliardi di dollari, diventando un indicatore di probabilità molto sensibile, oltre ai tradizionali sondaggi. Tuttavia, la maggior parte delle persone si concentra solo sulla singola "probabilità di vittoria" sotto i riflettori, trascurando la complessa struttura microeconomica sottostante.

Il gigante dei dati on-chain e di analisi quantitativa delle criptovalute Coin Metrics, in questo rapporto di ricerca, ha preso come campione l'evento di controllo del Senato sulla piattaforma di previsioni Kalshi, tracciando 38 contratti indipendenti legati allo stesso risultato elettorale. Sorprendentemente, la questione politica oggettivamente binaria "Il Partito Democratico può controllare il Senato?" ha fornito quattro probabilità implicite divergenti in diverse matrici di contratti sulla piattaforma, con un massimo differenziale giornaliero che è salito fino al 9,7%.

Costruendo un pacchetto di combinazione "Nine-Leg" (nove gambe) che acquista il controllo e vende posizioni frazionate, è teoricamente possibile garantire un profitto costante e catturare opportunità di arbitraggio in qualsiasi risultato elettorale. Tuttavia, le complicate frizioni di mercato, la liquidità estremamente polarizzata del libro ordini, il rischio di esecuzione delle gambe e le commissioni che arrivano fino a 5,2 centesimi rivelano vividamente il divario brutale che i mercati delle previsioni devono superare per passare da "arbitraggio teorico" a "guadagni reali".

Punti chiave

Kalshi ha effettuato la valutazione su una questione centrale: "Il Partito Democratico controllerà il Senato?" attraverso quattro famiglie di contratti diversi.

Dal mese di agosto, le probabilità implicite di vittoria differiscono in media di 3,3 punti percentuali, con il massimo differenziale che è persino aumentato fino a 9,7 punti percentuali. Fino al 25 ottobre, le valutazioni di probabilità fornite dai diversi contratti sono ancora distribuite in un ampio intervallo tra il 62,5% e il 65,3%.

Il pacchetto di arbitraggio teorico "Nine-Leg" (acquistando contratti per il controllo del Senato da parte del Partito Democratico e vendendo tutti i contratti per il numero di seggi vinti dal Partito Democratico pari a 51 o più) può garantire un pagamento fisso di 8 dollari in qualsiasi risultato finale, se le due famiglie di contratti si regolano in base agli stessi fatti.

Secondo le stime basate sui prezzi di chiusura di fine giornata, in 51 giorni di trading, il costo totale di acquisto di questo pacchetto è stato inferiore a 8 dollari per 19 giorni, creando così opportunità di arbitraggio teorico (il 24 ottobre, prima delle commissioni, il picco di spazio di arbitraggio per ogni pacchetto di valore 8 dollari ha raggiunto 8,1 centesimi).

L'ipotesi di esecuzione reale ha direttamente influenzato il profitto finale. Tenendo conto delle commissioni di transazione stimate, se si ipotizza che il contratto principale venga eseguito tramite ordini passivi, il rendimento simulato è rimasto positivo in 7 giorni di trading (fino a +4,7 centesimi); ma se tutte le nove gambe adottano ordini aggressivi, i giorni con profitti positivi scendono drasticamente a soli 2 giorni.

La distribuzione della liquidità interna della piattaforma mostra un'estrema disuguaglianza. Dal mese di agosto, il contratto di punta per il controllo del Senato del Partito Democratico ha registrato un volume di transazioni di 3,3 milioni di dollari, mentre i contratti per le posizioni frazionate necessarie per la valutazione del pacchetto hanno accumulato solo 2.000 dollari.

Il caso del Senato è solo un microcosmo dell'intero ecosistema dei mercati delle previsioni. Attraverso i dati di mercato delle previsioni catturati da Talos CM, i contratti esistenti sulla piattaforma Kalshi hanno superato le 880.000 unità, e questa struttura di mercato altamente frammentata genera comunemente fessure di prezzo simili tra eventi diversi e persino tra piattaforme diverse. Catturare realmente questi alfa dipende dall'identificazione sistematica della mappatura degli eventi e da algoritmi di esecuzione precisi.

Introduzione

A solo una settimana dalle elezioni di metà mandato, il volume totale delle transazioni sui contratti legati alle elezioni di metà mandato del 2026 sulle piattaforme Kalshi e Polymarket ha superato i 1,4 miliardi di dollari.

La maggior parte dei rapporti dei media e dei commenti di mercato si concentra solitamente su un singolo dato di testa: Kalshi attualmente mostra che la probabilità che il Partito Democratico vinca il Senato è di circa il 63%.

Tuttavia, questo numero noto è solo la punta dell'iceberg. Kalshi ha elencato fino a 38 contratti indipendenti sul tema del controllo del Senato, ognuno con il proprio libro ordini e gruppo di trading.

In questo articolo, approfondiremo il confronto delle differenze di probabilità implicite tra questi contratti derivati, calcolando quando queste differenze di prezzo possono convergere in spazi di arbitraggio simulati con aspettativa positiva e analizzeremo in profondità quale struttura microeconomica impedisce a queste fessure di prezzo di essere colmate nel lungo periodo.

La stessa domanda, quattro risposte completamente diverse

Sulla piattaforma Kalshi, gli investitori possono esprimere le loro scommesse sulla proprietà del controllo del Senato attraverso quattro percorsi diversi:

Il primo è un contratto binario direttamente legato al risultato del controllo (il Partito Democratico controlla il Senato?); il secondo è un contratto a gradini per il numero specifico di seggi ottenuti da ciascun partito nel Senato (che copre i livelli da 51 a 57 seggi e oltre); il terzo è un contratto di combinazione di equilibrio di potere; il quarto è un contratto inverso per il controllo del Partito Repubblicano.

Immagine: Quattro famiglie di contratti e struttura degli eventi sulla piattaforma Kalshi riguardanti il controllo del Senato

Se ogni contratto derivato nel mercato delle previsioni avesse un'efficienza di prezzo rigorosamente coerente, le quattro curve che riflettono le probabilità implicite delle quattro famiglie di contratti dovrebbero sovrapporsi perfettamente.

Immagine: Confronto delle tendenze delle probabilità implicite dei diversi contratti per il controllo del Senato su Kalshi

In linea generale, le quattro famiglie di contratti seguono effettivamente la stessa tendenza macroeconomica: la probabilità di vittoria del Partito Democratico è aumentata da circa il 46% all'inizio di agosto fino a un intervallo basso di 60% a 65% in ottobre. Tuttavia, raramente raggiungono un consenso assoluto sui punti specifici.

In oltre due terzi dei giorni di trading, la probabilità implicita derivata dal numero specifico di seggi del Partito Democratico è significativamente superiore a quella del contratto di controllo stesso. Il 20 settembre, le valutazioni delle probabilità tra le quattro risposte sono persino variate drasticamente tra il 55,7% (derivato dal numero di seggi del Partito Repubblicano) e il 65,4% (derivato dal numero di seggi del Partito Democratico).

Immagine: Variazione della differenza massima e minima delle probabilità implicite tra le diverse famiglie di contratti

Le statistiche mostrano che la differenza media tra la probabilità implicita massima e quella minima è di 3,3 punti percentuali. Questa fessura è stata più evidente a settembre (con una media di 4,5 punti percentuali, rispetto ai 3,2 punti percentuali di agosto); nel mese di ottobre, con il volume di trading in continua espansione, la differenza media è rimasta a 2,5 punti percentuali.

Ciò indica che la fessura di prezzo non si è automaticamente colmata con l'iniezione di liquidità: il 21 ottobre, la massima differenza di valutazione tra le quattro famiglie di contratti era ancora di 4,0 punti percentuali.

Assemblaggio di un pacchetto di arbitraggio senza rischio a nove gambe

Quando due contratti che dovrebbero essere equivalenti divergono su un dato elettorale, teoricamente, basta acquistare simultaneamente il lato sottovalutato per trasformare questa differenza in un profitto certo e senza rischio. Qui, la struttura di arbitraggio più intuitiva è assemblata con precisione in "Nine Legs":

Prima gamba: acquistare il contratto YES (sì) per "Il Partito Democratico vince il controllo del Senato". Se il Partito Democratico vince, questo contratto pagherà 1 dollaro come previsto.

Le altre otto gambe: acquistare i contratti NO (no) per ogni livello specifico di seggi del Partito Democratico a partire da 51 seggi (51, 52, 53 fino a 57 seggi e oltre). Se il risultato finale delle elezioni non cade esattamente in quel livello, il contratto corrispondente pagherà 1 dollaro.

Immagine: Matrice di rendimento simulata per l'acquisto del controllo del Partito Democratico e la vendita dei contratti per il numero di seggi

Finché queste due famiglie di contratti si regolano in base agli stessi fatti logici, questo pacchetto di arbitraggio può garantire un pagamento di 8 dollari in qualsiasi esito elettorale.

In altre parole, se il costo totale di acquisto di queste nove dimensioni è inferiore a 8 dollari, l'intero pacchetto blocca matematicamente uno spazio di arbitraggio positivo.

Immagine: Performance storica simulata del pacchetto di arbitraggio a nove gambe prima e dopo le commissioni di transazione

Basato sull'analisi dei prezzi di chiusura di fine giornata da agosto, in condizioni ideali senza commissioni di transazione, se ogni gamba viene acquistata al prezzo di vendita (Ask), in 51 giorni di trading, il costo totale di questo pacchetto è stato inferiore a 8 dollari per 19 giorni.

Tuttavia, dopo aver dedotto le commissioni stimate (circa 5,2 centesimi per pacchetto di arbitraggio), solo 2 giorni possono mantenere un profitto positivo in modalità di acquisto aggressivo.

Prendendo come esempio l'istantanea della profondità del libro ordini del 25 ottobre, il costo totale per costruire 10 pacchetti di arbitraggio è stato di 79,65 dollari (inclusi i costi stimati), mentre l'importo fisso da pagare alla scadenza è stato di 80 dollari, con un profitto netto di soli 0,35 dollari.

La maggior parte delle opportunità di profitto positivo si è concentrata nelle ultime due settimane, principalmente a causa dell'aumento dell'attività di trading e della crescente liquidità del mercato in prossimità delle elezioni.

Perché le differenze di prezzo esistono a lungo termine: disuguaglianza di liquidità e frizioni di trading

Se il flusso di cassa finale di questa strategia è bloccato, perché il capitale di arbitraggio razionale non ha rapidamente colmato questa differenza di prezzo? La risposta centrale risiede nella liquidità.

Immagine: Distribuzione gravemente sbilanciata dei volumi di transazione dei vari contratti del Senato su Kalshi

Dal mese di agosto, il volume nominale totale delle transazioni di tutti i contratti del Senato su Kalshi è stato di circa 14,3 milioni di dollari, ma oltre il 90% dei fondi è stato completamente assorbito dal contratto di punta per il controllo del Senato.

Il successo o il fallimento del pacchetto di arbitraggio dipende completamente dalla gamba più debole in termini di liquidità. Il contratto di controllo del Partito Democratico ha accumulato 3,3 milioni di dollari, mentre il contratto "Il Partito Democratico ottiene 54 seggi" ha accumulato solo 3.000 dollari, e il contratto "Il Partito Democratico ottiene 56 seggi" ha accumulato solo 2.000 dollari.

Oltre alla mancanza di liquidità, ci sono anche molte frizioni reali che devono essere affrontate nelle operazioni di mercato:

Il primo è il rischio di esecuzione delle gambe (Legging Risk). I trader devono completare tutte e nove le transazioni per bloccare completamente il profitto teorico; se si verifica uno slittamento o un ordine non viene eseguito sulla gamba debole, gli ordini rimanenti sono esposti a un rischio elevato di forti fluttuazioni di prezzo.

Il secondo è l'alto costo delle commissioni di trading. Le commissioni sulla piattaforma Kalshi seguono una distribuzione parabolica, con le commissioni più alte vicino al 50% di probabilità, e decrescono verso 0 centesimi e 100 centesimi. Ogni pacchetto di arbitraggio ha una spesa media di circa 5,2 centesimi di commissioni, che può rapidamente erodere la maggior parte dei sottili alfa di prezzo.

Il terzo è la disallineamento tra i criteri di regolamento e il tempo. Questa strategia presume che il "controllo del Senato" e il "numero specifico di seggi" si regolino in base agli stessi fatti. Tuttavia, il contratto di controllo si regola subito dopo che il risultato delle elezioni è chiaro, mentre i contratti per il numero di seggi si regolano in base alla composizione ufficiale del Congresso del 1° febbraio 2027. Se durante questo periodo si verificano dimissioni di membri, cambi di partito o riconteggi in distretti controversi, i criteri di regolamento potrebbero divergere, portando a un rendimento finale diverso da 8 dollari.

Il quarto è il costo del capitale e il costo opportunità. La maggior parte del capitale di costruzione sarà forzatamente bloccata nei contratti per il numero di seggi fino alla regolazione finale del 1° febbraio 2027, portando a costi di interesse sul capitale non trascurabili per un lungo periodo di tempo.

Implicazioni profonde per i partecipanti ai mercati delle previsioni

Le fessure strutturali esposte dall'evento del Senato non sono un'eccezione, ma una caratteristica strutturale comune durante il rapido periodo di espansione dei mercati delle previsioni. Il volume totale delle transazioni mensili nei mercati delle previsioni è aumentato da meno di 5 miliardi di dollari a settembre 2025 a circa 24 miliardi di dollari ad aprile 2026, e con l'esplosione della dimensione, è emersa una frammentazione del mercato senza precedenti:

Un singolo argomento genera un'enorme quantità di contratti. Secondo i dati di riferimento di Talos CM, solo sulla piattaforma Kalshi ci sono attualmente oltre 880.000 contratti esistenti. Da questioni politiche a decisioni della Federal Reserve, dati macroeconomici e eventi sportivi, ogni grande tema è stato suddiviso in contratti di vittoria/perdita, intervallo, soglia e varie combinazioni.

Molteplici luoghi di trading coesistono in modo frazionato. Piattaforme come Kalshi e Polymarket lanciano frequentemente contratti concorrenti per eventi oggettivi completamente identici, ma ci sono sottili differenze nei testi dei contratti, nelle commissioni di trading e nelle regole di regolamento.

La profondità dei fondi è estremamente disuguale. Come mostrato dai dati del Senato, i contratti principali assorbono la maggior parte dei fondi di trading, mentre la liquidità dei contratti derivati è spesso solo una frazione di essa. Questa mancanza di profondità nel libro ordini è il terreno fertile per le significative divergenze di prezzo, ma è anche un killer che erode rapidamente i profitti di arbitraggio a causa dello slittamento di esecuzione.

Per i market maker quantitativi e i fondi hedge, per catturare sistematicamente queste fessure di prezzo, la chiave risiede nello sviluppo delle capacità in due dimensioni:

In primo luogo, la capacità di identificazione degli eventi precisa. In diverse piattaforme e matrici di contratti, è necessario scoprire rapidamente i contratti legati allo stesso esito oggettivo, normalizzarli a un criterio unificato e calcolare i prezzi reali di esecuzione tenendo conto delle commissioni e della profondità. Ciò richiede la creazione di una mappa degli eventi standardizzata tra piattaforme, un esame dettagliato delle clausole di regolamento per prevenire conflitti di fatto e l'accesso in tempo reale a modelli di libro ordini e commissioni ad alta frequenza.

In secondo luogo, la capacità di cattura del trading precisa. Le opportunità teoriche sullo schermo non equivalgono a denaro reale nel conto. Nella pratica, ciò richiede che l'algoritmo attenda pazientemente ordini passivi sul contratto principale più liquido, quindi penetri rapidamente negli otto libri ordini poco profondi per completare l'hedging prima che i prezzi si spostino, controllando con precisione lo slittamento e le perdite di commissioni di acquisto.

Questo rigoroso paradigma analitico si applica anche a qualsiasi evento di previsione significativo con più contratti o coesistenza tra piattaforme.

Conclusione

Nella percezione pubblica, i mercati delle previsioni sono spesso semplicemente visti come una scatola nera che fornisce una probabilità unica per ogni problema. Tuttavia, i contratti del Senato di Kalshi rivelano profondamente che l'essenza dei mercati delle previsioni è in realtà un insieme di libri ordini interconnessi ma autonomi.

Questi libri ordini, sebbene seguano generalmente la stessa narrativa macroeconomica, presentano sempre frizioni cognitive di due o tre punti percentuali a livello locale. È interessante notare che, anche in un contesto di esplosione del volume di trading, queste fessure non sono state completamente colmate. In diversi giorni di trading di questo mese, queste piccole differenze di prezzo si sono evolute con successo in opportunità di arbitraggio matematico con aspettativa positiva.

Le elezioni di metà mandato del 2026 sono solo un campione standard in questa ondata. Con l'ulteriore espansione della dimensione dei mercati delle previsioni e la crescente frammentazione dell'ecosistema, finestre di opportunità simili continueranno a emergere in vari settori. Per avere successo in questo campo, i partecipanti istituzionali devono possedere due fondamentali: la capacità di comprendere i dati di base per scoprire opportunità e un quadro di riferimento razionale e calmo sui costi di esecuzione per scommettere con cautela.

Metodologia di ricerca: Questo studio si basa sui dati K giornalieri di 38 contratti relativi al Senato ottenuti dall'API pubblica di Kalshi dal 1° agosto 2026 al 25 ottobre 2026, con i giorni di trading definiti secondo l'ora orientale degli Stati Uniti. Tutti i contratti inclusi nel pacchetto sono stati ufficialmente quotati su Kalshi prima di agosto 2026. Le probabilità implicite sono calcolate in base al prezzo medio tra il prezzo di acquisto e il prezzo di vendita a fine giornata, e le probabilità di numero di seggi e di equilibrio di potere sono state normalizzate attraverso la somma a gradini per escludere il premio eccessivo derivante dalla differenza di prezzo.

Il costo del pacchetto è calcolato utilizzando il prezzo di vendita per la gamba YES e 1 meno il prezzo di acquisto per le gambe NO. Il volume nominale delle transazioni è il numero di contratti scambiati moltiplicato per il prezzo. L'universo dei contratti proviene dal database di riferimento dei mercati delle previsioni di Talos CM. Tutti i risultati delle simulazioni sono teorici e non includono slittamenti di prezzo oltre le quotazioni di mercato, e non costituiscono alcun consiglio di investimento.