Da Binance a PHP2Shell: La difesa della sicurezza web deve essere ridefinita nell'era dell'IA

Gli attaccanti stanno penetrando in tutta la catena di fiducia, e il d/acc di Vitalik cerca di riportare la direzione dell'accelerazione tecnologica verso la difesa.

La mattina del 30 ottobre, il mercato delle criptovalute ha nuovamente vissuto un evento storico di furto di monete, questa volta colpendo Binance.

Secondo le indagini preliminari, gli attaccanti potrebbero essere entrati in un contenitore di servizio infiltrandosi nel computer portatile di un ingegnere DevOps, e hanno inviato transazioni di prelievo non autorizzate. Binance stima che l'impatto totale dell'evento possa raggiungere i 6,3 miliardi di dollari, e ha già congelato circa 3 miliardi di dollari di beni correlati.

A dire il vero, nell'ultimo anno, gli eventi di sicurezza delle principali borse sono stati così frequenti da risultare frustranti:

Lo scorso anno, Bybit ha subito il furto di circa 1,46 miliardi di dollari di beni, e a settembre di quest'anno, Bitget ha visto circa 387,5 milioni di dollari di beni trasferiti senza autorizzazione; ora anche Binance è coinvolta in una nuova tempesta.

Se osserviamo insieme gli eventi di sicurezza recenti, notiamo una tendenza evidente: gli attaccanti tendono sempre meno a violare direttamente la crittografia e le chiavi private, ma iniziano a concentrarsi sull'intera "catena di fiducia"------da terminali degli impiegati, prodotti di sicurezza di terze parti, alla catena di fornitura software, contenitori di servizio e persino processi di autorizzazione delle transazioni; qualsiasi anello della catena che presenti una crepa, l'intera difesa potrebbe crollare.

Lo sviluppo rapido dell'IA amplifica ulteriormente questo rischio.

Il 22 ottobre, Vitalik Buterin, co-fondatore di Ethereum, ha proposto un nuovo giudizio: nell'era dell'IA, il risultato finale della sicurezza informatica potrebbe avvantaggiare i difensori, ma il periodo di transizione verso questo esito sarà estremamente difficile.

1. Da Bybit a PHP2Shell: gli attaccanti stanno penetrando in tutta la catena di fiducia

Rivediamo questi eventi.

I loro percorsi di attacco non sono identici, ma hanno un punto in comune: gli attaccanti non si sono semplicemente affidati alla violazione delle chiavi private o alla compromissione dei protocolli di base della blockchain; al contrario, hanno semplicemente trovato un anello della catena di fiducia che era di default considerato sicuro.

• Nel caso di Bybit, gli attaccanti hanno infiltrato il dispositivo di un sviluppatore di Safe tramite ingegneria sociale, ottenendo le relative credenziali di accesso e controllando le risorse front-end dell'infrastruttura del portafoglio Safe;
• Nel caso di Bitget, gli attaccanti hanno sfruttato una vulnerabilità di un prodotto di sicurezza di terze parti per ottenere credenziali interne ad alta autorizzazione, e poi hanno eluso i meccanismi di controllo del rischio esistenti tramite istruzioni di prelievo falsificate;
• Infine, nel caso più recente di Binance, il percorso di attacco potrebbe essere iniziato con l'infiltrazione del computer portatile di un ingegnere DevOps;

Tre eventi, che coinvolgono rispettivamente infrastrutture di portafogli di terze parti, prodotti di sicurezza di terze parti e ambienti di sviluppo e operazioni interne.

Questo spiega anche perché i tradizionali portafogli freddi e i meccanismi di firma multipla non possono risolvere tutti i problemi, poiché ciò che gli attaccanti sfruttano realmente sono quegli anelli di fiducia che possono influenzare l'esecuzione finale delle transazioni, ma non hanno ricevuto una verifica indipendente adeguata.

E crisi simili della catena di fiducia non esistono solo negli exchange di criptovalute.

Solo una settimana prima dell'attacco a Binance, il fondatore di Binance, CZ, aveva pubblicato un tweet per avvisare tutti di essere particolarmente cauti nell'accesso a qualsiasi sito web nei prossimi giorni------all'epoca, due vulnerabilità epiche ad alta gravità del core engine PHP di PHP2Shell (CVE-2026-109618 e CVE-2026-109619, con un punteggio CVSS v4.0 di 9.2) stavano causando panico in tutta la rete.

Come linguaggio di server open source che sostiene circa il 70% dei siti web globali, piattaforme principali come WordPress, Magento e Drupal sono costruite su PHP.

E queste due vulnerabilità di gestione della memoria e di ripristino dello stato globale, che sono rimaste latenti per oltre dieci anni, consentono agli attaccanti di eseguire codice da remoto (RCE) senza autenticazione, semplicemente con una specifica richiesta web, prima che il codice dell'applicazione del sito venga eseguito, prendendo direttamente il controllo del server e impiantando backdoor o rubando credenziali utente.

Le scansioni delle agenzie di sicurezza Palo Alto Networks e Censys mostrano che oltre 22,6 milioni a 36,7 milioni di istanze esposte al pubblico sono a rischio.

Ancora più incredibile, secondo le agenzie di sicurezza, queste due vulnerabilità di stato della memoria di base, che sono rimaste dormienti per oltre dieci anni e sono estremamente difficili da rilevare per gli auditor umani, sono state scoperte grazie alla tecnologia IA; in altre parole, l'IA ha notevolmente abbassato la soglia per trasformare difetti logici di base nascosti in carichi di attacco utilizzabili.

Abbiamo già discusso più volte delle tre trasformazioni qualitative nei metodi di attacco informatico nell'era dell'IA (leggi anche "Quando gli hacker usano l'IA in modo 'più efficiente', come si evolve la corsa agli armamenti tra 'lancia e scudo' nel Web3?"):

• L'"industrializzazione" dell'estrazione di vulnerabilità zero-day (0-day): In passato, la ricerca di vulnerabilità profonde nella memoria a livello del core engine PHP o del firmware richiedeva esperti di sicurezza di alto livello che impiegassero mesi per condurre audit manuali del codice e test di fuzzing; ora l'IA può scansionare globalmente i repository di codice open source a costi molto bassi, trasformando bug storici di dieci anni in armi letali in massa;
• La compressione estrema della "finestra di patch" (N-day): Una volta che le informazioni sulle vulnerabilità vengono divulgate o il codice di patch viene inviato, gli attaccanti malevoli possono utilizzare l'IA per invertire la patch in pochi minuti, generare automaticamente varianti di exploit e completare scansioni e iniezioni automatizzate in tutta la rete; i programmi di aggiornamento tradizionali, che vengono calcolati in giorni o settimane dai team operativi, diventano insignificanti di fronte a script di attacco IA che rispondono in millisecondi;
• La catena di fornitura software e DevOps diventano il principale punto di rottura: I moderni sistemi Web3 e finanziari non sono costruiti in un vuoto; l'interazione front-end, i contenitori back-end, i pacchetti di dipendenza NPM/PyPI di terze parti e l'ambiente di sviluppo locale degli ingegneri costituiscono una catena di fornitura open source estremamente ampia e fragile;

Proprio come il contenitore DevOps di Binance è stato compromesso e la catena di fornitura front-end di Bybit è stata manomessa, poiché gli attacchi on-chain sono i più facili da monetizzare direttamente, l'industria delle criptovalute sta vivendo per prima una "onda globale di attacchi informatici AI di livello pandemico".

Naturalmente, non tutti gli attacchi sopra menzionati sono stati avviati o eseguiti direttamente dall'IA, ma l'IA sta amplificando simultaneamente le capacità degli attaccanti e dei difensori, e nell'attuale sistema di ingegneria del software, questo effetto di amplificazione aggrava ulteriormente l'asimmetria strutturale esistente tra le due parti.

2. Vitalik: il risultato finale potrebbe avvantaggiare i difensori, ma il "periodo di transizione" sarà incredibilmente difficile

Di fronte alla discussione del settore suscitata dall'IA che scopre vulnerabilità di base come PHP2Shell, Vitalik Buterin ha fornito il 22 ottobre un giudizio molto calmo: il risultato finale della sicurezza informatica a lungo termine potrebbe formare un quadro favorevole ai difensori, ma il periodo di transizione sarà estremamente difficile.

Perché?

Perché nell'attuale paradigma di ingegneria del software, esiste una asimmetria naturale tra attaccanti e difensori. Un grande sistema software può contenere milioni di righe di codice storico, centinaia di dipendenze esterne e numerosi percorsi di autorizzazione e di esecuzione complessi.

I difensori devono garantire che tutti gli anelli critici siano sufficientemente sicuri, mentre gli attaccanti devono solo trovare uno dei punti deboli non ancora scoperti.

Vitalik ha sottolineato che fare affidamento solo sui ricercatori di sicurezza per scoprire le vulnerabilità nel software già pubblicato prima degli hacker non può realmente stabilire un vantaggio difensivo, perché se entrambe le parti utilizzano IA sempre più potenti, in sostanza si sta ancora competendo su chi può trovare le vulnerabilità più velocemente.

Ciò che deve realmente cambiare è il modo in cui il software stesso viene costruito, ad esempio, ha proposto due direzioni chiave: la verifica formale (Formal Verification) e la minimizzazione della base di calcolo fidata (Trusted Computing Base, TCB).

Innanzitutto, la verifica formale mira a sostituire la "correzione basata sull'esperienza" con la prova matematica.

I test software tradizionali possono solo dimostrare che "non ci sono bug nei casi testati", ma non possono mai dimostrare che "il codice è assolutamente privo di bug", mentre la verifica formale utilizza logica matematica rigorosa per dimostrare che un codice di programma soddisfa rigorosamente le specifiche di sicurezza previste in tutti i possibili input e stati di transizione, senza difetti come overflow di memoria, stato non ripristinato (come PHP2Shell) o riutilizzo logico.

In passato, il costo della verifica formale era estremamente elevato; la quantità di codice necessaria per scrivere prove matematiche era spesso molte volte superiore a quella del codice aziendale, e solo l'industria aerospaziale o i protocolli crittografici fondamentali potevano permetterselo.

Ma nell'era dell'IA, l'IA non solo può trovare vulnerabilità, ma può anche diventare un super assistente nella scrittura di prove di verifica formale, quindi Vitalik prevede che in futuro "la verifica formale assistita dall'IA" diventerà la forma finale dello sviluppo software------sia per protocolli di comunicazione crittografica come Signal, TLS, ZK-EVM, sia per contratti intelligenti a livello applicativo, possono essere generati automaticamente prove di sicurezza matematiche end-to-end tramite IA prima della pubblicazione del codice.

Quando un codice è matematicamente dimostrato "infallibile", anche se l'IA dell'attaccante è potente, non può trovare vulnerabilità che non esistono.

In secondo luogo, la minimizzazione della base di calcolo fidata (TCB) mira a ridurre al minimo la superficie di attacco.

Cos'è la base di calcolo fidata (TCB)? In parole semplici, è l'insieme di tutti i componenti hardware e software che un sistema deve fidarsi incondizionatamente per garantire la sicurezza.

Ripensando all'evento di sicurezza da 6,3 miliardi di dollari di Binance e all'incidente di furto della firma multipla di Bybit: perché l'algoritmo di chiave privata di base non è stato compromesso, ma i beni sono stati persi? Perché il loro TCB era troppo grande------un enorme cluster di contenitori, complessi pipeline di autorizzazione operativa, il sistema operativo del computer portatile degli sviluppatori, le librerie JavaScript di rendering front-end, tutto è stato incluso nella catena di fiducia in cui "una volta compromessa, porterà alla perdita di fondi".

L'idea centrale della minimizzazione del TCB è quella di fare sottrazione e isolamento: ridurre le funzioni realmente coinvolte nella protezione delle chiavi private, nella verifica delle firme e nell'autorizzazione centrale a un ambiente di sicurezza più piccolo, con confini più chiari, in grado di accettare audit rigorosi; altre funzioni complesse dovrebbero essere eseguite in ambienti periferici con autorizzazioni limitate.

Anche se il browser, i plugin, i servizi front-end o gli agenti IA vengono attaccati, non dovrebbero quindi ottenere la capacità di muovere liberamente i beni degli utenti.

Da questo punto di vista, questo è anche il valore di portafogli non custoditi come imToken. Utilizzando un exchange centralizzato, i beni degli utenti devono passare attraverso un conto della piattaforma, un portafoglio custodito e un sistema interno di prelievo; mentre utilizzando imToken, gli utenti custodiscono autonomamente le chiavi private, gestiscono direttamente i beni on-chain e avviano transazioni, riducendo così l'intermediazione della custodia centralizzata.

Una catena di fiducia più breve significa quindi meno esposizione ai rischi a livello di piattaforma, e non è necessario preoccuparsi di sospensioni dei prelievi o di congelamenti dei saldi dei conti della piattaforma. Naturalmente, gli utenti devono anche assumersi la responsabilità della custodia delle chiavi private e della sicurezza dei dispositivi.

Tre, dall'accelerazione tecnologica all'accelerazionismo difensivo: perché abbiamo bisogno di d/acc?

Se la verifica formale e la minimizzazione del TCB rispondono alla domanda "come possiamo essere più sicuri dal punto di vista tecnico", allora il d/acc, sostenuto a lungo da Vitalik, cerca di rispondere a una domanda più macro:

Quando l'IA e altre tecnologie all'avanguardia stanno rapidamente cambiando il mondo, come dovremmo organizzare le priorità nello sviluppo tecnologico?

d/acc, che sta per Defensive Accelerationism, è comunemente noto come "accelerazionismo difensivo". Vitalik ha presentato sistematicamente questo concetto per la prima volta nel 2023 e lo ha ulteriormente elaborato nel 2025 in "d/acc: one year later".

Non si oppone ai progressi tecnologici, ma sottolinea un'accelerazione selettiva: sviluppare prioritariamente tecnologie che possano aumentare la capacità di difesa sociale, decentralizzare il potere e ridurre i rischi sistemici.

Rispetto all'accelerazione totale enfatizzata dall'e/acc, il d/acc si concentra maggiormente su se la tecnologia stia aumentando la capacità di attacco o migliorando la capacità di difesa (per ulteriori letture, vedere "Quando Web3 incontra d/acc: cosa può fare Crypto nell'era dell'accelerazione tecnologica?").

Nella visione del d/acc, questo sistema di difesa comprende quattro dimensioni di costruzione profonda:

• Difesa informatica: ridurre il tasso di successo degli attacchi informatici attraverso crittografia, verifica formale, isolamento software e rilevamento delle vulnerabilità, proteggendo beni digitali e dati;
• Difesa biologica: migliorare la capacità della società di affrontare i rischi per la sicurezza biologica attraverso il rilevamento di patogeni, monitoraggio dell'aria, sviluppo di vaccini e tecnologie per la salute pubblica;
• Difesa fisica: ridurre la vulnerabilità delle infrastrutture critiche nel mondo reale durante gli attacchi attraverso energie distribuite, reti di comunicazione resistenti e costruzione di resilienza;
• Difesa informativa: resistere a disinformazione, deepfake e manipolazione di massa delle informazioni attraverso protezione della privacy, verifica delle fonti di informazione e meccanismi di collaborazione decentralizzati;

Questi ambiti possono sembrare molto diversi, ma si concentrano tutti su un obiettivo comune: mentre la tecnologia continua a potenziare le capacità degli individui e delle organizzazioni, deve anche fornire loro la capacità di auto-protezione corrispondente, evitando che tecnologie più potenti siano concentrate solo nelle mani di pochi soggetti con risorse e potere di controllo.

È proprio in questa discussione sul problema della vulnerabilità PHP che Vitalik ha ribadito una delle sue affermazioni fondamentali nel quadro del d/acc: di fronte agli impatti asimmetrici portati dall'IA all'avanguardia, è necessario trattare con cautela l'avanzamento disordinato dell'IA aggressiva ad alto rischio nelle fasi necessarie; allo stesso tempo, l'intera società dovrebbe investire sistematicamente oltre l'1% del PIL in sicurezza informatica, sicurezza biologica e rafforzamento della sicurezza nel mondo fisico.

Perché è necessario un investimento sistematico così massiccio?

Perché i benefici derivanti dai progressi tecnologici possono spesso essere rapidamente valutati e commercializzati dal mercato, ma il valore delle infrastrutture di sicurezza è spesso sottovalutato.

Le aziende sono disposte a investire enormi somme di denaro in modelli di IA più potenti, maggiore potenza di calcolo e strumenti di sviluppo software più efficienti, ma non necessariamente sono disposte a fornire un supporto di pari entità per la manutenzione a lungo termine del software open source di base, la verifica formale e la sicurezza degli audit. Se non si corregge attivamente questo squilibrio di risorse, il grande edificio digitale costruito su fondamenta open source fragili diventerà sempre più pericoloso.

In conclusione

Dai rischi per le infrastrutture di Internet globale esposti da PHP2Shell, agli eventi di sicurezza significativi che hanno colpito Bybit, Bitget e Binance, la situazione della sicurezza informatica nel 2026 sta ricordando a tutti con il costo del denaro reale:

La competizione tra attacco e difesa nell'era dell'IA non è più solo una questione di chi riesce a scoprire più velocemente le vulnerabilità, ma se l'intero ecosistema software può stabilire un sistema di difesa sufficientemente affidabile.

La sicurezza non può mai essere garantita una volta per tutte, ma ciò non significa che sia una guerra di logoramento impossibile da vincere.

Negli ultimi decenni, la crittografia ha dimostrato che alcune capacità difensive possono essere stabilite attraverso principi matematici, piuttosto che semplicemente facendo affidamento su un numero maggiore di difensori.

La combinazione di IA con verifica formale, minimizzazione del calcolo affidabile e altre tecnologie ha anche l'opportunità di espandere ulteriormente questo concetto all'intero sistema software.

Per gli utenti comuni, questo concetto di sicurezza può anche essere applicato alla scelta del modo di gestire i propri beni.

Scegliere portafogli non custoditi come imToken significa sostanzialmente mantenere il controllo sui propri beni, riducendo la dipendenza da piattaforme centralizzate e sistemi operativi interni. Naturalmente, ciò significa anche che gli utenti devono prestare maggiore attenzione alla custodia delle frasi di recupero, alla sicurezza dei dispositivi e all'autorizzazione di ogni transazione. Ma almeno, se i beni possono essere gestiti autonomamente, non dipende più completamente dal funzionamento di una piattaforma centralizzata.

Forse questo è il vero significato della fine della sicurezza informatica che Vitalik ha menzionato, che potrebbe avvantaggiare le parti difensive: non aspettarsi un giorno in cui l'IA non possa più trovare vulnerabilità, ma lavorare giorno dopo giorno affinché i sistemi critici su cui facciamo affidamento possano continuare a funzionare in modo affidabile, anche di fronte a attaccanti sempre più intelligenti, grazie a un nucleo di fiducia più piccolo, confini di autorizzazione più rigorosi e meccanismi di sicurezza più verificabili.

Il progresso tecnologico merita di essere accelerato, ma anche la capacità di proteggere i risultati tecnologici e i beni individuali deve essere accelerata.