Stablecoins : Les banques peuvent freiner leur essor grâce à l'épargne

Une légère hausse des taux d'intérêt sur les dépôts bancaires pourrait ralentir la croissance des stablecoins. C'est le constat d'une étude de la Banque des règlements internationaux (BRI), qui met en évidence une concurrence entre l'épargne bancaire et ces cryptomonnaies indexées sur des monnaies traditionnelles. L'effet varie toutefois selon les acteurs : l'USDC de Circle semble plus sensible à cette concurrence que l'USDT de Tether.

En bref

• Une hausse d'un point de base des taux de dépôt réduit la croissance des stablecoins sur dix semaines, de 15 % à 12 % dans l'estimation principale, et jusqu'à 6 % dans une estimation alternative.
• L'USDC réagit davantage que l'USDT, notamment en raison de ses liens plus étroits avec les utilisateurs américains.
• L'étude ne prouve ni une fuite des dépôts bancaires ni une baisse du crédit. Elle souligne aussi les limites d'une analyse menée pendant une période de taux élevés.

Des taux d'épargne plus élevés pour ralentir les stablecoins

La question des liens entre banques et stablecoins continue d'alimenter les débats. Tether contestait déjà, fin août, la lecture de la BRI sur les dépôts tokenisés. Cette fois, l'institution passe à l'analyse des données avec une étude signée Rashad Ahmed et Iñaki Aldasoro.

Les chercheurs ont étudié les données hebdomadaires américaines de janvier 2019 à juin 2025. Ils ont notamment tenu compte des taux directeurs, des rendements obligataires, du dollar et de la volatilité des marchés actions.

Leur constat est parlant : une hausse d'un point de base, soit 0,01 point de pourcentage, fait passer la croissance des stablecoins sur dix semaines d'environ 15 % à 12 %. Une autre estimation, qui corrige les réactions des banques dans la fixation de leurs taux, ramène cette croissance autour de 6 %.

Pourquoi ? Les taux proposés par les banques ne suivent pas mécaniquement ceux de la banque centrale. Ils évoluent peu lorsque les taux restent bas, puis s'ajustent plus fortement au-delà d'un certain seuil.

Les chercheurs utilisent cette différence pour mesurer l'effet des taux sur les stablecoins. Leurs résultats résistent à plusieurs tests, notamment en excluant l'épisode Silicon Valley Bank.

USDC et USDT, une sensibilité différente aux taux bancaires

L'étude relève également une différence entre les deux principaux stablecoins. L'USDC de Circle réagit davantage aux variations des taux de dépôt que l'USDT de Tether. Les chercheurs attribuent notamment cet écart à la proximité de Circle avec les utilisateurs américains.

Les résultats ne semblent pas non plus refléter une simple tendance générale du marché crypto. Un test complémentaire ne montre pas le même lien entre l'instrument utilisé par les chercheurs et la croissance des autres cryptomonnaies.

Par ailleurs, une note de la Réserve fédérale explique que les fonds placés en stablecoins peuvent revenir dans le système bancaire sous forme de dépôts détenus par les émetteurs. Les dépôts ne disparaissent donc pas nécessairement, mais leur répartition change. Les banques pourraient néanmoins devoir conserver davantage d'actifs liquides si elles dépendent de financements plus volatils.

Les limites de l'étude et les questions encore ouvertes

Attention toutefois à ne pas tirer de conclusions excessives. L'étude ne démontre ni une baisse effective des dépôts ni une contraction du crédit. De plus, elle couvre un seul épisode de taux élevés. Les stablecoins rémunérés et les fonds monétaires tokenisés pourraient aussi modifier cette concurrence en proposant directement un rendement à leurs détenteurs.

Sur le plan réglementaire la Réserve fédérale a proposé fin septembre un délai de deux jours pour rembourser les porteurs de stablecoins. En janvier, le patron de Bank of America évoquait également le risque de voir plusieurs milliers de milliards de dollars quitter les dépôts bancaires.

Au fond, les banques disposent d'un levier simple pour rester compétitives : mieux rémunérer l'épargne. La concurrence avec les stablecoins ne repose donc pas uniquement sur la technologie, mais aussi sur le rendement proposé aux détenteurs de liquidités.