Les DAOs forcent les protocoles crypto à choisir entre le code et les freins d'urgence

Compound est un protocole de prêt crypto gouverné par des détenteurs qui délèguent leurs jetons COMP, un dispositif connu sous le nom d'organisation autonome décentralisée, ou DAO. Cela fonctionne comme une république en ligne, où les détenteurs de jetons débattent des propositions, votent et laissent le logiciel exécuter le résultat.

En juillet 2024, cette république a failli envoyer une fortune à un petit groupe d'électeurs. La proposition 289 demandait à Compound de transférer 499 000 COMP, alors d'une valeur d'environ 24 millions de dollars, dans un véhicule générant des rendements qu'ils contrôlaient. Deux versions antérieures avaient échoué, et la troisième semblait se diriger vers le même sort.

Puis, durant les 34 dernières minutes, les adresses soutenant la proposition ont exprimé 563 591 votes, soit 82 % de tout le soutien pour la proposition. Le dernier gros bloc est arrivé huit minutes avant la date limite, et la mesure a été adoptée par 682 191 votes contre 633 636.

Bien que cela ait été extrêmement controversé et reste très contesté, il n'y avait aucun problème avec le code, car il fonctionnait exactement comme prévu.

Mais c'était le problème : les portefeuilles avaient rassemblé suffisamment de COMP et délégué leur pouvoir de vote avant la clôture de la période, mais Compound manquait d'une autorité d'urgence qui pourrait mettre le logiciel en pause. Plusieurs règles raisonnables s'étaient combinées en un chemin pratique pour un raid sur le trésor.

Compound a atteint un règlement qui a annulé l'allocation et a ensuite ajouté un rôle de veto, plaçant un frein dans le système construit autour de la règle automatique des détenteurs de jetons.

Cela illustre le dilemme central des DAOs, car la plupart des défenses contre les votes précipités ou hostiles donnent à quelqu'un plus de contrôle sur la participation ou le résultat final.

Deux études de 2026 de l'Institut Max Planck pour les systèmes logiciels et de l'Université Vrije d'Amsterdam ont retracé un problème similaire à travers 48 grands DAOs Ethereum. L'une a examiné comment l'enregistrement, le staking et la délégation concentrent le pouvoir de vote, tandis que l'autre a cartographié les attaques utilisant des règles de gouvernance valides.

Le bulletin a une corde de velours

Appeler un jeton de gouvernance un vote n'est pas vraiment correct. Selon le DAO, un détenteur peut avoir besoin d'enregistrer un portefeuille, de verrouiller des jetons, de les déléguer, de maintenir un solde minimum ou de payer pour une transaction sur la chaîne avant de pouvoir réellement exprimer ce vote.

Les propositions font face à leurs propres obstacles, car quelqu'un doit avoir suffisamment de jetons ou de soutien délégué pour les introduire en premier lieu, et l'idée peut passer par un forum et un sondage informel avant un vote contraignant sur la blockchain ou via un service hors chaîne tel que Snapshot.

Une fois que le décompte dépasse le quorum et la formule d'approbation, un contrat intelligent, un portefeuille multisignature ou une personne désignée met le résultat en vigueur.

Bien que chacune de ces portes résolve un problème réel, elle favorise également un participant particulier ou un type de participant.

Les seuils de proposition découragent le spam et le code malveillant, mais ils réservent involontairement l'auteur aux détenteurs riches et aux délégués établis. Le vote sur la chaîne rend ces résultats exécutoires, mais les frais de transaction favorisent les personnes disposant de suffisamment d'argent et de conviction pour l'utiliser. Les sondages gratuits hors chaîne attirent une foule plus large, puis dépendent d'un groupe plus restreint pour l'exécution.

Les chercheurs ont trouvé une répartition égale : 24 DAOs utilisaient le vote sur la chaîne et 24 utilisaient des systèmes hors chaîne.

Uniswap a montré comment différents électorats peuvent se former au sein de la même organisation : plus de portefeuilles ont rejoint ses sondages gratuits hors chaîne, tandis que des blocs de pouvoir de vote beaucoup plus importants sont apparus pendant la phase payante sur la chaîne qui pouvait rendre une proposition contraignante.

La participation n'est qu'une petite partie de cela, car un protocole peut avoir des milliers de détenteurs de jetons tandis que quelques adresses contrôlent les propositions, les votes et l'exécution. Au moment où le décompte public apparaît, les règles ont déjà choisi l'électorat.

Les règles de sécurité choisissent la classe dirigeante

Les DAOs conservent souvent des jetons dans des contrats de trésorerie, et les équipes fondatrices ou les investisseurs peuvent détenir des allocations qui n'ont pas encore été acquises, donc l'enregistrement sépare les jetons en circulation des soldes qui portent actuellement des droits de vote.

Parmi les 48 DAOs, 36 nécessitaient une forme d'enregistrement, et seulement quatre avaient enregistré plus de la moitié de leur offre en circulation. Parmi ces 36 organisations, la part moyenne enregistrée était de 21 %, ce qui signifie que l'électorat pratique couvrait généralement une petite fraction de tous les tokens.

Une grande partie de l'offre manquante appartenait à des utilisateurs dont les pièces étaient détenues par des échanges ou déposées dans des protocoles DeFi. Les échanges centralisés détenaient en moyenne plus de 10 % des tokens en circulation dans l'échantillon, et les contrats DeFi en détenaient encore 3,5 %.

Dans 14 DAOs basés sur l'enregistrement, ces portefeuilles intermédiaires contrôlaient plus de tokens que l'ensemble de l'électorat enregistré.

Cela crée un problème de garde très étrange et plutôt unique, car un portefeuille d'échange peut représenter des milliers de clients même si la blockchain voit une seule adresse avec un solde géant.

Permettre à l'échange de voter transforme un gardien en un poids lourd politique, tandis que son exclusion prive les clients de droits de gouvernance attachés aux tokens qu'ils ont payés. La plupart des DAOs permettent également à un portefeuille d'envoyer tout son pouvoir à un seul délégué, ce qui rend difficile la répartition des votes entre les propriétaires sous-jacents.

Le staking aborde une vulnérabilité différente en rendant le pouvoir de vote coûteux à construire et lent à défaire. Un attaquant potentiel peut acheter ou emprunter une grande position, approuver une proposition favorable et vendre une fois le vote terminé, tandis qu'un verrouillage maintient ce voteur financièrement exposé au résultat plus longtemps.

Quinze DAOs nécessitaient le staking, avec une médiane de 27,4 % des tokens verrouillés. Certains imposaient un délai de retrait d'une ou deux semaines, tandis que Curve, Angle et Frax offraient un pouvoir de vote plus fort pour des verrouillages allant jusqu'à quatre ans. Le système récompense la patience et transforme la richesse liquide en une condition préalable à l'influence politique.

La crypto a rapidement produit des intermédiaires pour les personnes qui voulaient de l'influence et la liberté de trader. Ces services maintiennent de longs verrouillages, émettent des substituts négociables et conservent les droits de vote originaux. L'arrangement a concentré d'énormes blocs de vote au sein de quelques services, selon les mesures des chercheurs :

La délégation fonctionne de la même manière car la plupart des détenteurs ont une appétence limitée pour les arguments de forum sur les ratios de garantie. Confier des votes à un participant professionnel a du sens, et la délégation répétée construit des blocs politiques durables.

Les dix plus grands détenteurs contrôlaient plus de la moitié du pouvoir de vote dans 39 des 48 DAOs, tandis que le vote délégué était généralement plus concentré que le vote direct.

L'enregistrement protège les soldes de trésorerie, le staking rend une attaque rapide plus coûteuse, et la délégation donne une voix aux détenteurs passifs par l'intermédiaire de quelqu'un qui fait attention. En les combinant, les personnes ayant le plus de capital, de temps, de compétence technique ou de contrôle sur les actifs des clients ont tendance à diriger l'endroit.

Un vote légal de DAO peut toujours être un raid

Le deuxième document définit une attaque de gouvernance comme un acteur utilisant le processus autorisé pour obtenir un résultat qui nuit à l'organisation dans son ensemble.

Parmi 28 incidents de DAO, les chercheurs ont classé 16 comme des attaques qu'un mécanisme différent aurait pu prévenir. Six impliquaient des bugs de contrat, tandis que dix dépendaient de l'achat ou de l'emprunt d'un nombre suffisant de tokens pour influencer un vote.

Compound est le meilleur exemple car les portefeuilles associés à la Proposition 289 ont rassemblé plus de 680 000 COMP en quatre mois.

Les chercheurs ont retracé 563 790 jetons à travers quatre échanges centralisés et 118 089 empruntés via Compound lui-même, bien que ces adresses n'aient détenu que 853 COMP avant l'accumulation et aient peu d'historique dans la politique du protocole. Les portefeuilles associés à la campagne de la Proposition 289 ont constitué une position de plus de 682 000 COMP en quatre mois alors que trois propositions de trésorerie circulaient dans la gouvernance de Compound. Source : Pahari et al

Le dernier élan a profité d'une communauté qui s'attendait à l'échec de la troisième proposition. Compound aurait pu prolonger le vote lorsqu'un grand bloc est apparu près de la date limite, exiger un staking plus long, ou permettre à un conseil de confiance de suspendre l'exécution.

Chaque option aurait déplacé le pouvoir vers des électeurs réactifs, des détenteurs engagés, des services de verrouillage, ou un petit organe d'urgence.

Mais Compound a choisi le frein d'urgence, et dans les configurations de 2024 que les chercheurs ont examinées, sept autres DAOs partageaient son exposition à un pouvoir de vote facilement disponible et à une accumulation tardive des votes : Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop et Cryptex.

Ces systèmes peuvent évoluer à travers la gouvernance, donc la liste enregistre un moment en 2024, tandis qu'une évaluation de sécurité actuelle nécessiterait un nouvel examen.

La décentralisation nécessite une comptabilité plus riche que la simple distribution de jetons. Un bon rapport de gouvernance montrerait combien d'approvisionnement peut voter, combien de pouvoir les plus grands délégués contrôlent, quels intermédiaires détiennent des jetons stakés, et qui peut introduire, exécuter ou opposer des propositions.

Les audits de contrats intelligents demandent déjà si le code de gouvernance suit sa spécification, tandis qu'un audit constitutionnel demanderait où cette spécification envoie l'autorité.

Les DAOs peuvent répartir la propriété à travers des milliers de portefeuilles et canaliser néanmoins le contrôle pratique vers quelques dizaines de professionnels, de gardiens et de grands détenteurs, avec un logiciel qui fonctionne parfaitement tout au long.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.