CryptoTimes y crypto.news informaron que CoinDCX reconoció una pérdida de alrededor de 15.99 millones de USDT vinculada con infraestructura de antiguas billeteras de TRON, la cual calificó como una pérdida operativa causada por una falla en el proceso de barrido de depósitos. Según los reportes, el exchange aseguró que las billeteras activas no fueron vulneradas y que los depósitos afectados fueron acreditados, aunque esta afirmación no ha sido verificada de manera independiente. Esos informes sitúan el incidente el 21 de octubre de 2026, mientras que el flash proporcionado indica el 21 de octubre de 2025.

Qué dice CoinDCX sobre la pérdida reportada en billeteras de TRON

Los reportes secundarios actuales indican que CoinDCX reconoció que cerca de 15.99 millones de USDT fueron extraídos de infraestructura de antiguas billeteras de TRON en un incidente ocurrido el 21 de octubre de 2026. El exchange lo presentó como una pérdida operativa, no como una afectación a las billeteras activas de los clientes. Según esa misma versión, los fondos de los clientes estaban seguros, los depósitos afectados fueron acreditados y las operaciones habituales de trading y retiros continuaron.

Sin embargo, esto responde solo parcialmente a la principal duda de los lectores. La cobertura actual presenta la pérdida como una salida de fondos real y reconocida, pero no se revisó directamente el comunicado de la empresa. Por ello, tanto los detalles de la pérdida como la afirmación sobre la seguridad de los usuarios siguen siendo información atribuida a reportes, no una confirmación primaria.

La discrepancia de fechas es relevante porque afecta la identificación del evento actual. Extractos de CryptoTimes y crypto.news apuntan a una salida de fondos el 21 de octubre de 2026 y a un reconocimiento el 25 de octubre, mientras que el flash proporcionado identifica el 21 de octubre de 2025. Sin el comunicado original de CoinDCX ni registros de billeteras revisados, esta cronología debe considerarse atribuida a reportes y no definitiva.

Cómo encaja la falla reportada del barrido de depósitos con la explicación de CoinDCX

Según reportes secundarios, CoinDCX utilizaba un proceso diseñado para transferir a billeteras seguras los depósitos enviados a direcciones antiguas. Ese proceso habría fallado durante un periodo, dejando fondos expuestos en direcciones que el exchange decía que ya no estaban activas. Esta es la base de la explicación reportada de la empresa sobre cómo se pudieron perder fondos sin que se alegara una vulneración de las billeteras activas usadas por los clientes.

En términos prácticos, esto apunta a un problema en los controles de enrutamiento de billeteras y desactivación de direcciones. Si usuarios o contrapartes continuaron enviando fondos a antiguas direcciones de depósito y el proceso automatizado que debía trasladar esos fondos dejó de funcionar, los saldos pudieron permanecer donde no debían. Esto ayuda a explicar por qué CoinDCX habría calificado el incidente como una pérdida operativa.

No obstante, esto no responde todas las preguntas críticas. La información disponible no establece cómo obtuvo acceso el atacante, si el saldo extraído pertenecía por completo a la empresa, si eran íntegramente depósitos de clientes pendientes de transferencia, si era una combinación de ambos, ni si la misma debilidad técnica estuvo involucrada en el incidente anterior de julio de 2025.

Por qué la explicación de las billeteras retiradas sigue en disputa

La controversia central no consiste simplemente en determinar si hubo una pérdida. La cuestión es si las direcciones que CoinDCX describió como retiradas seguían procesando actividad de depósitos meses después.

TradingView, al republicar información de Coinpedia, atribuyó a ZachXBT la afirmación de que al menos una dirección relevante siguió recibiendo depósitos y recargas para comisiones en abril y mayo de 2026. Si esta versión es correcta, el problema se vuelve más específico y más grave: no se trata de si existían direcciones antiguas, sino de si una infraestructura supuestamente retirada seguía operando en la práctica.

Esto deja una delimitación clara para los lectores. La postura reportada de CoinDCX es que la pérdida se originó en la gestión de direcciones heredadas y no afectó las billeteras activas ni los saldos de clientes ya acreditados. El punto aún sin resolver es si esas direcciones realmente habían sido desactivadas. Una lista de billeteras, una cronología respaldada por transacciones o un informe completo del incidente por parte de CoinDCX serían el siguiente paso relevante para aclarar esa diferencia.