CoinDCX refuta las acusaciones de ZachXBT y Darcy sobre salidas de activos basados en TRON por cerca de US$16 millones desde direcciones vinculadas con la plataforma. Las transferencias reportadas, detectadas a última hora del 2026-10-21, incluyeron 15.99 millones de USDT y 5,783.81 TRX. CoinDCX sostuvo que las billeteras ya habían sido comprometidas en julio de 2025 y que no se trata de una nueva vulneración, lo que mantiene abierta la disputa sobre si las antiguas rutas de depósito continuaron activas mucho después de aquel hackeo.

Qué ocurrió en la disputa por transferencias de US$16 millones de CoinDCX

La controversia actual gira en torno a salidas de TRON reportadas a última hora del 2026-10-21 desde direcciones vinculadas con CoinDCX, no a una nueva vulneración confirmada. El reporte proporcionado atribuye a Darcy la identificación de un movimiento de 15.99 millones de USDT y 5,783.81 TRX hacia una sola dirección de TRON, mientras que CoinDCX habría negado un nuevo incidente de seguridad y relacionado las billeteras señaladas con el compromiso sufrido en julio de 2025.

Esto deja dos interpretaciones distintas del mismo hecho detonante. La postura reportada de CoinDCX es que los atacantes reutilizaban direcciones antiguas ya comprometidas. El cuestionamiento de ZachXBT es más acotado, pero más grave para los usuarios: si al menos una de esas direcciones seguía vinculada funcionalmente con las operaciones del exchange mucho después del incidente de julio de 2025. De ser así, el problema sería menos una intrusión completamente nueva y más una exposición no resuelta en el control de billeteras.

Qué implica la explicación de CoinDCX sobre la falla de barrido

La explicación reportada de CoinDCX va más allá de limitarse a decir que no hubo un nuevo hackeo. Livemint informó que la empresa reconoció una falla en un proceso diseñado para trasladar a almacenamiento seguro los depósitos que llegaban a direcciones comprometidas ya descontinuadas, y afirmó que esa falla generó pérdidas operativas que CoinDCX absorbió.

La diferencia es importante. Describe un escenario en el que las billeteras activas actuales no fueron vulneradas nuevamente, pero aun así pudieron producirse pérdidas porque depósitos o saldos permanecieron expuestos en direcciones antiguas durante más tiempo del previsto. Al mismo tiempo, la información reportada no establece cuánto perdió CoinDCX, durante cuánto tiempo falló el proceso ni si la pérdida absorbida coincide con los cerca de US$16 millones observados en las disputadas salidas de TRON.

En ese mismo relato, CoinDCX indicó que los depósitos de usuarios afectados fueron acreditados y que los activos de clientes permanecían en billeteras frías segregadas. Sin embargo, sin registros directos de las billeteras ni un comunicado completo de la empresa, esto no resuelve si los saldos en disputa eran depósitos de clientes, fondos corporativos o una combinación de ambos.

Por qué la cuestión de las direcciones antiguas es la verdadera señal de riesgo

El principal asunto sin resolver es si las billeteras señaladas realmente habían sido retiradas después del hackeo de julio de 2025. Un extracto de crypto.news que resume la versión de ZachXBT afirmó que al menos una dirección de depósito de TRON siguió en uso durante unos 10 meses después de aquel incidente y continuó barriendo depósitos hacia la billetera caliente actual de CoinDCX en abril y mayo de 2026.

Si esa versión es correcta, la señal de riesgo no es solamente que los hackers hayan vuelto a tocar infraestructura antigua. Sugeriría que la migración posterior al hackeo para abandonar rutas de depósito comprometidas fue incompleta, o que el monitoreo y el movimiento automatizado de fondos en torno a esas direcciones siguieron siendo deficientes durante un período prolongado. Si, en cambio, la interpretación de CoinDCX es correcta, el hecho se parecería más a una consecuencia tardía de billeteras antiguas ya comprometidas que a una prueba de un segundo hackeo.

Para quienes buscan responder la pregunta central, la conclusión más clara es acotada: la evidencia proporcionada respalda que existe una disputa vigente sobre el uso de billeteras antiguas y una falla reportada en el proceso de barrido, pero no confirma que CoinDCX haya sufrido un nuevo hackeo ni que el total de cerca de US$16 millones correspondiera a dinero de clientes verificado y perdido desde billeteras activas.