การศึกษาใหม่ปฏิเสธ 'ทฤษฎีการล้มละลายของธนาคาร' ในวงการคริปโต

ผู้เขียน: Byron Gilliam, blockworks

จัดทำโดย: Shen Chao TechFlow

ข้อมูลเชิงลึกจาก Shen Chao: ผู้สนับสนุน Bitcoin มักจะเรียกธนาคารที่มีการสำรองบางส่วนว่าเป็นแผนการ Ponzi โดยอ้างว่าเมื่อเกิดการวิ่งธนาคาร แม้แต่ธนาคารที่ดีจะล้มเหลว อย่างไรก็ตาม การศึกษาใหม่ได้ตรวจสอบเหตุการณ์การวิ่งธนาคารหลายครั้งและพบว่าการวิ่งส่วนใหญ่จะจบลงก่อนที่จะคุกคามธนาคาร นี่คือการโต้แย้งที่นักลงทุนที่มองว่าความเปราะบางของธนาคารเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวคริปโตต้องเผชิญ

"คุณผิดโดยสิ้นเชิง เหมือนกับว่าผมใส่เงินไว้ในตู้นิรภัย" (George Bailey เกี่ยวกับการธนาคารที่มีการสำรองบางส่วน)

คำมั่นสัญญาพื้นฐานของการธนาคารคือทุกคนสามารถถอนเงินของตนได้ตลอดเวลา ตราบใดที่พวกเขาไม่พยายามถอนพร้อมกันทั้งหมด

นี่คือสิ่งที่ George Bailey สอนเรา

"คุณผิดโดยสิ้นเชิง เหมือนกับว่าผมล็อกเงินไว้ในตู้นิรภัย" เขาบอกกับลูกค้าของ Bailey Brothers Building & Loan ในระหว่างการวิ่ง "เงินไม่ได้อยู่ที่นี่ เงินของคุณอยู่ที่บ้านของ Joe ข้างๆ มันยังอยู่ที่บ้านของ Kennedy, ของคุณนาย Macklin และบ้านอีกหลายร้อยหลัง"

"คุณให้เงินกู้พวกเขาเพื่อสร้างบ้าน และพวกเขาจะพยายามอย่างดีที่สุดในการคืนเงินให้คุณ" เขาอธิบาย

ลูกค้าที่วิตกกังวลไม่ได้รู้สึกสบายใจในทันที George ต้องถอนเงินของตัวเอง 2,000 ดอลลาร์เพื่อป้องกันการวิ่ง แม้ว่าในท้ายที่สุด ธนาคารจะได้รับการช่วยเหลือจริงๆ ที่จุดสิ้นสุดของภาพยนตร์: เพื่อนและลูกค้าได้บริจาคเงินเพียงพอเพื่อเติมเต็มช่องว่าง 8,000 ดอลลาร์ในงบดุลของธนาคาร

นักเศรษฐศาสตร์จากโรงเรียนออสเตรีย Murray Rothbard จะบอกว่า ให้ Bailey Bros. ล้มเหลว "การธนาคารที่มีการสำรองบางส่วนเป็นการหลอกลวง แผนการ Ponzi เป็นการฉ้อโกง" เขาเคยเขียนไว้

เขาเชื่อว่าธนาคารสามารถกระทำการหลอกลวงนี้ได้เพราะนักธนาคารอย่าง George Bailey บิดเบือนว่าพวกเขาสามารถให้กู้ได้มากเพียงใด

"เพราะทุกคนคุ้นเคยกับการคิดว่าธนาคารเพียงแค่ยืมเงินของเราและให้กู้" Rothbard อธิบายในสุนทรพจน์ "มันยากที่จะเปลี่ยนแนวคิดให้ตระหนักว่าธนาคารกำลังทำการปลอมแปลงในรูปแบบที่ถูกกฎหมาย"

กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากผู้คนเข้าใจจริงๆ ว่าการธนาคารที่มีการสำรองบางส่วนทำงานอย่างไร โดยที่ธนาคาร "สร้าง" เงินจากอากาศ ทุกคนจะต้องการถอนเงินของตนในเวลาเดียวกัน แม้แต่ธนาคารที่ดีที่สุดก็จะล้มเหลว

มุมมองที่มองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับธนาคารนี้ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนจากทางวิชาการ นักเศรษฐศาสตร์ Douglas Diamond และ Philip Dybvig ได้เขียนการศึกษาแบบคลาสสิกเกี่ยวกับความเปราะบางของการธนาคารที่มีการสำรองบางส่วน: "การวิ่งธนาคาร การประกันเงินฝาก และสภาพคล่อง"

การศึกษานี้ได้ทำให้สัญชาตญาณของ Rothbard เป็นทางการ: ธนาคารที่ให้เงินกู้ระยะยาวด้วยเงินฝากที่เรียกคืนได้ แม้ว่าสินทรัพย์ของพวกเขาจะมีสุขภาพดี ก็ยังเผชิญกับความเสี่ยงที่จะถูกทำลายโดยการวิ่ง

ดังนั้น ความกังวลเกี่ยวกับการล้มละลายของธนาคารสามารถเป็นการเติมเต็มตนเอง: "ในระหว่างการวิ่ง ผู้ฝากเงินจะรีบถอนเงินของพวกเขาเพราะพวกเขาคาดหวังว่าธนาคารจะล้มเหลว" ผู้เขียนอธิบาย "ในความเป็นจริง การถอนเงินอย่างกะทันหันสามารถบังคับให้ธนาคารขายสินทรัพย์จำนวนมากในราคาขาดทุน ซึ่งนำไปสู่การล้มละลายในที่สุด"

"นี่ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับสภาพพื้นฐานของธนาคาร" พวกเขาเสริม "สิ่งใดก็ตามที่ทำให้ [ผู้ฝากเงิน] คาดหวังว่าจะมีการวิ่งจะกระตุ้นให้เกิดการวิ่ง"

"แม้แต่ธนาคารที่ 'มีสุขภาพดี' ก็สามารถล้มเหลวได้"

Diamond และ Dybvig สรุปข้อสรุปที่น่ากังวลนี้โดยอิงจากแบบจำลองทางทฤษฎีที่ใช้คณิตศาสตร์และทฤษฎีเกม

การศึกษาใหม่แนะนำว่าแบบจำลองนี้ไม่สะท้อนความเป็นจริง

เหตุการณ์การวิ่งธนาคารทุกเหตุการณ์ ที่ถูกบันทึกโดยโมเดลภาษาขนาดใหญ่จากรายงานข่าว ได้ถูกบันทึกไว้ในเว็บไซต์ที่อธิบายว่าทำไมการวิ่งจึงเริ่มต้นและวิธีการที่มันถูกแก้ไข

การค้นพบที่น่าประหลาดใจคือการวิ่งส่วนใหญ่จะจบลงก่อนที่จะคุกคามธนาคาร ผู้เขียนพบว่า: "มีการวิ่งมากกว่าที่ไม่ทำให้ธนาคารล้มเหลวมากกว่าที่ทำ"

นี่ขัดแย้งกับความคาดหวังของแบบจำลองการเติมเต็มตนเองของ Diamond-Dybvig

แม้แต่ในหมู่ธนาคารที่มีพื้นฐาน "อ่อนแอมาก" ก็มีเพียง 59% ที่ล้มเหลวหลังจากประสบกับการวิ่ง

ฉันสงสัยว่า Rothbard จะคาดหวังว่าหมายเลขนั้นจะเป็น 100%

ในขณะเดียวกัน ธนาคารที่มีพื้นฐานที่แข็งแกร่งที่สุด "แทบไม่ล้มเหลว" แม้เมื่อเผชิญกับการวิ่ง

ข้อสรุปของผู้เขียน? "รูปแบบนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับมุมมองที่แข็งแกร่ง: ว่าปัญหาสภาพคล่องเพียงอย่างเดียวสามารถกระตุ้นความเครียดทางการเงินที่รุนแรงได้"

ฉันคิดว่าพวกเขากำลังพูดอย่างสุภาพว่า Diamond, Dybvig, Rothbard, นักลงทุนทองคำ และผู้เชื่อ Bitcoin ทั้งหมดผิดเกี่ยวกับการธนาคารที่มีการสำรองบางส่วน

กรณีศึกษาจำนวนมาก {#article-toc-33693-2}

Diamond และ Dybvig อย่างน้อยก็ได้สิ่งหนึ่งที่ถูกต้อง: "การวิ่งธนาคารในแบบจำลองของเราถูกกระตุ้นโดยการเปลี่ยนแปลงในความคาดหวัง" พวกเขาชี้ให้เห็น "และความคาดหวังสามารถขึ้นอยู่กับเกือบทุกอย่าง"

ฉันได้สุ่มเรียกดูฐานข้อมูลการวิ่งธนาคารและพบตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมบางอย่าง

ในปี 1910 ธนาคาร Merchants National Bank ในลอสแองเจลิสประสบกับการวิ่งที่ถูกกระตุ้นโดยนักมวย Jim Jeffries ที่มาเยือนธนาคาร ซึ่งดึงดูดฝูงชนของแฟนมวย หนังสือพิมพ์รายงานว่า: "ผู้ฝากเงินหลายสิบคนคิดว่ามีบางอย่างผิดปกติและเริ่มถอนเงินฝากของพวกเขา จนกระทั่งนักมวยออกไป ลูกค้าที่ตกใจจึงสงบลง"

ปรากฎว่า Jeffries แค่ไปเปิดบัญชีและฝากเงินบางส่วนจากการชนะการแข่งขันชิงแชมป์ของเขา

ในปี 1924 ธนาคาร Metals Bank & Trust Company ใน Butte, Montana ประสบกับการวิ่งเพราะมีคนได้ยินการเดิมพันตลก: ธนาคารจะไม่เปิดในวันถัดไป หนังสือพิมพ์รายงานว่าธนาคารยังคงดำเนินการต่อไปเป็นเวลาสี่ชั่วโมงหลังจากเวลาปิดปกติเพื่อรองรับการถอน "หยุดเพียงเมื่อมันไม่ปลอดภัยที่จะดำเนินการจ่ายเงินให้กับผู้ฝากเงินหลังจากมืด"

เรื่องตลกคือธนาคารจะปิดในวันถัดไปเพื่อวันเกิดของ Lincoln

ในปี 1929 ธนาคาร Bay Ridge Savings Bank ในบรูคลิน นิวยอร์ก ประสบกับการวิ่งเนื่องจากข่าวลือว่าประธานาธิบดีเสียชีวิต โชคดีที่หนังสือพิมพ์รายงานว่าธนาคาร "ได้รับข้อมูลเกี่ยวกับข่าวลือเท็จนี้ล่วงหน้า" ทำให้มีเวลาเตรียมเงินสด 14 ล้านดอลลาร์เพื่อจัดการกับการถอน

ความจริงคือประธานาธิบดีได้ไปที่คอนเนตทิคัตเพื่อเอาก้อนเนื้อออกจากคอของเขา (เขารอดชีวิตจากการผ่าตัด)

อีกครั้ง นี่เป็นเพียงการสุ่มตัวอย่างจากฐานข้อมูล

แต่การแก้ไขการวิ่งอย่างสงบเหล่านี้ดูเหมือนจะปฏิเสธการตีความที่แข็งแกร่งที่สุดของทฤษฎี Diamond-Dybvig: ปรากฏว่าการวิ่งธนาคารมักจะไม่เติมเต็มตนเอง

อย่างไรก็ตาม พวกมันสามารถเกิดขึ้นได้บางครั้ง

ในปี 1930 ธนาคาร Independence State Bank ในชิคาโกประสบกับการวิ่งที่ถูกกระตุ้นโดยการต่อสู้ที่เกิดขึ้นนอกประตู หนังสือพิมพ์รายงานว่า: "รถตำรวจตอบสนองต่อสัญญาณเตือนของร้านอาหารและหยุดอยู่หน้าตึกธนาคาร ทำให้เกิดข่าวลือว่าธนาคารกำลังถูกวิ่ง" ด้วยเหตุผลบางอย่าง มากกว่า 1.6 ล้านดอลลาร์ถูกถอนออกจากเงินฝาก 5.6 ล้านดอลลาร์ของธนาคาร ซึ่งแน่นอนว่าทำให้สินทรัพย์สภาพคล่องของธนาคารลดลง ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐรู้สึกว่าต้องปิดธนาคาร

เว็บไซต์ Bank Runs ไม่ได้ระบุว่าบัญชีเงินฝากของ Independence Bank มีพื้นฐานที่มั่นคงหรือไม่ แต่การวิจัยของผู้เขียนแนะนำว่าหากมันมีพื้นฐานที่มั่นคง ธนาคารจะเกือบจะรอดชีวิตได้อย่างแน่นอน

ในหลายกรณี การรอดชีวิตจากการวิ่งเพียงแค่ต้องแสดงเงินสดต่อสาธารณะ

ตัวอย่างเช่น การวิ่งในปี 1907 ถูกหยุดโดย "การแสดงเงินสดและสกุลเงินจำนวนมากที่เคาน์เตอร์ให้ผู้ฝากเงินเห็น"

ในปี 1857 การ "วิ่งที่ไม่ทำกำไร" ที่ธนาคารในอลาบามาถูกหยุดเพราะผู้ฝากเงินเห็นกองสูงของ "Malakov ทองคำและ Redan เงิน" บนโต๊ะของพนักงานเก็บเงิน (Malakov และ Redan เป็นป้อมปราการที่มีชื่อเสียงของรัสเซีย)

ในปี 1924 ผู้จัดการธนาคารในบรูคลินหยุดการวิ่งโดยการวางเงิน 1,000 ดอลลาร์ในหน้าต่างด้านหน้า "เรียงซ้อนกันอย่างไม่เป็นทางการในกองใหญ่" ให้ทุกคนเห็น

ลูกค้าธนาคารเข้าใจหรือไม่ว่าไม่ว่าเงินสดจะสูงเพียงใด หากทุกคนต้องการถอนเงินในเวลาเดียวกัน เงินนั้นจะไม่เพียงพอที่จะจ่ายให้ทุกคน?

ฉันเดาว่าพวกเขาเข้าใจ

(โดย Byron Gilliam)

เนื้อหานี้จัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ด้านการให้ข้อมูลทั่วไปเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการเงิน การลงทุน กฎหมาย หรือภาษี อีเวนต์ รีวอร์ด โปรโมชันออนไลน์ หรือข้อมูลที่เกี่ยวข้องใดๆ ที่กล่าวถึงในที่นี้ ไม่ควรถือเป็นคำแนะนำ การชักชวน หรือคำเชิญชวนให้ซื้อ ขาย เทรด หรือดำเนินการอื่นใดเกี่ยวกับสินทรัพย์คริปโต สินทรัพย์คริปโตมีความผันผวนสูงและอาจส่งผลให้เกิดการขาดทุน ความพร้อมให้บริการของบริการ ผลิตภัณฑ์ และอีเวนต์ที่เกี่ยวข้องของ WEEX อาจแตกต่างกันไปตามภูมิภาค คุณมีหน้าที่ตรวจสอบให้แน่ใจว่าการเข้าร่วมของคุณเป็นไปตามกฎหมายและข้อบังคับท้องถิ่นที่ใช้บังคับ