Nowa agencja prasowa Fed: Wosh sugeruje, że "wysokie stopy procentowe tłumią gorączkę AI", a ścieżka podwyżek stóp napotyka dylematy w obie strony

Timiraos uważa, że Fed utknął w martwym punkcie "potrzebując dwóch stóp procentowych".

Autor: Dong Jing, Wall Street Journal

Po tym, jak Fed ogłosił, że nie wprowadza zmian, a Wosh na konferencji prasowej stwierdził, że nie przewiduje decyzji na grudzień, Nick Timiraos, doświadczony dziennikarz Wall Street Journal, znany jako "nowa agencja prasowa Fed", opublikował artykuł koncentrujący się na kluczowych sygnałach, które Wosh wysłał podczas ostatniej konferencji prasowej. Głównym tematem jest pytanie, które jest bardzo wrażliwe dla rynku: czy wysokie stopy procentowe mogą rzeczywiście stłumić obecną gorączkę inwestycji w AI?

Timiraos w artykule z 29 października zauważa, że od dłuższego czasu rynek powszechnie uważa, że przemysł AI jest zamożny i odporny na zmiany stóp procentowych, ale Wosh wyraźnie obalił tę hipotezę, wskazując, że wzrost kosztów kredytów ma rzeczywisty wpływ na tempo ekspansji w sektorze technologicznym.

W artykule stwierdzono, że Wosh na konferencji prasowej przedstawił dwa przeciwstawne osądy - z jednej strony uważa, że wysokie stopy procentowe stopniowo przenikają do gorączki inwestycji w AI; z drugiej strony podkreśla, że wzrost gospodarczy rozprzestrzenia się na obszary poza AI. Te dwa osądy wydają się sprzeczne, ale razem tworzą najtrudniejszy "dylemat w obie strony" na obecnej ścieżce polityki monetarnej Fed.

Wosh kwestionuje "teorię odporności AI": stopy procentowe przenikają każdą szczelinę

W artykule stwierdzono, że od dłuższego czasu w rynku panuje przekonanie, że gorączka AI jest zbyt duża, a gotówki zbyt dużo, aby w ogóle przejmować się wysokością stóp procentowych. Ta narracja stała się niemal "konsensusem" na ostatnich konferencjach prasowych Fed. Jednak Wosh na tej konferencji bezpośrednio obalił tę logikę.

Timiraos w artykule cytuje Wosha z konferencji prasowej:

"Istnieje narracja, która krążyła przez długi czas, być może w tym pomieszczeniu, która była widoczna na ostatnich konferencjach prasowych - że zaostrzenie polityki monetarnej 'nie wpłynie na AI, ponieważ oczekiwane stopy zwrotu inwestorów i stopy procentowe nie są na tym samym poziomie'. Jestem sceptyczny wobec tego poglądu. Stopy procentowe przenikają każdą szczelinę i wpływają bezpośrednio lub pośrednio na prawie wszystko."

Wosh dodał, że od ostatniej podwyżki stóp pojawiły się dowody, że inwestorzy zaczynają być bardziej wybredni w wyborze celów inwestycyjnych - koszty kredytów dla niektórych bardziej ryzykownych firm znacznie wzrosły. To wskazuje, że mechanizm transmisji stóp procentowych nie jest nieobecny, lecz jego skutki w obszarze AI są stosunkowo opóźnione.

Efekt "szczeliny" transmisji stóp procentowych: stopniowy wpływ od peryferii do rdzenia

Jak więc wysokie stopy procentowe wpływają na gorączkę AI? Istnieje kluczowy mechanizm, który warto zauważyć.

Timiraos pisze, że główny ekonomista Barclays w USA, Marc Giannoni, w wywiadzie przedstawił jasne wyjaśnienie: "Uważanie, że cokolwiek związanego z AI nie jest wrażliwe na stopy procentowe, jest dla mnie bardzo ekstremalne." Dodał, że wielkie firmy technologiczne mogą nie potrzebować zaciągać kredytów na pokrycie swoich wydatków, ale operatorzy i firmy wspierające budowę centrów danych wokół nich "mają stopy procentowe jako ważny czynnik".

Timiraos uważa, że to jak duże drzewo - pień (wielkie firmy technologiczne) może być tymczasowo odporne na wiatr i deszcz, ale gałęzie i korzenie (firmy wspierające, finansujące długi) zaczynają odczuwać presję. Były główny doradca Fed, a obecny główny ekonomista BNY Investments, Vincent Reinhart, ma bardziej alarmującą ocenę:

"Istnieje punkt krytyczny, po osiągnięciu którego nastąpi pęknięcie. Wtedy Fed może odkryć, że skala spadku wydatków znacznie przekracza ich prognozy modelowe."

Artykuł stwierdza, że logika tego "stopniowego wpływu" jest podstawowym uzasadnieniem dla Wosha, aby kwestionować "teorię odporności AI".

Druga strona rozprzestrzeniania wzrostu: czy silna gospodarka musi koniecznie podnosić inflację?

Artykuł stwierdza, że drugi osąd Wosha jest dokładnie przeciwny. Zauważa, że przypisywanie silnej gospodarce wyłącznie fali technologii AI jest "wygodnym, ale niedokładnym" stwierdzeniem. Jego słowa brzmią: "Mówienie, że silna gospodarka pochodzi wyłącznie z tej nowej fali technologii, jest wygodne. Ale w rzeczywistości inwestycje biznesowe są nie tylko silne, ale także się rozprzestrzeniają."

Jednak Wosh natychmiast dodał, że nie uważa, że silny wzrost musi koniecznie prowadzić do wyższej inflacji, ani że musi to oznaczać potrzebę wyższych stóp procentowych. To stwierdzenie zdezorientowało rynek - wzrost się rozprzestrzenia, ale niekoniecznie oznacza podwyżki stóp? Reinhart interpretuje to jako: "On zasadniczo mówi, że 'musimy zrobić więcej, ale może nie musimy robić za dużo'."

Timiraos uważa, że ta niejasność jest najtrudniejszą częścią do strawienia przez rynek. Kiedy przewodniczący banku centralnego jednocześnie wysyła sygnały "musimy zrobić więcej" i "nie musimy robić za dużo", oczekiwania rynku zaczynają się różnić, a ta różnica sama w sobie wytwarza wahania.

Zdezorientowanie Wall Street: Wosh nie jest "jasny ani przekonujący"

Wypowiedzi Wosha wywołały wyraźne zaniepokojenie na rynku obligacji. Timiraos w swoim raporcie zauważa, że w czasie wystąpienia Wosha inwestorzy zaczęli zmniejszać zakłady na podwyżki stóp w przyszłym roku, a długoterminowe rentowności obligacji skarbowych nieznacznie wzrosły - co jest sygnałem wzrastających obaw rynku o przyszłą inflację.

Wielu strategów z Wall Street skrytykowało wypowiedzi Wosha. Strateg TD Securities uważa, że Wosh "nie wyjaśnił jasno, dlaczego komitet skłania się ku czekaniu do grudnia z podwyżką stóp". Szef strategii stóp procentowych w Bank of America, Mark Cabana, był jeszcze bardziej bezpośredni, stwierdzając, że odpowiedzi Wosha "nie są ani jasne, ani przekonujące". Cabana uważa, że Wosh wydaje się bronić decyzji o wstrzymaniu się, korzystając z niedawnych wahań aktywów ryzykownych i niewielkiego spadku oczekiwań inflacyjnych na rynku, ale te wahania "nie są aż tak duże".

Te wątpliwości ze strony rynku odzwierciedlają głębszy problem: w kontekście braku postępów w inflacji przez dwa lata, czy komunikacja polityki Fed jest wystarczająco jasna? Inwestorzy obligacyjni szukają wyraźnych sygnałów od Fed, że dąży do obniżenia inflacji do celu 2%, a wypowiedzi Wosha wyraźnie nie spełniają tej potrzeby.

"Fed potrzebuje dwóch stóp procentowych": strukturalny dylemat narzędzi polityki

Timiraos w artykule zauważa, że za tą debatą kryje się głębszy dylemat polityczny. Główny ekonomista UBS w USA, Jonathan Pingle, ujął istotę problemu w jednym zdaniu:

"To prawie tak, jakby Fed potrzebował dwóch stóp procentowych - jednej dla gorączki AI i związanych z nią efektów majątkowych na rynku akcji, a drugiej dla wszystkich innych obszarów."

To porównanie jest bardzo obrazowe. Jeśli gorączka AI nie jest wrażliwa na stopy procentowe, to kontynuowanie podwyżek stóp przez Fed w celu schłodzenia AI spowoduje nadmierne szkody w obszarach takich jak mieszkalnictwo, nieruchomości komercyjne, małe przedsiębiorstwa oraz konsumenci o średnich i niskich dochodach - a te obszary nie są głównymi źródłami tej inflacji. To tak, jakby używać młota do wbijania gwoździa, a otaczająca ściana mogłaby najpierw się zawalić.

William English, były ekonomista Fed z Yale School of Management, wyjaśnił z innej perspektywy, dlaczego firmy AI nie są wrażliwe na stopy procentowe: "Chcesz być jednym z zwycięzców, co oznacza, że musisz dotrzeć na szczyt jako pierwszy." W logice konkurencji, w której wygrywają najlepsi, wrażliwość firm na koszty kapitału jest tłumiona przez strach przed "ryzykiem pozostania w tyle". Ta psychologiczna mechanika znacznie osłabia skuteczność konwencjonalnych narzędzi polityki monetarnej.

Przyszła ścieżka: odporność inflacji i niepewność co do końca podwyżek stóp

Patrząc w przyszłość, Timiraos w artykule zebrał prognozy wielu ekonomistów dotyczące ścieżki polityki Fed, a ogólny ton jest ostrożny.

Reinhart uważa, że ryzyko skłania się ku temu, że Fed w krótkim okresie będzie musiał zrobić więcej, niż się spodziewano. Jego powód to: ceny energii i surowców wydają się stabilizować na wyższym poziomie, co zmusi inne ceny do wzrostu. "Mogą odkryć, że inflacja jest bardziej odporna, niż się spodziewali, a wtedy w 2027 roku stracą cierpliwość i będą musieli jeszcze bardziej zaostrzyć politykę." Ta ocena oznacza, że nawet jeśli obecne tempo podwyżek stóp zwalnia, historia zaostrzania polityki może być daleka od końca.

Z perspektywy ogólnej, podwójny osąd Wosha w rzeczywistości tworzy pełną ramę "dylematu":

Jeśli AI jest wrażliwe na stopy procentowe, to efektywność podwyżek stóp jest wyższa, a szkody uboczne mniejsze, ale oznacza to również większe ryzyko spadku gospodarczego; jeśli AI nie jest wrażliwe na stopy procentowe, Fed musi schłodzić gospodarkę, szkodząc innym bardziej wrażliwym sektorom, co wiąże się z wyższymi kosztami politycznymi. Niezależnie od tego, która z tych sytuacji się zrealizuje, przestrzeń decyzyjna Fed jest bardziej ograniczona, niż się wydaje.

Podsumowując, najważniejsze w artykule Timiraosa jest ujawnienie długotrwałej luki w dyskusji polityki Fed - narracja "teorii odporności AI" jest publicznie kwestionowana wewnątrz Fed.

Dwa sprzeczne sygnały, które Wosh wysłał podczas tej samej konferencji prasowej, odzwierciedlają rzeczywiste dylematy, przed którymi stoi Fed - obawy, że gorączka AI jest odporna na wysokie stopy procentowe, co prowadzi do niekontrolowanej inflacji, a także obawy, że wysokie stopy procentowe w pewnym momencie mogą nagle "pęknąć", powodując nieprzewidziane szkody gospodarcze. Te dwa zmartwienia wskazują na zupełnie przeciwne kierunki polityki.

Jak zauważył Timiraos w artykule, to nie jest równanie z jedną standardową odpowiedzią. Nikt nie może obecnie dać pewnej odpowiedzi na to, jak wrażliwa jest gorączka AI na stopy procentowe, a ta odpowiedź w dużej mierze zdeterminuje, gdzie znajduje się koniec ścieżki podwyżek stóp Fed.

Dla rynku niejasne wypowiedzi Wosha mogą być same w sobie sygnałem: Fed również nie ma jeszcze jasności. W tej niepewności zarówno rynek obligacji, jak i akcje technologiczne muszą być gotowe na większe wahania.