Analiza konfliktu między NEAR a ICP Dfinity

W świecie blockchaina, dwie publiczne sieci, które na co dzień nie wchodziły sobie w drogę, nagle zaczęły się ze sobą kłócić, co zazwyczaj nie jest wynikiem zbyt dużych różnic w kierunkach, lecz raczej z powodu zderzenia ścieżek technologicznych i narracji biznesowych.

W ciągu ostatnich dwóch dni (21-23 października), założyciel DFINITY (ICP), Dominic Williams, na platformie X rozpoczął 48-godzinny atak na NEAR Protocol oraz jego kluczowy produkt NEAR Intents (intencje transakcyjne i abstrakcja łańcucha). Atak ten rozpoczął się od wątpliwości co do wartości technologicznej, a następnie przerodził się w oskarżenia o "szpiegostwo przemysłowe, kradzież własnościowych algorytmów kryptograficznych", a nawet zapowiedź pozwów cywilnych i karnych z "wskaźnikiem sukcesu wynoszącym 70%-85%".

Wielu obserwatorów jedynie zauważyło wzajemne ataki społeczności oraz memy, które wyśmiewały sytuację, ale jeśli oddzielić emocjonalny hałas, każdy punkt tej kłótni precyzyjnie trafia w obecne "akademickie geeky" i "inżynieryjne podejście" Web3, a także w "granice otwartego oprogramowania i komercyjnych murów obronnych".

Poniżej przedstawiam cztery kluczowe wymiary tej konfrontacji, aby rozłożyć na czynniki pierwsze prawdziwą logikę stojącą za tym spektaklem:

1. Iskra zapalna: spór o mechanizm prywatności - czy to "przykrywka" czy "stopniowe wdrożenie inżynieryjne"?

Pierwsza runda konfrontacji (21-22 października) skupiła się na niedawno promowanej funkcji prywatności NEAR, Confidential Intents (intencje poufne).

• Oskarżenia Dominica (#DFINITY): Używanie "dozwolonego shardingu + TEE" jako kryptograficznej prywatności to fałszywa reklama (Snake Oil). Dominic ujawnił wyniki przeglądu NEAR Confidential Intents przez jednego ze swoich doktorów inżynierów, co było bardzo ostre. Wskazał, że rzekome transakcje prywatne NEAR w rzeczywistości nie wykorzystują prawdziwej, twardej kryptografii, lecz polegają na niezależnym, dozwolonym weryfikatorze shardu (Permissioned Validator Shard) oraz mostku międzyłańcuchowym opartym na TEE (Trusted Execution Environment). Mówiąc prosto, prywatność transakcji użytkowników opiera się na "zaufaniu, że ci operatorzy węzłów nie będą podglądać ani działać w złej wierze", co niesie ze sobą potencjalne ryzyko tylnych drzwi.

• Odpowiedź NEAR: To, co badałeś przez pół dnia, jest napisane na pierwszej stronie naszego publicznego dokumentu. W odpowiedzi na oskarżenia, reakcja ze strony NEAR była zabójcza: NEAR od samego początku definiował Confidential Intents jako "opcjonalną funkcję prywatności (Opt-in)" (głównie w celu zapobiegania MEV i zarządzania wieloma podpisami w portfelach, a nie jako mixer), a projekt "używający dozwolonego weryfikatora shardu + mostu TEE" był już jasno opisany w publicznych dokumentach NEAR.

Społeczność natychmiast przeszła do trybu drwiny - jeden z deweloperów zażartował: "Doktor DFINITY spędził mnóstwo czasu na analizie kodu i doszedł do wniosku, że po prostu powtórzył to, co jest w naszym publicznym dokumencie, co jest tak absurdalne, jak ogłoszenie przez szefa kuchni Michelin, że odkrył, iż piekarnik się nagrzewa (choć te ataki słowne mają swoje konsekwencje)."

Strona NEAR również złośliwie zauważyła: nadmierne przywiązanie do idealnej technologii "teoretyków" nigdy nie będzie satysfakcjonujące, podczas gdy kluczowym elementem wdrożenia inżynieryjnego jest najpierw uruchomienie rzeczywistych scenariuszy. Społeczność NEAR nawet stworzyła memową monetę o nazwie IKP, aby wyśmiewać ICP jako "przestarzałą publiczną sieć, która korzysta z marketingu".

2. Eskalacja konfliktu: "plagiat, kradzież i naruszenie praw" w sprawie podstawowej kryptografii

Po pierwszej fali ataków, która spotkała się z drwinami, Dominic Williams w nocy 22-23 października rzucił drugą falę oskarżeń, przenosząc dyskusję z "technicznych zalet" na "kradzież własności intelektualnej i pozwy prawne". Jego oskarżenia można podzielić na trzy główne punkty:

1. Oskarżenie o "wykorzystanie" kluczowego algorytmu (Threshold ECDSA pre-signing): Dominic twierdzi, że po dogłębnej analizie stwierdził, że kluczowy komponent wspierający NEAR Intents i abstrakcję łańcucha (Chain Signatures, czyli umożliwiający użytkownikom kontrolowanie kont BTC i ETH bez zarządzania wieloma kluczami prywatnymi) został użyty bez zgody z własnościowym algorytmem DFINITY opublikowanym w 2022 roku - algorytmem pochodnym klucza ECDSA (Additive Key Derivation & Presigning). To rozwiązanie pozwala wielu urządzeniom na współpracę w generowaniu adresów i podpisów bez pełnego dostępu do klucza prywatnego, zwiększając prędkość podpisu o około 3 razy. Dominic podkreślił, że technologia ta została specjalnie opracowana dla ICP w celu integracji z Bitcoinem i Ethereum, a licencja była ograniczona do użycia w sieci Internet Computer (ICP). Oskarżył również NEAR o próbę obniżenia algorytmu na GitHubie do wolniejszej wersji, aby uniknąć ryzyka.
2. Zderzenie Confidential Key Derivation (CKD) z vetKeys: Dominic wskazał, że Confidential Key Derivation (CKD), która ma być wydana przez NEAR w 2025 roku, ma zasadniczo podobną podstawę do technologii vetKeys, którą DFINITY wprowadził w 2023 roku.
3. Oskarżenie o "wyciek i kradzież pracowników": Dominic jednostronnie ujawnił, że NEAR nie tylko zatrudnił byłego pracownika, który został zwolniony z DFINITY latem 2021 roku z powodu podobnych nieodpowiednich działań, aby kierować rozwojem tego systemu podpisów międzyłańcuchowych, ale także wykradł dwóch inżynierów z DFINITY.

Obiektywnie rzecz biorąc, najbardziej interesującym "paradoksem prawnym i branżowym" w tej sprawie jest:

Kod MPC (wielopartyjnego obliczenia) NEAR jest publikowany na licencji MIT, a co najzabawniejsze, NEAR w swoich oficjalnych dokumentach przy opisie tej technologii zamieścił link do publikacji DFINITY z 2022 roku.

To stawia przed branżą kryptograficzną ostateczne pytanie, które do tej pory nie miało precedensu: czy algorytmy zawarte w artykule, który został już opublikowany w akademickim świecie, mogą być "prywatnie monopolizowane" przez fundację publicznej sieci? Podpisy progowe (Threshold Signing) stały się standardem infrastruktury międzyłańcuchowej (w tym Lit Protocol), a jeśli nie ma twardych dowodów na plagiat kodu oprogramowania lub kradzież tajemnic handlowych, to opieranie się jedynie na "logice algorytmu pochodzącego z mojej publikacji" w sądzie jest niezwykle trudne do obrony, bardziej przypomina walkę o "prawo do uznania technologii".

3. Kwestia decentralizacji: "8 serwerów" kontra "17 węzłów MPC + zależność od AWS"

Oprócz praw własności, obie strony zdemaskowały decentralizację przeciwnika:

• Linia ataku DFINITY: Dominic skrytykował sieć podpisów abstrakcji łańcucha NEAR jako nieprawdziwie zdecentralizowaną, twierdząc, że wczesne działanie opierało się jedynie na "około 8 serwerach", co w przypadku ataku lub zmowy mogłoby doprowadzić do katastrofy dla aktywów przechowywanych międzyłańcuchowo; jednocześnie społeczność ICP oskarżyła NEAR o to, że jego warstwa aplikacji frontowej w dużej mierze polega na zcentralizowanych usługach chmurowych, takich jak AWS, co stwarza ryzyko pojedynczego punktu awarii (podczas gdy ICP stawia na pełną obsługę w łańcuchu, nawet strona frontowa działa w kontenerach Canister).
• Precyzyjna odpowiedź NEAR: Co ciekawe, w ciągu pół godziny od opublikowania długiego ataku przez Dominica, NEAR oficjalnie i subtelnie opublikował długi artykuł techniczny, ogłaszając, że ich węzły MPC w sieci głównej zostały rozszerzone do 17 niezależnych operatorów, przy użyciu progu podpisu 11/17, a wszystkie działają w zaufanym środowisku wykonawczym (TEE). Ten ruch "przewidział twoje przewidywania" i zamknął usta na temat "8 serwerów".

4. Głębsza analiza: dlaczego $ICP Dominic w tym momencie stracił równowagę?

Jeśli spędziłeś wystarczająco dużo czasu na rynku kapitałowym, zrozumiesz, że gdy wielkie nazwiska osobiście angażują się w kłótnie, na powierzchni chodzi o kod i publikacje, ale w głębi zawsze chodzi o płynność, pozycje ekologiczne i prawo do wyceny.

Porównując podstawy obu publicznych sieci w październiku 2026 roku, od razu zrozumiesz, dlaczego Dominic ma tyle złości.

Podsumowując: zderzenie "naukowca z ciężką bronią" i "zwinnego menedżera produktu"

Wiele projektów, które twierdzą, że mają DNA technologiczne, w rzeczywistości nie jest technologicznych, ale szczerze mówiąc, zarówno DFINITY, jak i NEAR to zespoły z prawdziwymi podstawami inżynieryjnymi w branży blockchain. Tylko te dwie firmy obrały zupełnie różne kierunki ewolucji:

• DFINITY (ICP) to typowy "kryptograficzny fundamentalista": nawet jeśli jest mało zainteresowania, poświęci kilka lat na opracowanie najczystszej metody podpisu progowego, w pełni zdecentralizowanego kontenera i vetKeys. Jednak w finansowym rynku, gdzie uwaga jest niezwykle rzadka, nadmierne skupienie na perfekcjonizmie podstawowym często prowadzi do utraty okna czasowego na wybuch ekosystemu. Kiedy Dominic zobaczył, że jego zespół w 2022 roku z trudem opracował algorytm wstępnego podpisu, a sąsiedni NEAR bezpośrednio wykorzystał go do złożenia "NEAR Intents" w połączeniu z TEE, osiągając w ciągu roku wolumen transakcji na poziomie 35,6 miliarda dolarów i wzrost ceny akcji o 5%, to uczucie "ja ciężko sadziłem drzewo, a ty łatwo zbierasz owoce i jesteś bardziej popularny" jest całkowicie zrozumiałe.

• NEAR to typowy "praktyczny menedżer produktu": niezależnie od tego, kto pierwszy opublikował algorytm w artykule, jeśli jest otwarty i użyteczny, szybko składam potrzebne ramy transakcji międzyłańcuchowych (Intents) i stakowania AI za pomocą "MPC + dozwolonych fragmentów + TEE". Nawet jeśli na początku było tylko 8 węzłów, nawet jeśli trzeba było przejść przez TEE, najpierw uruchamiam fundusze i wolumen transakcji, a następnie w trakcie biegu aktualizuję węzły do 17.

Z perspektywy teorii gier, ten spór prawdopodobnie nie zakończy się rzeczywistym wyrokiem w sądzie (ponieważ w prawie bardzo trudno jest zrealizować wyłączność na publiczne prace kryptograficzne), jego punkt równowagi raczej znajdzie się w ekosystemach obu stron: dla DFINITY, chociaż ta kłótnia przyniosła mu łatkę "marketingu na zasadzie wypadków", przynajmniej przywróciła uwagę rynku na twardą siłę ICP w zakresie podpisów progowych i rzeczywistej przepustowości; dla NEAR, dopóki nie wystąpi prawdziwy incydent związany z bezpieczeństwem kluczy prywatnych, tego rodzaju "techniczna analiza na poziomie pikseli" ze strony założycieli konkurencji stała się katalizatorem, który bezpłatnie reklamuje wolumen transakcji NEAR Intents na poziomie 35,6 miliarda dolarów.

Aby lepiej zrozumieć architekturę NEAR Intents, logikę transakcji prywatnych oraz oryginalne wyjaśnienie współzałożyciela, można obejrzeć film, w którym Illia Polosukhin analizuje NEAR Intents, prywatność i bezpieczeństwo kwantowe. W filmie współzałożyciel NEAR przedstawia najbezpośredniejszy oficjalny punkt widzenia na kontrowersyjne trasowanie intencji międzyłańcuchowych i projekt prywatności.

Obiektywnie mówiąc, zbyt wysoka wycena i cena monety ICP na początku projektu oraz bardzo ciężki bagaż pośrednio przyczyniły się do tak długotrwałej stagnacji. Ale jako uczestnik airdropów, ICP w 2018 roku z jednym adresem e-mail otrzymał airdropy w wysokości od kilkuset do kilku tysięcy dolarów, co również jest czymś, czego w świecie #Crypto trudno już zobaczyć.

Moje osobiste odczucie dotyczące ICP to zawsze brakowało mu jednego oddechu, mówi się, że nie angażuje się w rynek, ale w dużych wydarzeniach często inwestuje w dużą skalę, ale produkt jest po prostu trudny w użyciu. Teraz nie ma nawet jednego dobrego portfela kompatybilnego, który pozwoliłby na operacje na łańcuchu ICP tak, jak w przypadku EVM, SOLANA $SOL.

Typowe problemy techniczne projektów, ICP nie jest wyjątkiem, to samo występuje w Algorand, Hbar, Conflux, ale po zmianie CEO w Algorand, nie wiadomo, co się stanie teraz, jako wczesny uczestnik $Algo, Near, ICP, czuję, że CEO drugiego psa zmienia się najczęściej, technologia jest najtwardsza, a rynek jest najtrudniejszy. ICP jest pośrodku, NEAR ma połączenie z Nvidią i Google, co jest stosunkowo lepsze.

Ogólna strategia $Near jest wyraźnie pragmatyczna, co w tym momencie pozwala na szybsze połączenie z #AI i #Agent, co jest bardzo cenne.

Treść ta ma charakter informacyjny i badawczy i nie stanowi żadnej porady inwestycyjnej, handlowej ani finansowej. Analiza 26 Polerowanie 26 Formatowanie: UniPublisher

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.