Robinhood Chainがもたらす流入はUNIを救えない？固定コストを解消できない受動的AMMについて理解する

著者：CM

RobinhoodチェーンはUniswapに再び火をつけました。一見すると、手数料収入はかなりのもので、TetherやCircleに次ぐものですが、背後でUNIがどれだけ得られるかは、多くの新参者にはあまり理解されていません。

結論としては、非常に少ないです。これは受動的AMMの特性に関係しています。

hyperliquidと比較すると、hyperは99%の収入をトークンの買い戻しに回すことができますが、Uniswapは大部分をLPに分配しなければなりません。

したがって、データを見ると、Uniswapはhyperよりも多くの手数料を生み出すことができますが、トークンの価値への影響は両者で同じレベルにはありません。

その理由は、hyperは実際には手数料をHLPに分配する必要がなく、背後のマーケットメーカーはスプレッドの価格差で利益を得ることができ、リスク管理においても柔軟にヘッジできるため、プロトコルの手数料分配に依存していないからです。

一方、受動的AMMの設計の目的は、誰でも流動性を提供できるようにすることであり、核心はLPとトレーダーへのサービスであり、プロトコル自体の収入ではありません。また、無常損失も完全にはヘッジできず、大型の専門的なマーケットメーカーには優しくありません。

結果として、LPの手数料収入が無常損失を上回ることができれば、それが良い結果であり、LPからトークンを買い戻すために多くの手数料を取ることは不可能です。

現在、手数料スイッチの開放比率は約1/6であり、大規模なLPの流出は引き起こされておらず、これが限界に近づいています。

私の観点からすると、Uniswapはトークンを発行する必要は全くありません。これは本質的に、プロトコル自体の利益を主要目的としない分散型の発明であり、その存在意義は、第三者に依存せず、ブロックチェーンが存在する限り運営され続けることです。

このシステムのコストは、実行価格が最適ではないこと、摩耗が中央集権よりも高いこと、無常損失が解消できないことです。多くの人がこれをAMMのバグだと言いますが、私はそうは思いません。これは固定コストであり、あなたが得るのは許可不要で、停止できず、分散型の取引システムです。

AMMとCLOBは、私の見解では二つの異なる世界のものであり、**単純にお金を稼ぐ観点から見ると、AMMモデルのトークン価値は非常に弱いですが、これは素晴らしい発明です。**状況はこうです。

本コンテンツは、一般的な情報提供のみを目的としたものであり、金融、投資、法律、または税務に関する助言を構成するものではありません。ここに記載されているイベント、報酬、オンラインキャンペーン、またはそれらに関連する情報は、暗号資産の購入、売却、取引、その他いかなる取引の推奨、勧誘、または招待とみなされるべきではありません。暗号資産は価格変動が非常に大きく、損失が発生する可能性があります。WEEXのサービス、プロダクト、および関連イベントの提供状況は、地域によって異なる場合があります。お客様は、ご自身の参加が適用される現地の法令を遵守していることを自ら確認する責任を負うものとします。