Bitcoin: Per Michael Saylor, è meglio conservarlo piuttosto che usarlo per pagare gli acquisti

Uno studio pubblicato dalla Banca dei regolamenti internazionali stima che Bitcoin non possieda l'architettura necessaria per diventare una moneta di uso quotidiano. Michael Saylor giunge a una conclusione simile, ma difende una soluzione diversa: conservare il BTC come capitale e costruire prodotti di credito sopra questo attivo.

In breve

• La BRI stima che il Bitcoin non possa diventare una moneta di uso quotidiano senza un sistema di credito e garanzie pubbliche.
• Michael Saylor considera il BTC come un capitale digitale piuttosto che come un mezzo di pagamento.
• Propone di costruire prodotti di credito privati garantiti dal bitcoin.
• La BRI privilegia il sostegno delle banche centrali per garantire la stabilità finanziaria.
• I fallimenti di Celsius, BlockFi e FTX ricordano i rischi del credito garantito dalle criptovalute.

La BRI giudica Bitcoin inadeguato ai pagamenti quotidiani

L'economista Iñaki Aldasoro ha pubblicato il 14 ottobre uno studio intitolato << Money and the Architecture of Trust >>. Questo documento di 43 pagine presenta la moneta come promesse che si basano sulla fiducia, sul credito e sul sostegno delle istituzioni pubbliche.
Mentre il mercato è appena tornato a scendere, l'autore stima che una moneta non possa funzionare su larga scala senza banche, assicurazione dei depositi e prestatore di ultima istanza. Considera che il bitcoin rifiuti questa organizzazione, poiché non dipende da alcun emittente e la sua offerta non può adattarsi alle esigenze economiche.

Il suo ragionamento si basa su diverse idee principali:

• La moneta consente di estinguere definitivamente un'obbligazione;
• Il credito costituisce una promessa di pagamento futuro;
• Le banche creano mezzi di pagamento grazie al credito;
• La banca centrale fornisce liquidità in tempi di crisi;
• Lo Stato e l'assicurazione dei depositi distribuiscono le eventuali perdite;
• Bitcoin non possiede alcun meccanismo pubblico equivalente.

<< Il bitcoin aspira a diventare una moneta senza l'architettura che consente alla moneta di funzionare >>, scrive Iñaki Aldasoro. Secondo lui, la sua offerta limitata a 21 milioni di unità impedisce al sistema di rispondere a un'improvvisa crescita della domanda di liquidità.

L'economista ricorda anche le difficoltà incontrate in El Salvador e nella Repubblica Centrafricana dopo l'adozione del BTC come moneta legale. In entrambi i paesi, il suo utilizzo quotidiano è rimasto limitato. Tuttavia, questa osservazione non è sufficiente a dimostrare che Bitcoin non potrà mai servire ai pagamenti in altri contesti.

Il documento costituisce inoltre un'analisi personale. La BRI precisa che le opinioni espresse sono quelle dell'autore e non rappresentano necessariamente la sua posizione ufficiale né quella delle banche centrali membri.

Michael Saylor vede il BTC come un capitale digitale

Michael Saylor non presenta più il bitcoin come una moneta destinata a regolare direttamente ogni acquisto. Il presidente esecutivo di Strategy lo considera prima di tutto come un capitale digitale raro, paragonabile a un attivo di riserva su cui possono essere costruiti prodotti finanziari.

La sua posizione si allinea quindi parzialmente a quella dello studio. Entrambi gli approcci riconoscono che il BTC non svolge ancora il ruolo di moneta quotidiana o di unità di conto. Gli stipendi, i contratti e i prezzi rimangono principalmente espressi in valute nazionali.

Saylor desidera tuttavia sviluppare uno strato di credito privato sopra il bitcoin. Gli utenti conserverebbero il BTC come attivo di base, mentre azioni privilegiate, obbligazioni o valute digitali meno volatili servirebbero per i pagamenti e per la ricerca di rendimento.

<< Il capitale digitale costituisce la base delle azioni digitali e del credito digitale >>, ha dichiarato. Difende in particolare un prodotto indicizzato al dollaro, che assocerebbe strumenti di credito legati al bitcoin a equivalenti di liquidità.

Questa organizzazione ricorda il ruolo storico dell'oro. Il metallo rimaneva nelle casseforti, mentre le banche emettevano crediti utilizzati per i pagamenti. Lo studio della BRI descrive questo modello come una << superstruttura di credito >>, ma non considera che Bitcoin possa sostituire l'oro o la moneta centrale in questo sistema.

Il disaccordo riguarda la fiducia e la gestione delle crisi

La BRI e Michael Saylor concordano sulla necessità di uno strato di credito. Tuttavia, divergono sull'istituzione incaricata di garantirne la stabilità.

Per Aldasoro, la fiducia su larga scala richiede un sostegno pubblico. Una banca centrale può iniettare liquidità quando i prestatori privati si ritirano. Lo Stato può anche proteggere i depositi e impedire che un fallimento isolato destabilizzi l'intero sistema.

Saylor preferisce un'organizzazione privata. Nel suo modello, gli azionisti e i detentori dei prodotti più rischiosi assorbono per primi le variazioni del bitcoin. Ogni strumento offre quindi un livello diverso di rendimento e protezione.

Tuttavia, la storia recente invita alla prudenza. Celsius, BlockFi e FTX avevano già costruito attività di credito attorno alle criptovalute prima del loro crollo nel 2022. La loro scomparsa ha dimostrato che un credito garantito da un attivo digitale può fallire se la leva, la governance o le riserve non sono ben controllate.

Il dibattito non riguarda quindi più solo la capacità del bitcoin di pagare un caffè. Riguarda la solidità degli intermediari che trasformeranno un attivo volatile in credito utilizzabile. La scarsità del BTC può sostenere il suo ruolo di riserva, ma non garantisce né la solvibilità degli emittenti né la sicurezza dei rendimenti proposti.