Selon un rapport fourni, le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Tianjin a accepté, le 2024-10-13, la demande du parquet visant à confisquer plus de 61 800 BTC et d’autres produits présumés illicites liés à l’affaire de fraude Qian Zhimin. Il a également ouvert une période d’avis de six mois destinée aux victimes et aux autres parties intéressées. Au vu des éléments disponibles, il s’agit d’une étape d’acceptation et de notification par le tribunal, et non d’une décision définitive de confiscation.

Ce que la décision du tribunal de Tianjin a réellement changé

Au regard des éléments disponibles, cette mesure ne signifie pas que les plus de 61 800 BTC ont déjà fait l’objet d’une confiscation définitive. Le rapport fourni indique que le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Tianjin a accepté la demande du parquet et lancé une période d’annonce publique de six mois, ce qui renvoie à une procédure de confiscation en cours plutôt qu’à un jugement achevé.

Le même rapport affirme que l’affaire concerne Qian Zhimin, présentée comme la dirigeante de fait de Tianjin Lantian Gerui Technologies électroniques. Il allègue que des produits financiers non autorisés vendus entre 2014 et 2017 ont permis de lever plus de 40,378 milliards de yuans auprès de plus de 102 000 investisseurs, pour des pertes proches de 20 milliards de yuans. La demande du parquet couvrirait des bitcoins et d’autres actifs supposément achetés avec ces fonds, notamment d’autres cryptomonnaies, des espèces, des biens immobiliers, des voitures et des bijoux.

La procédure chinoise générale permet de situer cette étape. Une version anglaise consultée des règles de confiscation indique qu’après avoir accepté une demande de confiscation de gains illicites, un tribunal populaire publie un avis, dont la période dure six mois. Cela confirme que l’étape signalée le 2024-10-13 correspond à l’ouverture du dossier et à sa notification, sans établir que la liquidation des actifs pouvait déjà commencer.

Ce que signifie la période d’avis de six mois pour les victimes

Sa fonction première est d’offrir aux victimes et aux autres parties intéressées une possibilité formelle de se manifester et de faire valoir leurs droits sur les biens concernés. Il faut davantage y voir une fenêtre de dépôt de revendications et de participation qu’un début d’indemnisation automatique.

Le rapport fourni indique que les victimes et les parties intéressées peuvent participer à la procédure et ajoute que celles qui n’y participent pas peuvent toujours demander une indemnisation. Selon la version consultée des règles chinoises générales, les parties intéressées doivent présenter leur demande durant la période d’annonce et fournir des éléments prouvant soit leur lien avec le suspect ou le prévenu, soit les droits qu’elles revendiquent sur les biens. Elle précise également qu’une participation tardive devrait être admise lorsqu’elle est raisonnablement justifiée.

Ce cadre procédural est important, car les affaires de confiscation de produits présumés illicites peuvent donner lieu à des revendications concurrentes de victimes, d’entités liées et d’autres parties prenantes. La période d’avis fait donc partie du mécanisme par lequel le tribunal recense ces prétentions avant toute décision ultérieure sur la confiscation et le traitement des actifs.

Pourquoi la procédure britannique reste déterminante pour le recouvrement des actifs

Le recouvrement ne relève pas uniquement des juridictions chinoises. Des documents britanniques consultés montrent que les biens liés à Qian Zhimin et Jian Wen font également l’objet d’une procédure distincte de recouvrement civil au Royaume-Uni, ce qui influe sur le calendrier et le contrôle des actifs.

Une ordonnance de confidentialité de la Haute Cour britannique indique que le directeur des poursuites publiques a engagé, le 2024-09-13, une procédure de recouvrement civil au titre de l’article 243 du Proceeds of Crime Act 2002. Un avis du Crown Prosecution Service destiné aux victimes précise qu’une ordonnance de gel des biens avait déjà été rendue et resterait en vigueur jusqu’à la conclusion de cette procédure ou jusqu’à décision contraire de la Haute Cour.

Le CPS a également indiqué que le DPP ne solliciterait pas immédiatement une ordonnance d’attribution et laisserait un délai raisonnable aux personnes revendiquant un intérêt sur les biens afin d’obtenir un avis juridique et de présenter des observations ou des demandes devant la Haute Cour. Concrètement, l’avis signalé à Tianjin ne règle donc pas à lui seul la propriété finale, le transfert ou la répartition des bitcoins et des autres actifs. Les documents susceptibles de faire réellement évoluer l’étape de recouvrement seraient une décision chinoise ultérieure de confiscation ou une ordonnance britannique ultérieure modifiant le contrôle des biens.