Selon un récent rapport, ZachXBT affirme que l’adresse de dépôt TQKJQ, liée à CoinDCX, a continué à regrouper des dépôts d’utilisateurs pendant environ dix mois après un incident de sécurité survenu en juillet 2025. Des opérations effectuées en avril et mai 2026 porteraient notamment sur près de 15,8 millions de dollars de dépôts qualifiés de non suivis. Dans ce même rapport, CoinDCX estime que ces affirmations sont trompeuses, décrit l’adresse comme un ancien portefeuille créé en janvier 2025 et assure que les fonds des utilisateurs sont en sécurité.

Ce que l’accusation concernant TQKJQ avance réellement

L’allégation rapportée est que TQKJQ, une adresse de dépôt liée à CoinDCX, a continué d’être utilisée longtemps après l’incident de sécurité de juillet 2025 au cours duquel son adresse aurait été divulguée. Le même rapport attribue à ZachXBT l’affirmation selon laquelle l’adresse regroupait encore des dépôts vers le portefeuille chaud public actuel de CoinDCX en avril et mai 2026, tout en recevant des frais de gas durant cette période.

Le montant au cœur du différend s’élève à 15,8 millions de dollars. Au vu des éléments disponibles, cette somme correspond à une allégation portant sur des dépôts décrits comme non suivis, et non à la confirmation que des fonds clients auraient été volés, non crédités ou définitivement perdus. Cette distinction est importante : un cheminement de fonds visible publiquement peut soulever de sérieuses questions opérationnelles sans pour autant prouver un déficit des soldes clients.

La réponse de CoinDCX et la question comptable non résolue

À première vue, la réponse rapportée de CoinDCX ne permet pas de résoudre la question de la chronologie des activités du portefeuille. La plateforme présente plutôt le sujet sous un autre angle : les transactions concerneraient une ancienne adresse de portefeuille créée en janvier 2025 et divulguée en juillet 2025. Elle maintient que les fonds des utilisateurs sont en sécurité et qualifie les accusations de trompeuses.

Une question ciblée, mais importante, reste donc sans réponse : que signifie exactement « non suivis » dans ce cas ? Cela peut désigner des dépôts que des observateurs externes estiment ne pas avoir été correctement associés ou étiquetés dans la structure publique des portefeuilles de CoinDCX, ou révéler un problème plus profond de rapprochement interne. Les éléments fournis ne permettent pas de déterminer laquelle de ces interprétations est la bonne, ni de savoir si certains dépôts concernés ont été retardés ou non crédités aux utilisateurs.

L’interprétation la mieux étayée est donc que CoinDCX conteste la lecture des flux entre portefeuilles, plutôt que de reconnaître un préjudice pour les fonds clients. Tant que les registres des portefeuilles concernés ou une déclaration primaire plus complète ne précisent pas s’il s’agit d’un problème d’attribution publique, de comptabilité interne ou de crédit effectif des dépôts, l’affirmation concernant 15,8 millions de dollars doit être considérée comme une sérieuse allégation de suivi, et non comme un événement de perte avéré.