CryptoTimes y crypto.news informaron que CoinDCX reconoció una pérdida de aproximadamente 15,99 millones de USDT vinculada a infraestructura de billeteras TRON antiguas, que calificó como una pérdida operativa causada por una falla en el proceso de barrido de depósitos. Según los reportes, el exchange afirmó que las billeteras activas no fueron vulneradas y que los depósitos afectados fueron acreditados, aunque esa garantía no fue verificada de forma independiente. Esos informes sitúan el incidente el 21 de octubre de 2026, mientras que el flash suministrado indica el 21 de octubre de 2025.

Qué dice CoinDCX que ocurrió en la pérdida reportada de billeteras TRON

Los reportes secundarios actuales señalan que CoinDCX reconoció que unos 15,99 millones de USDT fueron extraídos de infraestructura de billeteras TRON antiguas en un incidente del 21 de octubre de 2026, y lo presentó como una pérdida operativa, no como un perjuicio para las billeteras activas de los clientes. Según ese mismo relato, el exchange afirmó que los fondos de los clientes estaban seguros, que los depósitos afectados fueron acreditados y que las operaciones y los retiros continuaron normalmente.

Sin embargo, esto solo responde en parte la principal duda de los lectores. La pérdida reportada parece ser una salida de fondos real y reconocida en la cobertura actual, pero aquí no se examinó el comunicado de la empresa; por lo tanto, tanto los detalles de la pérdida como la afirmación de seguridad para los usuarios siguen siendo información atribuida a reportes, no una confirmación primaria.

La discrepancia de fechas es relevante porque afecta la identificación del evento actual. Extractos de CryptoTimes y crypto.news apuntan a una salida de fondos el 21 de octubre de 2026 y a un reconocimiento el 25 de octubre, mientras que el flash suministrado identifica el 21 de octubre de 2025. Sin la divulgación original de CoinDCX ni registros de billeteras examinados, esa cronología debe considerarse atribuida y no definitiva.

Cómo encaja la falla reportada en el barrido de depósitos con la explicación de CoinDCX

Los reportes secundarios indican que CoinDCX utilizaba un proceso destinado a transferir a billeteras seguras los depósitos enviados a direcciones antiguas, y que ese proceso falló durante un período, dejando fondos expuestos en direcciones que el exchange afirmó que ya no estaban activas. Este es el núcleo de la explicación reportada de la empresa sobre cómo pudieron perderse fondos sin que se alegara una vulneración de las billeteras activas orientadas a clientes.

En términos prácticos, esto apunta a un problema de controles en el direccionamiento y la desactivación de billeteras. Si usuarios o contrapartes siguieron enviando fondos a direcciones de depósito antiguas, y el proceso automatizado que debía transferirlos dejó de funcionar, los saldos podían permanecer donde no debían. Esto ayuda a explicar por qué CoinDCX habría calificado el incidente como una pérdida operativa.

No obstante, no responde todos los interrogantes críticos. El material disponible no establece cómo obtuvo acceso el atacante, si el saldo extraído correspondía íntegramente a fondos de la empresa, a depósitos de clientes pendientes de transferencia, o a una combinación de ambos, ni si la misma debilidad técnica estuvo involucrada en el incidente anterior de julio de 2025.

Por qué sigue en disputa la explicación sobre las billeteras retiradas

La disputa central no se limita a si ocurrió una pérdida. La cuestión es si las direcciones que CoinDCX describió como retiradas seguían procesando actividad de depósitos activa meses después.

TradingView, al republicar información de Coinpedia, atribuyó a ZachXBT la afirmación de que al menos una dirección relevante continuó recibiendo depósitos y recargas para comisiones en abril y mayo de 2026. Si ese relato es correcto, el problema se vuelve más acotado y serio: no se trata de si existían direcciones antiguas, sino de si una infraestructura supuestamente retirada seguía funcionando en la práctica.

Esto deja un límite claro para los lectores. La posición reportada de CoinDCX es que la pérdida se originó en la gestión de direcciones heredadas y no afectó las billeteras activas ni los saldos de clientes ya acreditados. El contrapunto no resuelto es si esas direcciones realmente habían sido desactivadas. Una lista de billeteras, una cronología respaldada por transacciones o un informe completo del incidente de CoinDCX serían el próximo paso significativo para aclarar esa brecha.