CoinDCX rechaza las acusaciones de ZachXBT y Darcy por cerca de US$16 millones en salidas basadas en TRON vinculadas con direcciones asociadas a CoinDCX. Las transferencias reportadas, detectadas hacia el final del 21 de octubre de 2026, incluyeron 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX; CoinDCX afirmó que las billeteras ya habían sido comprometidas en julio de 2025 y que no sufrieron una nueva vulneración. Así, sigue abierta la disputa sobre si las antiguas rutas de depósito continuaron operativas mucho después de aquel hackeo.

Qué ocurrió en la disputa por transferencias de US$16 millones de CoinDCX

La disputa actual se centra en salidas de TRON desde direcciones vinculadas a CoinDCX, reportadas hacia el final del 21 de octubre de 2026, y no en una nueva vulneración confirmada. El informe provisto atribuye a Darcy el señalamiento de un movimiento de 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX hacia una única dirección de TRON, mientras que CoinDCX habría negado un nuevo incidente de seguridad y vinculado las billeteras señaladas con el compromiso sufrido en julio de 2025.

Esto deja dos interpretaciones distintas de un mismo hecho detonante. Según la posición reportada de CoinDCX, los atacantes reutilizaban direcciones comprometidas antiguas. El planteo de ZachXBT es más acotado, pero más grave para los usuarios: si al menos una de esas direcciones seguía vinculada en la práctica con las operaciones del exchange mucho tiempo después del incidente de julio de 2025. De ser así, el problema sería menos una intrusión completamente nueva que una exposición no resuelta en el control de billeteras.

Qué implica la explicación de CoinDCX sobre la falla en el barrido de fondos

La explicación reportada de CoinDCX va más allá de afirmar simplemente que «no hubo un nuevo hackeo». Livemint informó que la empresa reconoció una falla en un proceso destinado a trasladar a almacenamiento seguro los depósitos que llegaban a direcciones comprometidas y discontinuadas, y señaló que esa falla generó pérdidas operativas absorbidas por CoinDCX.

La distinción es importante. Describe un escenario en el que las billeteras activas actuales no fueron vulneradas nuevamente, pero aun así podían producirse pérdidas porque depósitos o saldos permanecieron expuestos en direcciones antiguas durante más tiempo del previsto. Al mismo tiempo, los antecedentes reportados no establecen cuánto perdió CoinDCX, durante cuánto tiempo falló el proceso ni si la pérdida absorbida coincide con los cerca de US$16 millones observados en las salidas de TRON bajo disputa.

En ese mismo relato, CoinDCX indicó que los depósitos de usuarios afectados fueron acreditados y que los activos de clientes permanecían en billeteras frías segregadas. Sin embargo, sin registros directos de las billeteras ni un comunicado completo de la empresa, esto no permite determinar si los saldos cuestionados eran depósitos de clientes, fondos corporativos o una combinación de ambos.

Por qué la cuestión de las direcciones antiguas es la verdadera señal de riesgo

La principal cuestión sin resolver es si las billeteras señaladas habían sido realmente retiradas de servicio tras el hackeo de julio de 2025. Un extracto de crypto.news que resume los dichos de ZachXBT indicó que al menos una dirección de depósito de TRON siguió utilizándose durante unos 10 meses después del incidente y continuó barriendo depósitos hacia la billetera caliente actual de CoinDCX en abril y mayo de 2026.

Si ese relato es correcto, la señal de riesgo no es simplemente que los hackers hayan vuelto a tocar infraestructura antigua. Sugeriría que la migración posterior al hackeo para abandonar rutas de depósito comprometidas fue incompleta, o que el monitoreo y el movimiento automatizado de fondos en torno a esas direcciones siguieron siendo débiles durante un período prolongado. Si, en cambio, la interpretación de CoinDCX es correcta, el episodio se parece más a una consecuencia tardía de billeteras heredadas que ya estaban comprometidas que a la prueba de un segundo hackeo.

Para quienes buscan responder la pregunta central, la conclusión más clara es acotada: la evidencia aportada respalda una disputa vigente sobre el uso de billeteras antiguas y una falla reportada en el proceso de barrido, pero no una conclusión confirmada de que CoinDCX haya sufrido un nuevo hackeo ni de que la totalidad de los cerca de US$16 millones fueran fondos de clientes verificados perdidos desde billeteras activas.