Proyecto de pago en criptomonedas obtiene licencia, ¿por qué los bancos aún no abren cuentas?

Los bancos necesitan confirmar que no solo se trata de si la empresa tiene la calificación para hacer este negocio.

Escrito por: Shao Jiadian

Una empresa de pagos en criptomonedas finalmente ha completado su solicitud de licencia y ahora se prepara para conectarse con bancos, abrir cuentas empresariales, recibir moneda fiduciaria de los clientes y comenzar la liquidación entre monedas estables y monedas tradicionales.

Los documentos de licencia, el certificado de registro de la empresa, la información sobre los directores y accionistas ya están listos, y el plan de negocios parece no tener problemas evidentes. Pero a mitad de la debida diligencia del banco, comenzaron a hacer preguntas: ¿de qué países provienen principalmente los clientes? ¿De dónde entró inicialmente la moneda estable en la plataforma? ¿Quién controla la billetera del cliente? ¿A quién se paga finalmente el euro después del intercambio? Si la transacción involucra una billetera de terceros, ¿cómo puede la empresa demostrar el origen de los fondos y manejar transacciones inusuales?

El equipo del proyecto se dio cuenta de que, aunque las autoridades regulatorias les habían permitido operar, los bancos no necesariamente están dispuestos a dejar que los fondos entren en su sistema de cuentas.

Esto no es un fenómeno exclusivo de la industria de pagos en criptomonedas, pero en un negocio que involucra activos en cadena, fondos transfronterizos y múltiples entidades de servicio, los problemas son aún más evidentes.

La licencia resuelve si la empresa puede proporcionar servicios financieros específicos de acuerdo con la ley, mientras que abrir una cuenta bancaria resuelve si el banco está dispuesto y puede cumplir con las regulaciones para asumir el riesgo de la empresa y sus transacciones. Ambos están relacionados, pero nunca son la misma aprobación.

Para los proyectos de pagos en criptomonedas que realmente están preparados para operar a largo plazo, obtener la licencia es solo el primer paso. La capacidad de establecer relaciones bancarias y de pago estables y sostenibles es lo que realmente determina si el negocio puede funcionar.

¿Por qué, si las autoridades regulatorias aprobaron, los bancos aún pueden rechazar?

La confusión más común en el proyecto es: dado que las autoridades regulatorias ya han revisado la empresa, ¿por qué los bancos deben revisar nuevamente?

La razón radica en que ambas partes asumen responsabilidades diferentes.

Las autoridades regulatorias, durante el proceso de autorización, principalmente evalúan si la empresa cumple con los requisitos de acceso al mercado para las actividades financieras correspondientes. Por ejemplo, un CASP necesita demostrar que tiene la gobernanza, los recursos prudenciales, la protección de los activos de los clientes y la capacidad de cumplimiento continuo necesarios para proporcionar servicios de activos criptográficos autorizados; las instituciones de pago deben cumplir con los requisitos regulatorios correspondientes para los servicios de pago.

Pero los bancos enfrentan una relación comercial concreta diferente.

Cuando un banco abre una cuenta para una empresa de pagos en criptomonedas, recibe fondos, ejecuta pagos o proporciona servicios de liquidación, necesita juzgar de manera independiente los riesgos de lavado de dinero, sanciones, fraude, operación y otros riesgos que pueden surgir de ese cliente y las transacciones relacionadas, y considerar si estos riesgos pueden ser gestionados efectivamente por sus propios sistemas, estructuras y capacidad de asumir riesgos.

En otras palabras, las autoridades regulatorias revisan:

¿Tienes la calificación para llevar a cabo este negocio?

Los bancos también deben juzgar:

¿Pueden los riesgos relacionados ser identificados, controlados y monitoreados de manera efectiva una vez que este negocio ingrese a mi sistema de cuentas y pagos?

Esta distinción es especialmente evidente en el problema del registro de MSB en EE. UU. FinCEN aclara que el registro de MSB no es una certificación o respaldo del gobierno sobre la legalidad, capacidad comercial o nivel de cumplimiento de la empresa; FinCEN tampoco otorga licencias de operación que cubran negocios en todo EE. UU. a través del registro de MSB, y las actividades relacionadas pueden involucrar requisitos de licencias a nivel estatal.

Por lo tanto, proporcionar al banco un comprobante de registro de MSB es, en el mejor de los casos, solo una parte de la revisión de identidad regulatoria y no puede reemplazar el juicio del banco sobre el negocio real.

Incluso si la empresa ha obtenido licencias más completas como CASP, institución de pago u otras licencias formales, el banco aún necesita completar su propia debida diligencia del cliente.

Lo que realmente preocupa a los bancos no es que el proyecto use blockchain

Supongamos que una empresa de pagos transfronterizos tradicional recibe pagos de clientes empresariales todos los días y luego liquida a proveedores en el extranjero. Los bancos generalmente pueden establecer una lógica de debida diligencia en torno al pagador, el beneficiario, el contrato de transacción, los bienes o servicios y el flujo de fondos relacionado.

Pero si el mismo negocio incorpora monedas estables, el camino de los fondos podría convertirse en: un cliente en el extranjero primero paga USDC a través de una billetera en cadena, la plataforma recibe y luego agrega y convierte los activos, y otra institución financiera paga euros al comerciante.

En este punto, lo que el banco ve puede ser solo un ingreso de moneda fiduciaria de una institución de cambio o un socio de pago, mientras que el verdadero pagador y el camino de activos en cadena anterior están fuera de la cuenta bancaria.

El banco necesita juzgar más: ¿de dónde provienen realmente estos fondos? ¿Qué transacción corresponde a esos fondos? ¿Los activos en cadena involucran direcciones de alto riesgo? ¿La empresa tiene la capacidad de identificar y explicar flujos anómalos?

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) en 2024 publicará directrices sobre factores de riesgo de lavado de dinero en activos criptográficos, exigiendo específicamente que los CASP identifiquen riesgos potenciales de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en función de los clientes, productos, canales de servicio y riesgos geográficos, y propongan medidas de mitigación de riesgos que incluyan análisis en cadena. Las directrices también involucran a otras instituciones financieras que tienen relaciones comerciales con los CASP.

Los indicadores de riesgo de activos virtuales publicados anteriormente por el GAFI también se centran en patrones de transacciones anómalas, montos y frecuencias que carecen de explicaciones comerciales razonables, origen de fondos, herramientas de transacción con alta anonimidad y jurisdicciones de alto riesgo.

Esto significa que los bancos no ven todas las transacciones en cadena como un problema simple.

Lo que realmente es difícil de aceptar para los bancos a menudo es:

Aunque la empresa puede completar la transacción, no puede proporcionar suficiente información para demostrar el cliente detrás de la transacción, el origen de los fondos y el propósito comercial.

Si el proyecto tampoco puede aclarar de dónde provienen los clientes de arriba, qué billeteras pasaron los fondos, por qué necesitan el intercambio y la liquidación transfronteriza, entonces será aún más difícil para el banco asumir esos riesgos por el proyecto.

Imagen 1｜Las tres preocupaciones centrales de la debida diligencia bancaria: licencia y legalidad del sujeto, riesgos de clientes y activos en cadena, riesgos de cuentas y liquidación de moneda fiduciaria

Más fácil de ignorar que “origen de fondos poco claro” es “uso de cuentas poco claro”

Muchos proyectos al contactar a los bancos solo plantean una necesidad:

“Necesitamos abrir una cuenta bancaria empresarial.”

Pero para los bancos, esta descripción es muy insuficiente.

Porque aunque se trate de una cuenta empresarial, el uso real puede variar mucho.

El primer tipo es una cuenta de fondos propios de la empresa, utilizada principalmente para recibir inversiones de accionistas, pagar salarios a empleados, alquiler de oficinas y otros gastos operativos.

El segundo tipo es una cuenta de cobros y pagos operativos de la empresa, utilizada para recibir ingresos comerciales reales y pagar a la contraparte contractual.

El tercer tipo involucra fondos de clientes, liquidaciones de comerciantes o la agregación de fondos de múltiples clientes. Las relaciones legales de este tipo de cuentas, la propiedad de los fondos, los requisitos de protección de fondos de los clientes y las características del servicio de pago pueden ser significativamente diferentes de las cuentas de operación de una empresa normal.

Por ejemplo, una CASP que necesita abrir una cuenta para pagar salarios a empleados y otra plataforma de pago en criptomonedas que desea recibir euros de múltiples clientes a través de una cuenta y luego pagar a comerciantes globales, representan dos riesgos comerciales diferentes para el banco.

Particularmente en el segundo escenario, el banco puede estar aún más preocupado por la existencia de cobros y pagos de terceros, la confusión de fondos de clientes, la falta de claridad sobre el control real de la cuenta o servicios de pago no suficientemente divulgados.

Algunos proyectos piensan que, siempre que transfieran primero los fondos de los clientes a la cuenta de una empresa del grupo y luego a un socio de pago, podrán facilitar el camino de liquidación.

Pero desde la perspectiva del banco, si este arreglo no puede explicar la relación comercial real, podría aumentar el riesgo de que el uso de la cuenta no coincida con el negocio real.

Los bancos no solo necesitan saber quién posee la cuenta, sino también a quién pertenecen los fondos en la cuenta y por qué la empresa tiene derecho a recibir y pagar esos fondos.

Por lo tanto, los proyectos de pagos en criptomonedas deben aclarar antes de abrir cuentas si están solicitando una cuenta de operación de la empresa, una cuenta de negocios de la empresa o algún tipo de arreglo de fondos de clientes o liquidación específica.

Las diferentes necesidades de cuentas pueden corresponder a diferentes tipos de bancos e instituciones de pago, y también pueden requerir diferentes calificaciones regulatorias y arreglos de protección de activos de clientes.

La regulación está apoyando los negocios de criptomonedas en cumplimiento, pero no significa que los bancos deban abrir cuentas incondicionalmente

Desde la perspectiva de las tendencias regulatorias internacionales, entender que “los bancos rechazan Crypto” como una prohibición regulatoria universal y fija ya no es preciso.

En marzo de 2025, la FDIC de EE. UU. eliminó el requisito previo de notificación especial para los bancos bajo su supervisión que realizan actividades relacionadas con criptomonedas, aclarando que los bancos pueden llevar a cabo negocios relacionados con activos criptográficos permitidos siempre que cumplan con las leyes aplicables y gestionen los riesgos de manera efectiva, sin necesidad de obtener la aprobación especial de la FDIC solo por involucrar activos criptográficos.

En abril del mismo año, la FDIC y la Reserva Federal también retiraron dos declaraciones conjuntas anteriores sobre los riesgos relacionados con activos criptográficos, enfatizando que los bancos pueden proporcionar servicios relacionados siempre que cumplan con los requisitos de operación segura y sólida y las leyes aplicables.

Pero este cambio no significa que todos los bancos deban aceptar empresas de pagos en criptomonedas, ni que los bancos puedan reducir los requisitos de lavado de dinero y gestión de cuentas.

La EBA de la UE también se opone a la desregulación excesiva sin fundamento, es decir, al De-risking. Sus directrices de 2023 enfatizan que las instituciones financieras deben adoptar un enfoque basado en riesgos y no deben rechazar servicios solo porque un tipo de cliente presenta riesgos potenciales sin un análisis razonable.

La Autoridad Monetaria de Hong Kong, en un comunicado sobre servicios bancarios empresariales en 2023, también enfatizó que los bancos deben implementar una debida diligencia del cliente proporcional al riesgo al abrir cuentas y fomentar el acceso razonable a los servicios bancarios.

Estas direcciones regulatorias indican una cosa en común:

Los negocios de criptomonedas no deben ser simplemente equiparados a riesgos inaceptables, pero los bancos aún tienen la responsabilidad de identificar y gestionar riesgos específicos de clientes y transacciones.

Por lo tanto, si un proyecto enfrenta un rechazo bancario, no debe asumir inmediatamente que “el lugar prohíbe los negocios de criptomonedas”, ni debe pensar que “la regulación ya apoya Crypto, por lo que los bancos no tienen razón para rechazar”.

Una práctica más realista es confirmar primero si el problema proviene del alcance del negocio, la transparencia de los clientes y los fondos, la política de riesgos interna del banco, o si los materiales existentes no pueden respaldar la debida diligencia del banco.

¿Qué proyectos de pagos en criptomonedas son más propensos a quedar atrapados en esta barrera bancaria?

En la estructura comercial real, hay varios escenarios que merecen una evaluación anticipada.

El primer tipo es plataformas que sirven a muchos clientes de terceros, pero carecen de un mecanismo claro de penetración de clientes y fondos. Por ejemplo, una empresa que afirma que solo realiza liquidaciones de monedas estables, pero en realidad sus clientes incluyen múltiples agentes, distribuidores u otros proveedores de servicios de pago, lo que dificulta al banco confirmar el verdadero pagador, beneficiario y propósito comercial real.

El segundo tipo son proyectos con fuentes de activos en cadena complejas. Especialmente cuando involucra muchas billeteras autogestionadas, transacciones OTC, múltiples proveedores de liquidez o transferencias de activos entre cadenas, el banco puede necesitar que la empresa demuestre que tiene la capacidad efectiva de KYT, filtrado de riesgos y manejo de transacciones anómalas, en lugar de solo proporcionar un sistema AML genérico.

El tercer tipo son proyectos donde el sujeto del grupo no coincide con el uso de la cuenta. Por ejemplo, un sujeto con licencia en la UE, pero el contrato con los clientes es firmado por una empresa offshore, la moneda estable es controlada por otra empresa, y al final se exige al banco que reciba todos los pagos de liquidación de una empresa que no tiene relación directa con los clientes.

Estas estructuras no significan que sean ilegales o que no se pueda abrir una cuenta, pero si carecen de contratos razonables, autorizaciones y explicaciones sobre el flujo de fondos, será difícil para el banco juzgar el negocio real que la cuenta está asumiendo y los riesgos correspondientes.

Otro tipo que a menudo se pasa por alto: cuando el proyecto obtiene la licencia, el producto sigue siendo solo un intercambio de monedas estables, pero al solicitar la apertura de la cuenta, ya se está preparando para agregar custodia de billeteras, adquisición de comerciantes, transferencias transfronterizas u otras nuevas funciones. Si el plan de negocios actual de la empresa difiere del alcance de autorización original, el acuerdo con los clientes o los materiales de solicitud, también aumentará la dificultad de la debida diligencia del banco.

Lo que más preocupa a los bancos no es necesariamente la complejidad del negocio, sino que el grado de complejidad del negocio ha superado la capacidad de gestión y explicación de la propia empresa.

Antes de abrir cuentas, al menos aclara estas seis preguntas

En lugar de esperar a que el banco solicite constantemente más materiales, es mejor revisar el proyecto desde la perspectiva del banco antes de contactar formalmente.

Imagen 2｜Seis preguntas que el proyecto debe responder claramente antes de contactar al banco

Estas seis preguntas no significan que todos los bancos seguirán el mismo formulario de requisitos de materiales; el contenido específico de la revisión aún depende de la regulación local, la política del banco y la funcionalidad de la cuenta.

Pero para los proyectos de pagos en criptomonedas, si no pueden responder claramente a estas seis preguntas, es probable que el banco necesite solicitar repetidamente materiales de debida diligencia.

Particularmente el “diagrama de flujo de fondos en cadena y fuera de cadena”, debe reflejar verdaderamente las relaciones entre clientes, billeteras, CASP, servicios de transacción e intercambio, PI/EMI, bancos y comerciantes.

Si hay múltiples transferencias de activos en cadena, también se debe explicar más a fondo qué billeteras son controladas por el proyecto, cuáles pertenecen a los clientes, cuáles son gestionadas por instituciones asociadas con licencia, y en qué punto se completa el intercambio de monedas estables y moneda fiduciaria.

Imagen 3｜Lista de materiales de debida diligencia correspondientes a las seis preguntas

Después de ser rechazado por el banco, ¿qué debería cambiar el proyecto primero?

Después de que un banco rechaza abrir una cuenta, muchos proyectos reaccionan inicialmente buscando otro banco o un intermediario que pueda proporcionar una cuenta.

Pero si los problemas originales provienen de un camino de fondos poco claro, tipos de clientes que exceden el rango de riesgo aceptable o un uso de cuenta que no coincide, simplemente cambiar de banco puede no ser efectivo.

El orden de manejo realmente razonable debería ser primero distinguir la razón del rechazo.

Si el banco indica claramente que no asumirá cierto tipo de negocio, se puede reevaluar si existen otras instituciones con la capacidad de servicio y la preferencia de riesgo correspondientes.

Si el problema es la falta de materiales, entonces se deben complementar pruebas de negocio, estructura de clientes, camino de fondos, relaciones de colaboración con licencia y documentos de control de riesgos.

Si el banco descubre que el negocio real del proyecto no coincide con la licencia o el acuerdo de colaboración, entonces se debe ajustar primero la disposición del negocio, en lugar de cambiar la descripción en los materiales de apertura de cuenta.

Es especialmente importante evitar ocultar el origen de los activos criptográficos para obtener una cuenta, usar cuentas de empresas no relacionadas, usar cuentas personales para recibir fondos de clientes o empaquetar las operaciones de pago de clientes reales como pagos comerciales ordinarios.

Estas prácticas pueden convertir problemas de apertura de cuentas que podrían resolverse mediante ajustes comerciales en riesgos de uso de cuentas, lavado de dinero o incluso otros riesgos legales.

Si el proyecto no es adecuado para establecer capacidades de liquidación bancaria directamente en este momento, también se puede evaluar legalmente la cooperación con PI, EMI u otras instituciones financieras, pero el requisito sigue siendo que el socio tenga la autoridad de servicio correspondiente y asuma verdaderamente las responsabilidades comerciales y regulatorias correspondientes.

La colaboración con licencia es una elección de estructura comercial, no un atajo para eludir la debida diligencia bancaria.

¿Cómo apoyamos normalmente a este tipo de proyectos?

Para proyectos que ya han obtenido CASP, MSB, VASP u otras identidades regulatorias relacionadas, pero aún enfrentan obstáculos para abrir cuentas y liquidaciones bancarias, el primer paso generalmente no es contactar inmediatamente a más bancos, sino revisar si el modelo de negocio y el uso de la cuenta son compatibles.

Nos enfocamos en la identidad regulatoria de la empresa, la región de los clientes reales, la funcionalidad del producto, la estructura del grupo, el control de activos en cadena y los arreglos de liquidación de moneda fiduciaria, formando opiniones diagnósticas para distinguir si el problema proviene del alcance de la licencia, la estructura de clientes, el camino de fondos o la política de riesgos del banco.

Para proyectos de pagos con monedas estables, PayFi y liquidaciones transfronterizas empresariales, también podemos ayudar a organizar el diagrama de flujo de fondos en cadena y fuera de cadena, el análisis de uso de cuentas bancarias y propiedad de fondos, la matriz de funciones del grupo y responsabilidades regulatorias, etc., para aclarar por qué cada fondo entra en la cuenta correspondiente y qué relación legal existe entre el titular de la cuenta y el cliente real.

Una vez que se entra en la fase de conexión institucional, se deben preparar paquetes de materiales de debida diligencia para bancos e instituciones de pago, que incluyan descripciones de productos y negocios, alcance de licencias, marcos de AML/KYC/KYT, monitoreo de transacciones en cadena, filtrado de sanciones y mecanismos de manejo de transacciones anómalas.

Si involucra a múltiples instituciones con licencia, también se debe verificar qué negocios cubren CASP, PI/EMI, bancos y otros socios, y si los contratos relacionados son consistentes con el flujo de fondos real.

Imagen 4｜Ruta de implementación de tres fases desde la licencia hasta la cuenta bancaria

Conclusión: la licencia permite que el proyecto opere, la cuenta bancaria determina si el negocio puede funcionar

Para los proyectos de pagos en criptomonedas, la licencia, la cuenta bancaria y el camino de los fondos no son tres cosas no relacionadas.

La licencia demuestra que la empresa tiene la calificación regulatoria para un negocio específico, la cuenta bancaria asume funciones reales de recepción y liquidación de moneda fiduciaria, mientras que el camino de los fondos conecta a los clientes, activos digitales, entidades con licencia y beneficiarios finales.

Cualquier problema en una de estas partes afectará la operación real del negocio.

El entorno regulatorio está proporcionando un camino más claro para los negocios de activos digitales en cumplimiento, pero esto no significa que los bancos puedan ignorar la debida diligencia del cliente, el origen de los fondos y la gestión continua de riesgos.

Por lo tanto, los proyectos no deberían esperar a que la licencia sea obtenida para comenzar a buscar bancos, diseñar cuentas y explicar el camino de los fondos.

El estado más ideal es que, al planear la primera licencia, también se respondan simultáneamente preguntas sobre quién abrirá la cuenta, cómo ingresarán los fondos al sistema bancario y cómo será entendida y aceptada esta cadena de pagos por las instituciones financieras.

Volviendo al título:

¿Por qué los proyectos de pagos en criptomonedas ya han obtenido licencias, pero los bancos aún no abren cuentas?

Porque los bancos necesitan confirmar que no solo se trata de si la empresa tiene la calificación para hacer este negocio.

Más importante aún es:

Si cada centavo generado por este negocio puede ser visto, controlado y gestionado continuamente por el banco, y si puede asumir los riesgos correspondientes.