Bloom 加密貨幣機器人錢包遭盜轉：事件經過與用戶應檢查事項

Bloom 加密貨幣機器人用戶通報了未經授權的錢包轉帳；Bloom 則公開承諾向受影響用戶賠償，並調查事件原因。Onchain Lens 報告指出，約有 9,408 Solana (SOL)（價值約954,000美元）與 49 名疑似受害者有關。此外，Bloom 公開索引的回應中提到有九名受影響用戶。這些數字反映的是不同的通報範圍，不應視為已核對一致的事件總數。

我們認為，當前首要之務是保護剩餘資產並記錄損失，而不是把初步說法當成最終原因。賠償承諾固然重要，但不等於已完成賠償。同樣地，如果他人仍能從錢包授權交易，僅中斷交易機器人的連線並不能徹底解決問題。

本篇回顧依據截至2026/10/26可取得的資訊。調查仍在進行；本次回顧期間，技術原因及完整賠償結果尚未獲得獨立證實。

什麼是 Bloom Crypto？涉及哪項產品？

在這起事件中，「Bloom crypto」指的是 BloomTrading 交易機器人生態系，而不只是任何名稱中帶有 Bloom 的加密貨幣或錢包。

Bloom 網站介紹了三項相互連結的產品：瀏覽器擴充功能、網頁版 Bloom Manager，以及 Telegram 交易工具。其文件說明，這些產品提供自動化交易功能，並支援在多個網路上管理錢包。（最先進的跨鏈交易自動化工具）

調查資產是否暴露時，這種產品架構很重要。使用過擴充功能的人，與透過機器人建立錢包或匯入現有錢包的人，可能有不同的使用經歷。

因此，應釐清以下具體問題：你使用了哪項產品？涉及哪個錢包？你提供了哪些資訊或授權？實際發生了哪些交易？

名稱相同不足以證明兩項產品彼此相關。讀者也應避免將 BloomTrading 與另一個名稱相似的「Ill Bloom」錢包生成漏洞混為一談。名稱相近並不能證明兩者有共同原因、營運方或受影響錢包群體。

關於 Bloom 錢包遭盜轉事件，目前有哪些已知資訊？

目前可取得的證據來自不同來源，各自目的也不同。用戶投訴描述個人經歷，監控帳戶指出交易模式，而平台則說明自身的應對措施。

這些類別可能有所重疊，但不能互相替代。

監控數據應繼續註明來源為 Onchain Lens。本文並未獨立重建所有交易，也未確認報告所列群集中每個地址的所有權。

這項區分具有實際意義。交易可以證明資產在地址之間轉移；但若要確認轉帳是否未經授權、地址由誰控制，以及是哪項產品或憑證促成轉帳，還需要更多證據。

同樣地，平台聲明可以證明平台承諾了什麼，但單憑聲明本身，無法證明承諾已履行。

為什麼報導提到九名用戶和 49 個錢包？

用戶、錢包和地址是不同的計量單位。

Bloom 公開索引的聲明提到九名受影響用戶。外部監控則指出更廣泛的疑似受影響群體。現在就把這兩項數據視為可直接比較的客戶人數，仍嫌過早。

一個人可以控制多個錢包。監控資料集也可能包含尚未確認與某平台有關的地址。

舉個說明性的例子：一名交易者可能持有一個主要錢包、兩個交易錢包，以及一個用於自動化策略的獨立錢包。四個受影響地址不一定代表四名受影響者。

反過來的情況也值得注意。平台最初確認的用戶數，可能只涵蓋已完成審查的通報。這並不能證明外部調查中的每個地址都屬於額外客戶。

妥善核對的事件報告應說明其定義和方法，並區分唯一地址、客戶帳戶、已確認通報及未解決個案。

在此之前，若用一個數字除以另一個數字來估算「受害者獲得退款的百分比」，結果將有誤導性。分子與分母尚未被證明描述的是同一群體。

Bloom 事件原因是否已獲確認？

本次回顧未能核實最終技術原因。

Bloom 的公開回應表示調查仍在進行。相關報導提及可能涉及第三方，但可能的解釋不應被描述為已確立的攻擊方式。（x.com）

仍有幾個不同的問題有待釐清。

未經授權的交易是否使用暴露的私鑰簽署？應用程式或服務是否遭到入侵？用戶是否核准了有害交易？不同用戶是否受到同一種機制影響？

支持某種可能性的證據，並不會自動排除其他可能性。可疑轉帳是調查授權方式的起點，而非完整的解釋。

HashDit 對 BloomEVM 的研究增添了哪些資訊？

HashDit 發布的一份安全分析說明了對 BloomEVM 錢包流程進行測試的結果。HashDit 表示，在錢包生成和匯入流程中，私鑰資訊會經過後端基礎架構。這些是研究人員的發現，並非本文獨立重現的測試結果。

這些資料提出了一個有用的問題，讓我們重新思考錢包控制權的意義：服務或其基礎架構是否能存取授權交易所需的資訊？

不過，必須明確界定研究範圍。針對特定 EVM 產品流程的研究，無法證明目前通報的 Solana 轉帳是如何發生的；也不能證明每個已部署版本或每個錢包都採用相同流程。

Bloom 自身的 EVM 文件說明了建立及匯入錢包的流程，包括取得私鑰和地址。這證實檢視錢包管理架構具有相關性，但僅憑文件仍無法釐清事件。

適當的結論是，私鑰處理方式值得仔細檢視；沒有根據的結論則是，這項研究已經證明目前事件的根本原因。

為什麼中斷連線、撤銷權限和更換金鑰並不相同？

這些措施分別針對不同形式的存取權限。若將它們視為可以互換，可能會留下尚未處理的重要風險。

中斷連線是指切斷應用程式與錢包的連線；撤銷權限是指取消先前授予應用程式或其他對象的權限；更換遭入侵的金鑰則代表移轉至真正全新的錢包身分。

Phantom 的安全指南明確區分中斷應用程式連線和撤銷支出權限。若恢復詞、私鑰或裝置可能已遭入侵，指南也建議停止使用該錢包。

最簡單的判斷方式是問自己：對方在我下次核准之前，還能做什麼？

如果疑慮是應用程式連線，就中斷該連線。如果仍有持續授權，就需要另外檢查。如果私鑰已離開原本預期的安全範圍，變更介面設定也無法移除他人持有的副本。

這是一般錢包安全原則，並不能證明 Bloom 相關通報中的哪種情況才是事件原因。

Bloom 用戶應先檢查哪些事項？

應先確認自己的暴露情況，而不要假設每個瀏覽過網站的人都面臨相同風險。

只閱讀公開頁面的用戶，與曾匯入私鑰的用戶，暴露情況並不相同。簽署過交易的人則需要檢查該交易授權了哪些操作。

以下步驟有助於整理調查過程。

1. 確認使用過哪些錢包

記錄你曾在該產品中使用的公開地址及涉及的網路。

區分為自動化交易而建立的錢包，與匯入服務的既有錢包；也要記錄你是否在其他地方重複使用該錢包。

切勿在支援工單中提供恢復詞、私鑰、密碼或驗證碼。公開地址有助於辨識交易；秘密憑證則能讓人取得控制權。

2. 檢查交易紀錄，而不只是查看顯示餘額

餘額變動可能是轉帳、交易、手續費或應用程式顯示問題所致。請檢查相關交易紀錄。

記錄交易識別碼、時間、資產、金額及目的地址，並將原始連結與螢幕截圖一併保存。

區塊瀏覽器紀錄不一定能辨識目的地址的現實世界控制者。請將「資產轉入此地址」與「此人偷走資產」分開表述。

3. 檢查連線和持續有效的權限

依照錢包供應商的官方指南，檢查已連線的應用程式及受支援的權限。

不同網路的工具和授權模式各不相同。不要假設 EVM 代幣核准的操作說明適用於各種 Solana 帳戶權限。

Phantom 在其錢包遭盜轉指南中，分別提供各網路的權限檢查指引。請透過已驗證的文件存取此類工具，不要點擊未經請求的訊息所提供的連結。

4. 評估是否需要建立新錢包

如果簽署憑證或裝置本身可能已遭入侵，新錢包就必須使用真正全新的金鑰。

將舊恢復詞匯入另一個應用程式，不會建立新的安全身分。Phantom 的移轉指南說明，若要取得新的恢復詞，必須建立新錢包並移轉資產。

移轉前，除了可自由轉移的餘額，也要考慮質押資產和未平倉部位。有些持有資產需要額外步驟才能移轉。

5. 避免不斷向會立即損失存款的錢包注資

如果新存入的資金幾乎立即消失，請停止進行測試性存款。

Phantom 指出，這種模式可能符合掃蕩機器人的特徵，並警告不要試圖透過反覆轉帳搶在機器人之前行動。這是一般性警告，並不代表所有 Bloom 相關通報中都有掃蕩機器人運作。

Bloom 如何才能真正退款？

評估賠償承諾，應檢視付款流程，而不只是公告措辭。

Bloom 已公開承諾賠償。本次回顧未能確認完整紀錄，證明每位受影響用戶都已收到補償。

讀者評估後續更新時，可留意以下明確進度：

這張表是編輯部用於查證的框架，並非表示 Bloom 已公布完全相同的流程。

若舊錢包可能不安全，使用新的收款地址可能是合理做法。不過，登記該地址的流程也必須經過驗證。

真正的客服對話不應要求你向客服人員提供新錢包的私鑰。只要知道公開收款地址，就能向該地址轉入資產，不需要持有其簽署憑證。

請保存你提交的地址及提交方式的紀錄。這有助於區分真正的付款錯誤、冒充行為或遭篡改的目的地址。

退款金額應如何計算？

退款金額需要明確的計價單位。

被盜資產的報告美元價值，是特定時間點的估值，不會自動等同於平台同意支付的金額。

以下是假設性範例，與任何已核實的 Bloom 索賠無關：

一名用戶損失 20 單位的資產，該資產每單位估值為100美元。事件發生時報告的損失為2,000美元。

若該資產之後的交易價格為110美元，退還 20 單位資產和退還2,000美元，結果會有所不同。在未了解賠償條款前，不能假設採用哪種方式。

明確的和解方案應說明，賠償是以資產數量、雙方同意的美元估值，還是其他方式計算；也應說明索賠是否包含任何費用。

因此，受影響用戶應同時保存轉出的資產數量及時間戳記。若之後要核對款項，僅有四捨五入的美元餘額螢幕截圖可能不足以作為依據。

同樣嚴謹的紀錄方式也能避免重複計算。多筆轉出交易可能屬於同一筆損失事件，而之後的轉帳也可能是嘗試追回資產，或移動剩餘資產。每筆紀錄都需要相應背景資訊。

「自我託管」是否代表交易機器人無法存取資金？

不一定。與其看託管方式的標籤，不如了解實際的授權安排。

用戶需要了解錢包如何建立、在哪裡進行簽署、是否匯入憑證，以及服務取得了哪些持續有效的權限。

自動化產品必須具備某種機制，才能執行其承諾提供的操作。重要的是了解該機制的範圍、有效時間及安全性。

例如，每筆交易都要求用戶核准的系統，與用戶離線時仍能執行策略的系統，其控制方式並不相同。這項差異不會自動使任何一種系統成為詐騙；但會改變用戶需要查證的事項。

實用的文件應說明營運方能存取什麼、不能存取什麼，以及這些說法有何依據。登陸頁面上的安心用語，不能取代清晰的技術說明。

這也是檢視 Bloom 文件及安全疑慮後，可以得到的廣泛啟示。評估控制權時，應看簽署權限，而不是品牌說法。

用戶如何避免退款和資產追回詐騙訊息？

事件仍在發展時，許多人會急切尋求協助。這種急迫感可能讓人難以冷靜判斷冒充訊息。

請將意外收到、聲稱保證追回資產的訊息視為另一項安全風險。不要以為對方知道你的公開錢包地址，就能證明其身分真實。

Phantom 的支援指南指出，其支援團隊不會索取恢復詞或私鑰。其安全資料也指出，假冒客服聊天室和詐騙驗證要求是騙取錢包存取權的手法。

若有訊息聲稱來自 WEEX，請使用WEEX 聯絡方式驗證工具。此工具支援查驗網站、電子郵件地址、電話號碼、Telegram ID 及社群帳戶。它可驗證與 WEEX 相關的聯絡管道，但不是 Bloom 退款流程的驗證工具。（查驗聯絡方式並避免詐騙）

WEEX 信任中心則提供更廣泛的起點，供用戶查閱 WEEX 安全資訊和驗證資源。

上述資源都無法撤銷外部錢包交易，也不能證明用戶符合其他服務的賠償資格。

哪些跡象能表明 Bloom 事件正在獲得解決？

介面恢復或交易重新開放，並不足以證明事件已獲解決。

有意義的更新應涵蓋三項成果：已確認受影響群體、已處理相關安全漏洞，並已將核准的損失與實際賠償進行核對。

技術說明應指出受影響的產品或版本，以及暴露發生的條件，並區分已確認的發現與仍待驗證的假設。

賠償更新應說明已支付的款項及仍在審核的案件。若適合公開交易紀錄，內容應清楚易懂，同時避免揭露不必要的個人資訊。

最後，用戶需要知道有哪些改變。服務恢復可用，回答的是營運層面的問題；記錄清楚易受攻擊流程已如何改變，才回答了安全問題。

對持續追蹤事件的讀者而言，這些里程碑比一連串愈來愈肯定的聲明更有參考價值。

WEEX 編輯觀點

Bloom 加密貨幣機器人相關報導中，最重要的議題是便利性與簽署權限之間的關係。

自動化介面可以簡化交易，同時也可能讓底層存取安排變得更難察覺。用戶需要先清楚了解該安排，才能評估相關風險。

Bloom 的賠償承諾應以有紀錄可查的執行情況來評估。技術調查應以對範圍、原因及補救措施的清晰說明來衡量。外部錢包數據則應註明來源並仔細界定。

在這些資訊完成核對之前，負責任的做法是保護剩餘資產、保留交易證據，並避免把初步指控或初步保證當成最終答案。

常見問題

1. Bloom 加密貨幣機器人發生了什麼事？

用戶通報與 BloomTrading 有關的未經授權錢包轉帳。區塊鏈監控報告指出有可疑資金流出；Bloom 公開索引的回應則承認有受影響用戶，並表示在調查期間承諾賠償。本次回顧未能核實完整的技術原因。（x.com）

2. 九名用戶和 49 個錢包是互相矛盾的數字嗎？

不一定。一個人可能控制多個錢包，不同報告也可能採用不同的確認標準。若要直接比較這些數字，必須先依照一致的方法核對。

3. Bloom 是否已完成所有退款？

本次回顧未能獨立證實賠償已全部完成。應將付款承諾與已受理的申請、付款紀錄及最終核對分開看待。

4. 中斷 Bloom 連線是否足以保護錢包？

如果簽署憑證已遭入侵，就不足以保障安全。中斷應用程式連線、移除持續有效的權限，以及將資產轉移至使用新生成金鑰的錢包，分別處理不同風險。請依照錢包供應商針對相關暴露情況提供的驗證指南操作。

5. 這起事件是否證明 Solana 網路遭到駭客攻擊？

不是。涉及交易工具的未經授權轉帳報告，本身並不能證明底層區塊鏈出現故障。要判斷原因，必須取得交易授權方式的相關證據。

資料來源