Ví bot crypto Bloom bị rút tiền: Chuyện gì đã xảy ra và người dùng cần kiểm tra gì

Người dùng bot crypto Bloom đã báo cáo các giao dịch chuyển tiền trái phép từ ví, trong khi Bloom công khai cam kết hoàn tiền cho những người dùng bị ảnh hưởng và điều tra nguyên nhân. Onchain Lens báo cáo khoảng 9,408 Solana (SOL), trị giá khoảng $954.000, có liên quan đến 49 nạn nhân bị nghi ngờ. Riêng tuyên bố phản hồi của Bloom được lập chỉ mục công khai nêu có chín người dùng bị ảnh hưởng. Các con số này phản ánh những phạm vi báo cáo khác nhau; không nên xem chúng là tổng số sự cố đã được đối chiếu.

Quan điểm của chúng tôi là ưu tiên trước mắt cần tập trung vào bảo vệ tài sản còn lại và lưu lại bằng chứng tổn thất — không nên chấp nhận lời giải thích ban đầu là nguyên nhân cuối cùng. Cam kết hoàn tiền rất quan trọng, nhưng khác với việc bồi thường đã hoàn tất. Tương tự, ngắt kết nối bot giao dịch không phải là biện pháp khắc phục đầy đủ nếu người khác vẫn có thể ủy quyền giao dịch từ ví.

Bài đánh giá này phản ánh thông tin có được vào 26/10/2026. Cuộc điều tra vẫn đang diễn ra và trong quá trình đánh giá này, nguyên nhân kỹ thuật cũng như kết quả hoàn tiền đầy đủ chưa được xác minh độc lập.

Bloom Crypto là gì và sản phẩm nào có liên quan?

Trong sự cố này, “Bloom crypto” nói đến hệ sinh thái bot giao dịch BloomTrading, chứ không chỉ bất kỳ loại tiền mã hóa hay ví nào có tên Bloom.

Trang web của Bloom giới thiệu ba sản phẩm có liên kết với nhau: tiện ích mở rộng trình duyệt, Bloom Manager chạy trên web và các công cụ giao dịch trên Telegram. Tài liệu của nền tảng mô tả các chức năng giao dịch tự động và quản lý ví trên nhiều mạng được hỗ trợ. (Giải pháp tự động hóa giao dịch đa chuỗi tiên tiến nhất)

Cấu trúc sản phẩm này rất quan trọng khi điều tra nguy cơ bị lộ. Người từng tương tác với tiện ích mở rộng có thể có lịch sử sử dụng khác với người tạo ví qua bot hoặc nhập ví hiện có.

Vì vậy, các câu hỏi cần đặt ra phải cụ thể: Bạn đã sử dụng sản phẩm nào? Ví nào có liên quan? Bạn đã cung cấp thông tin hoặc quyền hạn nào? Thực tế đã diễn ra những giao dịch nào?

Tên gọi giống nhau không đủ để chứng minh hai sản phẩm có liên quan. Người đọc cũng cần tránh nhầm BloomTrading với lỗ hổng tạo ví có tên riêng “Ill Bloom”. Tên gọi tương tự không chứng minh hai bên có chung nguyên nhân, đơn vị vận hành hay nhóm ví bị ảnh hưởng.

Chúng ta biết gì về các vụ rút tiền khỏi ví Bloom?

Bằng chứng hiện có đến từ nhiều nguồn khác nhau với những mục đích khác nhau. Khiếu nại của người dùng mô tả trải nghiệm cá nhân, các tài khoản theo dõi hoạt động giám sát xác định mô hình giao dịch, còn nền tảng mô tả phản ứng của chính mình.

Các nhóm thông tin này có thể trùng lặp nhưng không thể thay thế cho nhau.

Các số liệu giám sát cần tiếp tục được ghi nhận là do Onchain Lens cung cấp. Bài viết này chưa tự đối chiếu lại mọi giao dịch hoặc xác định quyền sở hữu của mọi địa chỉ trong cụm được báo cáo.

Sự khác biệt này có ý nghĩa thực tế. Một giao dịch có thể chứng minh tài sản đã được chuyển giữa các địa chỉ. Cần thêm bằng chứng để xác định giao dịch có trái phép hay không, ai kiểm soát các địa chỉ và sản phẩm hoặc thông tin xác thực nào đã tạo điều kiện cho giao dịch.

Tương tự, tuyên bố của nền tảng có thể xác lập những gì nền tảng đã cam kết. Tuy nhiên, chỉ riêng tuyên bố đó không thể chứng minh cam kết đã được thực hiện.

Vì sao các báo cáo nhắc đến chín người dùng và 49 ví?

Người dùng, ví và địa chỉ là các đơn vị đo lường khác nhau.

Tuyên bố của Bloom được lập chỉ mục đề cập đến chín người dùng bị ảnh hưởng. Hoạt động giám sát bên ngoài nói đến nhóm nghi vấn rộng hơn. Việc trình bày hai con số này như số lượng khách hàng có thể so sánh trực tiếp là quá vội vàng.

Một người có thể kiểm soát nhiều ví. Tập dữ liệu giám sát cũng có thể chứa các địa chỉ chưa được xác nhận là có liên quan đến một nền tảng.

Hãy xem một ví dụ minh họa: một nhà giao dịch có thể duy trì ví chính, hai ví giao dịch và một ví riêng cho các chiến lược tự động. Bốn địa chỉ bị ảnh hưởng không nhất thiết có nghĩa là bốn người bị ảnh hưởng.

Vấn đề ngược lại cũng quan trọng. Số người dùng được xác nhận ban đầu của nền tảng có thể chỉ bao gồm những báo cáo đã được xem xét. Điều đó không chứng minh mọi địa chỉ trong cuộc điều tra bên ngoài đều thuộc về một khách hàng khác.

Một báo cáo sự cố được đối chiếu đúng cách sẽ giải thích các định nghĩa và phương pháp luận. Báo cáo cần phân biệt địa chỉ riêng biệt, tài khoản khách hàng, báo cáo đã xác nhận và trường hợp chưa được giải quyết.

Cho đến lúc đó, lấy một con số chia cho con số còn lại để ước tính “tỷ lệ nạn nhân được hoàn tiền” sẽ cho ra kết quả gây hiểu lầm. Chưa có bằng chứng cho thấy tử số và mẫu số mô tả cùng một nhóm đối tượng.

Nguyên nhân sự cố Bloom đã được xác nhận chưa?

Trong quá trình đánh giá này, nguyên nhân kỹ thuật cuối cùng chưa được xác minh.

Phản hồi công khai của Bloom cho biết cuộc điều tra vẫn đang diễn ra. Các tin tức đã đề cập khả năng có sự tham gia của bên thứ ba, nhưng không nên trình bày một lời giải thích khả dĩ như thể đó là cơ chế tấn công đã được xác nhận. (x.com)

Một số câu hỏi vẫn cần được xem xét riêng biệt.

Giao dịch trái phép có được ký bằng khóa riêng bị lộ không? Ứng dụng hoặc dịch vụ có bị xâm nhập không? Người dùng có phê duyệt giao dịch nguy hiểm không? Những người dùng khác nhau có bị ảnh hưởng bởi cùng một cơ chế không?

Bằng chứng ủng hộ một khả năng không tự động loại trừ những khả năng khác. Giao dịch đáng ngờ là điểm khởi đầu để điều tra việc ủy quyền, chứ không phải lời giải thích hoàn chỉnh.

Nghiên cứu về BloomEVM của HashDit bổ sung điều gì?

Một phân tích bảo mật do HashDit công bố mô tả quá trình kiểm thử các luồng ví BloomEVM. HashDit cho biết các thao tác tạo và nhập ví có liên quan đến việc thông tin khóa riêng đi qua hạ tầng máy chủ. Đây là kết quả nghiên cứu của nhóm, không phải các thử nghiệm được tái hiện độc lập cho bài viết này.

Thông tin này gợi mở một câu hỏi hữu ích về ý nghĩa của quyền kiểm soát ví: Dịch vụ hoặc hạ tầng của dịch vụ có thể truy cập thông tin cần thiết để ủy quyền giao dịch hay không?

Tuy nhiên, cần nêu rõ phạm vi của nghiên cứu. Nghiên cứu về một luồng sản phẩm EVM cụ thể không xác lập cách các giao dịch chuyển Solana đang được báo cáo đã xảy ra. Nghiên cứu cũng không chứng minh mọi phiên bản đang triển khai hoặc mọi ví đều hoạt động theo cùng một quy trình.

Tài liệu EVM của Bloom mô tả việc tạo và nhập ví, bao gồm cách lấy khóa riêng và địa chỉ. Điều đó xác nhận cần xem xét kiến trúc quản lý ví, nhưng chỉ riêng tài liệu không thể giải quyết sự cố.

Kết luận phù hợp là cần xem xét kỹ cách xử lý khóa. Kết luận thiếu căn cứ sẽ là cho rằng nghiên cứu này đã chứng minh nguyên nhân gốc rễ của sự cố hiện tại.

Vì sao ngắt kết nối, thu hồi quyền và thay khóa là những việc khác nhau?

Các hành động này giải quyết những hình thức truy cập khác nhau. Xem chúng như thể có thể thay thế cho nhau có thể khiến một rủi ro quan trọng chưa được xử lý.

Ngắt kết nối liên quan đến kết nối của ứng dụng với ví. Thu hồi quyền liên quan đến quyền hạn đã cấp trước đó cho ứng dụng hoặc bên khác. Thay khóa đã bị xâm phạm nghĩa là chuyển sang một danh tính ví thực sự mới.

Hướng dẫn bảo mật của Phantom phân biệt rõ việc ngắt kết nối ứng dụng với thu hồi quyền chi tiêu. Hướng dẫn cũng khuyên ngừng sử dụng ví nếu cụm từ khôi phục, khóa riêng hoặc thiết bị có thể đã bị xâm phạm.

Cách tự kiểm tra đơn giản nhất là đặt câu hỏi: Bên kia vẫn có thể làm gì nếu không có lần phê duyệt tiếp theo của tôi?

Nếu lo ngại liên quan đến kết nối ứng dụng, hãy ngắt kết nối đó. Nếu có quyền ủy quyền vẫn còn hiệu lực, cần kiểm tra riêng quyền này. Nếu khóa riêng đã vượt ra ngoài phạm vi bảo mật dự kiến, thay đổi cài đặt giao diện sẽ không xóa bản sao mà bên kia đang nắm giữ.

Đây là nguyên tắc bảo mật ví nói chung. Điều này không xác lập tình huống nào đã gây ra các báo cáo về Bloom.

Người dùng Bloom nên kiểm tra điều gì trước tiên?

Hãy bắt đầu bằng việc xác định mức độ rủi ro của chính bạn thay vì cho rằng mọi người từng truy cập một trang web đều đối mặt với cùng một nguy cơ.

Lịch sử rủi ro của người chỉ đọc một trang công khai khác với người đã nhập khóa riêng. Người ký giao dịch cần kiểm tra giao dịch đó đã cho phép điều gì.

Trình tự sau đây giúp sắp xếp quá trình điều tra.

1. Xác định những ví đã sử dụng

Ghi lại các địa chỉ công khai bạn đã dùng với sản phẩm và những mạng có liên quan.

Phân biệt ví được tạo để giao dịch tự động với ví hiện có được nhập vào dịch vụ. Đồng thời ghi lại việc bạn có sử dụng lại ví đó ở nơi khác hay không.

Không đưa cụm từ khôi phục, khóa riêng, mật khẩu hoặc mã xác thực vào yêu cầu hỗ trợ. Địa chỉ công khai giúp xác định giao dịch; thông tin xác thực bí mật cho phép kiểm soát ví.

2. Kiểm tra lịch sử giao dịch, không chỉ số dư hiển thị

Số dư thay đổi có thể do chuyển tiền, giao dịch, phí hoặc lỗi hiển thị của ứng dụng. Hãy kiểm tra bản ghi giao dịch liên quan.

Ghi lại mã giao dịch, thời gian, tài sản, số lượng và địa chỉ nhận. Lưu lại các liên kết gốc cùng với ảnh chụp màn hình.

Bản ghi trên trình khám phá blockchain không nhất thiết xác định được người thực tế kiểm soát địa chỉ nhận. Hãy phân biệt “tài sản đã chuyển đến địa chỉ này” với “người này đã lấy cắp tài sản”.

3. Kiểm tra kết nối và quyền còn hiệu lực

Dùng hướng dẫn chính thức của nhà cung cấp ví để kiểm tra các ứng dụng đã kết nối và những quyền được hỗ trợ.

Công cụ và mô hình ủy quyền khác nhau tùy mạng. Đừng cho rằng hướng dẫn về phê duyệt token EVM mô tả mọi loại quyền hạn tài khoản Solana.

Trong hướng dẫn về ví bị rút tiền, Phantom cung cấp chỉ dẫn riêng để kiểm tra quyền theo từng mạng. Hãy truy cập các công cụ đó thông qua tài liệu đã xác minh, không dùng liên kết trong tin nhắn không được yêu cầu.

4. Đánh giá xem có cần ví mới hay không

Nếu thông tin xác thực dùng để ký hoặc bản thân thiết bị có thể đã bị xâm phạm, ví mới cần có khóa thực sự mới.

Nhập cụm từ khôi phục cũ vào ứng dụng khác không tạo ra danh tính bảo mật mới. Hướng dẫn di chuyển của Phantom giải thích rằng để có cụm từ khôi phục mới, cần tạo ví mới và chuyển tài sản sang ví đó.

Trước khi di chuyển, hãy tính đến tài sản đang staking và các vị thế mở, bên cạnh số dư có thể chuyển tự do. Một số tài sản cần thực hiện thêm các bước.

5. Tránh liên tục nạp tiền vào ví ngay lập tức bị rút sạch

Nếu tiền nạp mới biến mất gần như ngay lập tức, hãy dừng việc nạp thử.

Phantom cho biết mô hình này có thể phù hợp với hoạt động của bot vét tiền và cảnh báo không nên cố chuyển tiền liên tục để chạy đua với bot. Đây là cảnh báo chung, không phải kết luận rằng bot vét tiền đã hoạt động trong mọi trường hợp Bloom được báo cáo.

Khoản hoàn tiền thực sự từ Bloom cần những gì?

Cần đánh giá cam kết hoàn tiền dựa trên quy trình thanh toán, chứ không chỉ dựa vào câu chữ trong thông báo.

Bloom đã công khai cam kết hoàn tiền. Qua quá trình đánh giá này, chưa thể xác lập hồ sơ đầy đủ cho thấy mọi người dùng bị ảnh hưởng đều đã nhận được bồi thường.

Người đọc khi đánh giá các cập nhật sau này nên tìm một quy trình rõ ràng theo từng bước:

Bảng này là khung xác minh do ban biên tập xây dựng, không phải khẳng định rằng Bloom đã công bố chính xác quy trình này.

Địa chỉ nhận thay thế có thể hợp lý nếu ví cũ không còn an toàn. Tuy nhiên, quy trình dùng để đăng ký địa chỉ đó cũng cần được xác thực.

Một cuộc trao đổi hỗ trợ chính thống không nên yêu cầu bạn cung cấp khóa riêng của ví nhận thay thế cho nhân viên hỗ trợ. Người khác có thể gửi tài sản đến địa chỉ nhận công khai mà không cần có thông tin xác thực dùng để ký.

Lưu lại địa chỉ bạn đã gửi và cách bạn gửi địa chỉ đó. Việc này giúp phân biệt lỗi thanh toán thực sự với hành vi giả mạo hoặc địa chỉ nhận bị thay đổi.

Cách tính số tiền hoàn lại như thế nào?

Số tiền hoàn lại cần có một đơn vị tính được xác định rõ.

Giá trị quy đổi sang đô la của tài sản bị lấy cắp là mức định giá tại một thời điểm cụ thể. Giá trị đó không tự động trở thành khoản tiền mà nền tảng đã đồng ý thanh toán.

Hãy xem ví dụ giả định sau, không liên quan đến yêu cầu bồi thường Bloom đã được xác minh:

Một người dùng mất 20 đơn vị tài sản, mỗi đơn vị trị giá $100. Tổn thất tại thời điểm sự cố được báo cáo là $2.000.

Nếu sau đó giá tài sản giao dịch ở mức $110, việc hoàn lại 20 đơn vị và hoàn lại $2.000 sẽ cho ra những kết quả khác nhau. Không thể mặc định phương thức nào sẽ được áp dụng nếu chưa biết các điều khoản bồi thường.

Một thỏa thuận giải quyết rõ ràng cần nêu liệu khoản hoàn trả dựa trên số lượng tài sản, mức định giá bằng đô la đã thỏa thuận hay phương thức khác. Thỏa thuận cũng cần đề cập đến các khoản phí được tính trong yêu cầu.

Đây là lý do người dùng bị ảnh hưởng nên lưu lại cả số lượng tài sản đã chuyển lẫn dấu thời gian. Ảnh chụp số dư đô la đã làm tròn có thể không đủ để đối chiếu khoản thanh toán sau này.

Cách làm cẩn trọng tương tự cũng giúp tránh tính trùng. Một số giao dịch chuyển đi có thể thuộc cùng một sự kiện tổn thất, trong khi giao dịch sau đó có thể là nỗ lực thu hồi hoặc di chuyển tài sản còn lại. Mỗi bản ghi cần được xem xét trong bối cảnh cụ thể.

“Tự lưu ký” có tự động đồng nghĩa bot giao dịch không thể truy cập tiền không?

Không. Nhãn gọi về hình thức lưu ký không cung cấp nhiều thông tin bằng cách thức ủy quyền thực tế.

Người dùng cần hiểu cách tạo ví, nơi diễn ra việc ký giao dịch, liệu thông tin xác thực có được nhập hay không và dịch vụ được cấp quyền liên tục nào.

Sản phẩm tự động hóa phải có một cơ chế nào đó để thực hiện những hoạt động mà sản phẩm cam kết. Những câu hỏi quan trọng liên quan đến phạm vi, thời hạn và tính bảo mật của cơ chế đó.

Ví dụ, một hệ thống yêu cầu phê duyệt từng giao dịch có cơ chế kiểm soát khác với hệ thống có thể thực hiện chiến lược khi người dùng ngoại tuyến. Khác biệt này không tự động biến hệ thống nào thành lừa đảo. Nó làm thay đổi những điều người dùng cần xác minh.

Tài liệu hữu ích cần giải thích đơn vị vận hành có thể truy cập những gì, không thể truy cập những gì và cơ sở nào chứng minh điều đó. Một cụm từ trấn an trên trang giới thiệu không thể thay thế lời giải thích kỹ thuật rõ ràng.

Đây là bài học rộng hơn khi xem xét tài liệu của Bloom cùng các câu hỏi về bảo mật. Cần đánh giá quyền kiểm soát thông qua quyền ký giao dịch, không phải qua thương hiệu.

Người dùng có thể tránh tin nhắn giả mạo về hoàn tiền và khôi phục như thế nào?

Một sự cố đang diễn biến sẽ thu hút những người đang khẩn thiết tìm kiếm trợ giúp. Tâm lý cấp bách đó có thể khiến việc đánh giá hành vi giả mạo trở nên khó khăn hơn.

Hãy xem tin nhắn bất ngờ hứa hẹn khôi phục chắc chắn là một quyết định bảo mật riêng biệt. Đừng cho rằng việc người gửi biết địa chỉ ví công khai chứng minh họ là người đáng tin.

Hướng dẫn hỗ trợ của Phantom cho biết đội ngũ hỗ trợ sẽ không yêu cầu cụm từ khôi phục hoặc khóa riêng. Tài liệu bảo mật của Phantom cũng nêu các cuộc trò chuyện hỗ trợ giả mạo và yêu cầu xác minh lừa đảo là những phương thức được dùng để chiếm quyền truy cập ví.

Đối với các thông tin tự nhận đến từ WEEX, hãy sử dụng Công cụ xác minh liên hệ WEEX. Công cụ hỗ trợ kiểm tra trang web, địa chỉ email, số điện thoại, ID Telegram và tài khoản mạng xã hội. Công cụ xác minh các kênh liên quan đến WEEX; đây không phải công cụ xác thực quy trình hoàn tiền của Bloom. (Kiểm tra thông tin liên hệ và tránh lừa đảo)

Trung tâm Tin cậy WEEX cung cấp điểm khởi đầu tổng quát hơn để xem xét thông tin bảo mật và tài nguyên xác minh của WEEX.

Cả hai tài nguyên đều không thể đảo ngược giao dịch trên ví bên ngoài hoặc xác lập điều kiện được bồi thường từ một dịch vụ khác.

Điều gì cho thấy sự cố Bloom đang được giải quyết?

Giao diện hoạt động trở lại hoặc giao dịch được nối lại không phải là bằng chứng đầy đủ cho thấy sự cố đã được giải quyết.

Một bản cập nhật có ý nghĩa cần kết nối ba kết quả: nhóm người bị ảnh hưởng đã được xác định, lỗ hổng bảo mật liên quan đã được khắc phục và tổn thất được chấp nhận đã được đối chiếu với khoản bồi thường thực tế.

Phần giải thích kỹ thuật cần mô tả sản phẩm hoặc phiên bản bị ảnh hưởng và các điều kiện dẫn đến nguy cơ bị lộ. Phần này cần phân biệt phát hiện đã được xác nhận với giả thuyết còn đang được xem xét.

Cập nhật về hoàn tiền cần giải thích khoản nào đã được thanh toán và khoản nào vẫn đang được xem xét. Khi phù hợp, hồ sơ giao dịch công khai cần dễ hiểu mà không tiết lộ thông tin cá nhân không cần thiết.

Cuối cùng, người dùng cần biết điều gì đã thay đổi. Việc dịch vụ hoạt động trở lại trả lời câu hỏi về vận hành. Thay đổi được ghi nhận đối với quy trình dễ bị tổn thương sẽ trả lời câu hỏi về bảo mật.

Đối với độc giả theo dõi câu chuyện, các cột mốc đó hữu ích hơn một loạt tuyên bố ngày càng chắc chắn.

Quan điểm biên tập của WEEX

Vấn đề quan trọng nhất trong các báo cáo về bot crypto Bloom là mối quan hệ giữa sự tiện lợi và quyền ký giao dịch.

Giao diện tự động có thể giúp giao dịch đơn giản hơn nhưng cũng khiến cơ chế truy cập bên dưới khó nhận biết hơn. Người dùng cần được cung cấp thông tin chính xác về cơ chế đó trước khi có thể đánh giá rủi ro.

Cần đánh giá cam kết hoàn tiền của Bloom dựa trên việc thực hiện được ghi nhận. Cần đánh giá cuộc điều tra kỹ thuật dựa trên phần giải thích rõ ràng về phạm vi, nguyên nhân và biện pháp khắc phục. Số lượng ví do bên ngoài báo cáo cần được ghi nguồn và định nghĩa cẩn thận.

Cho đến khi các thông tin đó được đối chiếu, cách tiếp cận có trách nhiệm là bảo vệ tài sản còn lại, lưu giữ bằng chứng giao dịch và tránh xem cáo buộc ban đầu hoặc lời trấn an ban đầu là câu trả lời cuối cùng.

Câu hỏi thường gặp

1. Chuyện gì đã xảy ra với bot crypto Bloom?

Người dùng báo cáo các giao dịch chuyển tiền trái phép từ ví có liên quan đến BloomTrading. Hoạt động giám sát blockchain mô tả các khoản chuyển ra đáng ngờ, trong khi phản hồi của Bloom được lập chỉ mục ghi nhận người dùng bị ảnh hưởng và cam kết hoàn tiền trong khi tiến hành điều tra. Nguyên nhân kỹ thuật đầy đủ chưa được xác minh trong quá trình đánh giá này. (x.com)

2. Số liệu chín người dùng và 49 ví có mâu thuẫn không?

Không nhất thiết. Một người có thể kiểm soát nhiều ví và các báo cáo khác nhau có thể áp dụng tiêu chuẩn xác nhận khác nhau. Cần có phương pháp luận đối chiếu trước khi so sánh trực tiếp các con số này.

3. Bloom đã hoàn tất mọi khoản hoàn tiền chưa?

Trong quá trình đánh giá này, chưa có xác nhận độc lập về kết quả hoàn tiền đầy đủ. Cần phân biệt cam kết thanh toán với yêu cầu đã được chấp thuận, hồ sơ thanh toán và việc đối chiếu cuối cùng.

4. Ngắt kết nối Bloom có đủ để bảo vệ ví không?

Không nếu thông tin xác thực dùng để ký đã bị xâm phạm. Ngắt kết nối ứng dụng, gỡ bỏ các quyền còn hiệu lực và chuyển tài sản sang khóa mới được tạo ra giải quyết những rủi ro khác nhau. Hãy làm theo hướng dẫn đã xác minh của nhà cung cấp ví cho nguy cơ liên quan.

5. Sự cố này có chứng minh mạng Solana bị tấn công không?

Không. Các báo cáo về giao dịch chuyển tiền trái phép có liên quan đến công cụ giao dịch, tự thân chúng không xác lập rằng blockchain nền tảng gặp sự cố. Muốn xác định nguyên nhân cần có bằng chứng về cách các giao dịch được ủy quyền.

Nguồn