Як власники криптовалют втрачають статки через одну помилку в блокчейні

Власники криптовалют втрачають статки не лише після зломів: іноді достатньо неправильного маршруту свопу, помилки в адресі, вибору не тієї мережі або зайвого дозволу смарт-контракту, щоб інвестиції на мільйони доларів США практично зникли після одного підпису.

Криптовалюта дає користувачу прямий контроль над грошима, але разом з цим перекладає на власника майже всю відповідальність. Блокчейн не оцінює наміри людини. Якщо параметри підтверджені, мережа виконує команду так, як вона була підписана: відправляє токени на вказану адресу, проводить обмін за доступною ліквідністю або дозволяє контракту використовувати активи.

Саме тому помилка в інтерфейсі гаманця або на DeFi-платформі може коштувати дорожче, ніж звичайна ринкова волатильність. Навіть якщо актив у бухгалтерії залишається цінним, після неправильно підписаної операції повернути його часто вже неможливо.

Частіше за все до таких втрат призводять кілька сценаріїв: фішинг, отруєння адреси, неправильний вибір мережі, невірні дозволи смарт-контрактам, помилки в маршруті свопу та соціальна інженерія. Масштаб може бути величезним: один підпис або одна скопійована адреса в подібних ситуаціях призводили до втрат на мільйони і десятки мільйонів доларів.

Ціна криптоактивів може падати не лише через звичайну волатильність. Тиск на ринок посилюють зломи, регуляторні заборони, технічні збої, масові ліквідації позицій і нестача ліквідності --- тому технічна помилка іноді перетворюється для власника в особистий обвал портфеля.

Великий своп може знищити ціну сам по собі

Один із свіжих випадків стався в мережі Solana. Користувач спробував обміняти близько 7,8 мільйона STONKS-токенів, які оцінювалися приблизно в 1,8 мільйона доларів. Але угода пройшла через маршрут Raydium з надзвичайно слабкою ліквідністю. На виході користувач отримав всього близько 26,8 RAY, тобто приблизно 25 доларів.

З технічної точки зору все пройшло коректно: токени списалися, обмін відбувся, результат потрапив у блокчейн. Помилка була не в роботі мережі, а в ціні виконання. Пул ліквідності просто не міг переварити такий обсяг без різкого перекосу.

Коли угода проходить через пули, великий ордер змінює баланс активів всередині них. Якщо обсяг обміну набагато більший за доступну ліквідність, сам користувацький ордер починає зсувати ціну проти себе. В результаті підсумкова сума може виявитися несопоставною з розрахунковою вартістю позиції.

Схожа історія стала особливо помітною в березні 2026 року. Користувач спробував обміняти USDT приблизно на 50 мільйонів доларів на AAVE через інтерфейс Aave. Після завершення транзакції у нього залишилося лише 324 AAVE вартістю близько 36 000 доларів.

Інтерфейс Aave при цьому не приховував ризик. Засновник проекту Стани Кулечов пояснив, що система попередила користувача про екстремальне проскальзування через незвично великий ордер і вимагала окремо підтвердити згоду з ризиком. Користувач відзначив потрібний пункт на мобільному пристрої і продовжив операцію.

Пізніше розробник Aave Мартин Грабина уточнив, що ключовою причиною втрат стало вплив самої угоди на ціну: ордер був занадто великим відносно доступної ліквідності.

CoW Swap заявила, що не знайшла ознак злому або зловмисних дій. Угода була виконана за параметрами підписаного ордера. Пізніше Aave вирішила спробувати повернути користувачеві близько 600 000 доларів комісій, які були отримані в результаті цієї транзакції.

У листопаді 2025 року схожа помилка сталася з тримачем Cardano. Він обміняв 14,4 мільйона ADA вартістю близько 6,9 мільйона доларів всього на 847 695 USDA і втратив приблизно 6,05 мільйона доларів через нестачу ліквідності. Перед цим гаманець провів невелику тестову транзакцію, але вона не показала, що станеться при обміні всієї суми.

Неправильна адреса перетворює переказ у безповоротну втрату

Ще небезпечніше ситуація, коли блокчейн виконує операцію правильно, але гроші йдуть не тому отримувачу. У травні 2024 року власник 1155 WBTC вартістю близько 68 мільйонів доларів став жертвою отруєння адреси. Це атака, при якій зловмисник підсовує в історію гаманця адресу, візуально схожу на справжню.

Схема не вимагає крадіжки приватного ключа. Атакуючий створює схожу адресу і відправляє з неї невелику суму на гаманець жертви. Потім власник, звіряючи тільки початок і кінець рядка, копіює підроблену адресу з історії операцій і сам переводить на неї кошти. У цьому випадку на помилкову адресу пішли 1155 WBTC, а пізніше вартість цих активів оцінювалася приблизно в 71 мільйон доларів.

Історія транзакцій, якою багато користуються як захистом від друкарських помилок, у такій атаці стає інструментом обману. Досить не перевірити всю послідовність символів, і мережа без питань відправить активи туди, куди вказав підписант.

Іноді для катастрофи не потрібен навіть зловмисник. У 2024 році користувач Renzo при копіюванні переплутав адресу власного гаманця з адресою пов'язаного технічного смарт-контракту і відправив туди активи приблизно на 25 мільйонів доларів. Після невдалих спроб повернути кошти він запропонував 2,5 мільйона доларів тому, хто допоможе відновити доступ до них.

Помиляються не тільки приватні користувачі. Wintermute передала розробникам Optimism адресу мультипідписного гаманця Ethereum, але не перевірила, чи зможе контролювати таку ж адресу в мережі Optimism. Перед основною операцією були тестові перекази, однак проблема стала очевидною тільки після відправки 20 мільйонів OP.

Небезпека може ховатися не в переказі, а в дозволі

Не всі втрати починаються з прямої відправки токенів. У DeFi користувачі часто підписують дозволи, які дозволяють смарт-контрактам працювати з їх активами. Таке погодження може залишатися активним довго після завершення конкретної операції.

Коротка сводка по цьому випадку: січень 2026 року; експлуатація вразливості в DEX-агрегаторі SwapNet, інтегрованому з Matcha Meta; близько 13,4 мільйона доларів втрат; причина --- вразливість протоколу і прямі дозволи замість One-Time Approval; майже вся сума, близько 13,34 мільйона доларів, припала на один гаманець.

У цьому і полягає головний ризик approvals. Підпис може не списувати кошти відразу, але зберігати зовнішньому контракту доступ до активів на тижні або місяці. Коли в контракті з'являється можливість використовувати це дозволення, власник гаманця може вже давно забути, що колись його видав.

Чому блокчейн не рятує від людських помилок

Усі ці випадки об'єднує одне: мережа в більшості епізодів робила саме те, що їй доручили. Своп проходив по доступній ліквідності, WBTC відправляли на вказану адресу, а смарт-контракт користувався заздалегідь виданим дозволенням.

Навіть тестова транзакція не гарантує безпеки. Wintermute проводила пробні перекази, жертва отруєння адреси довірилася історії гаманця, а користувач Aave підтвердив попередження про критичне прослизання. Біткоїн, DeFi-токени або стейблкоїни в цьому сенсі підпорядковуються одній логіці: підпис власника має вирішальне значення.

Великі операції вимагають кількох незалежних перевірок.

• Перевіряти адресу повністю, а не лише перші та останні символи.
• Вибирати правильну мережу перед відправкою коштів.
• Оцінювати очікувану суму на виході до підтвердження свопу.
• Перевіряти ліквідність, особливо при великих обмінах.
• Регулярно відкликати непотрібні дозволи смарт-контрактів.
• Використовувати апаратні гаманці для великих сум.
• Включати двофакторну аутентифікацію там, де вона доступна.
• Розбирати базові схеми фішингу та соціальної інженерії, щоб не довіряти інтерфейсу автоматично.

Перед підписом варто перевіряти не лише суму, але й адресу, мережу, маршрут обміну, ліквідність та дозволи: в блокчейні саме ці параметри стають остаточним наказом для мережі.

Головна перевага самостійного зберігання одночасно залишається його головним ризиком. Ніхто не може розпоряджатися активами без згоди власника. Але якщо власник сам підписав неправильну транзакцію, зупинити її часто вже нікому.

Повний контроль над криптовалютою означає не лише свободу від посередників. Він означає і можливість втратити гроші без посередників --- одним помилковим підписом.