KWBA miało 26 października przekazać Ministerstwu Gospodarki i Finansów Korei Południowej uwagi do projektu rozporządzenia wykonawczego do ustawy o transakcjach dewizowych. Był to ostatni dzień konsultacji publicznych. Stowarzyszenie popiera objęcie transgranicznych transferów aktywów wirtualnych nadzorem dewizowym, lecz uważa, że część szczegółów wdrożeniowych wymaga korekt ze względu na gotowość sektora i obciążenia regulacyjne.

Co według doniesień obejmuje projekt rozporządzenia

Propozycja ma włączyć transgraniczne transfery aktywów wirtualnych do południowokoreańskiego systemu monitorowania transakcji dewizowych. Fragment komunikatu Ministerstwa Gospodarki i Finansów widoczny w wynikach wyszukiwania Korea.net wskazuje, że projekt nowelizacji z 7 października skierowano do konsultacji publicznych w celu wdrożenia nowelizacji ustawy o transakcjach dewizowych z 2 czerwca.

Ten sam fragment komunikatu ministerstwa wskazuje, że opisywany zakres nie ogranicza się do transferów między krajowymi i zagranicznymi dostawcami usług związanych z aktywami wirtualnymi. W ramach proponowanych zasad działalności w zakresie transferów aktywów wirtualnych uwzględniono także transfery między krajowymi dostawcami a prywatnymi portfelami. To istotny szczegół, ponieważ sugeruje, że system monitorowania może wykraczać poza przepływy między giełdami.

Dostępne doniesienia medialne opisują również praktyczny mechanizm. BigGo Finance podał, że objęci regulacją operatorzy musieliby wcześniej się zarejestrować oraz raportować informacje o transferach transgranicznych za pośrednictwem dewizowej sieci komputerowej Banku Korei. BigGo Finance wspomniał także o proponowanym wymogu minimalnego kapitału w wysokości 2 mld KRW, jednak kwota ta nadal pochodzi wyłącznie z doniesień i nie została potwierdzona w zweryfikowanym tekście rozporządzenia.

Dlaczego KWBA chce zmian przed finalizacją przepisów

Według bieżącego raportu KWBA popiera cel regulacji, ale nie wszystkie szczegóły jej wdrożenia. Stowarzyszenie nie sprzeciwia się samo w sobie dewizowemu nadzorowi nad transgranicznymi transferami kryptowalut. Zwraca się jednak do ministerstwa o ponowne przeanalizowanie przepisów, które mogą nadmiernie obciążać branżę na obecnym etapie przygotowania lub generować w praktyce zbyt wysokie koszty zgodności.

Nie ustalono, które dokładnie przepisy zakwestionowało KWBA, ponieważ nie udostępniono jego pierwotnego zgłoszenia z 26 października. Najostrożniejszy wniosek jest zatem taki, że KWBA domaga się zmian związanych z gotowością operacyjną i ciężarem obowiązków regulacyjnych, lecz precyzyjne brzmienie postulowanych korekt nie zostało w przekazanych materiałach upublicznione.

Wcześniejsze publikacje z 2026 r. pokazują, dlaczego kwestia obciążeń ma znaczenie. Majowy raport rynkowy podawał, że firmy obsługujące transgraniczne transfery aktywów wirtualnych zostałyby objęte reżimem rejestracyjnym wynikającym z ustawy, w tym giełdy i podmioty powiernicze. Czerwcowy materiał SBS Biz podobnie opisywał system, w którym operatorzy rejestrowaliby się w Ministerstwie Gospodarki i Finansów oraz raportowali dane transakcyjne przy transferach transgranicznych. Te wcześniejsze informacje nie potwierdzają ostatecznej treści październikowego projektu, ale wskazują, dlaczego giełdy, podmioty powiernicze i podobni operatorzy będą prawdopodobnie najbardziej dotknięci regulacją, jeśli jej ramy zostaną utrzymane w zbliżonej formie.

Na jakim etapie jest proces po terminie 26 października

Obecnie sprawę należy nadal postrzegać jako etap konsultacji projektu, a nie jako historię o ostatecznie przyjętych przepisach. Przekazany raport potwierdza, że 26 października był terminem składania uwag i że KWBA przekazało je do tego dnia. Nie potwierdza natomiast, aby ministerstwo już sfinalizowało, promulgowało lub wprowadziło rozporządzenie w życie.

Rozróżnienie to ma znaczenie dla osób oceniających bezpośredni wpływ regulacji na obowiązki zgodności. Opisywane ramy są wystarczająco konkretne, by wskazać kierunek — rejestrację, raportowanie i szersze monitorowanie transgranicznych transferów aktywów wirtualnych — lecz nie na tyle ustalone, by każdy podawany wymóg traktować jako obowiązujące prawo. Kolejną istotną informacją byłaby zaktualizowana treść rozporządzenia, formalna odpowiedź ministerstwa na uwagi albo oficjalny etap promulgacji.