CoinDCX rebate las acusaciones de ZachXBT y Darcy sobre cerca de 16 millones de dólares en salidas basadas en TRON vinculadas a direcciones de CoinDCX. Las transferencias notificadas, detectadas a última hora del 21-10-2026, incluían 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX; CoinDCX afirmó que los monederos ya habían sido comprometidos en julio de 2025 y no sufrían una nueva vulneración, lo que mantiene abierto el debate sobre si las antiguas rutas de depósito siguieron activas mucho después de aquel hackeo.

Qué ocurrió en la disputa por las transferencias de 16 millones de dólares de CoinDCX

La actual disputa se centra en las salidas de TRON comunicadas a última hora del 21-10-2026 desde direcciones vinculadas a CoinDCX, y no en una nueva brecha confirmada. Según el informe facilitado, Darcy atribuyó a una única dirección de TRON el movimiento de 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX, mientras que CoinDCX habría negado un nuevo incidente de seguridad y vinculado los monederos señalados al compromiso sufrido en julio de 2025.

Esto deja dos interpretaciones distintas del mismo desencadenante. La posición atribuida a CoinDCX es que los atacantes estaban reutilizando direcciones antiguas ya comprometidas. La objeción de ZachXBT es más acotada, pero más grave para los usuarios: si al menos una de esas direcciones seguía vinculada de forma efectiva a las operaciones de la plataforma mucho después del incidente de julio de 2025. En ese caso, el problema tendría menos que ver con una intrusión completamente nueva y más con una exposición no resuelta en el control de monederos.

Qué implica la explicación de CoinDCX sobre el fallo de barrido

La explicación atribuida a CoinDCX va más allá de limitarse a afirmar que no hubo un nuevo hackeo. Livemint informó de que la empresa reconoció un fallo en el proceso destinado a trasladar a almacenamiento seguro los depósitos recibidos en direcciones comprometidas y retiradas, y señaló que ese fallo generó pérdidas operativas que asumió CoinDCX.

Es una distinción relevante. Describe un escenario en el que los monederos activos actuales no sufrieron una nueva vulneración, pero podían producirse pérdidas porque depósitos o saldos permanecieron expuestos en direcciones antiguas más tiempo del previsto. Al mismo tiempo, la información publicada no determina cuánto perdió CoinDCX, durante cuánto tiempo falló el proceso ni si la pérdida asumida coincide con los cerca de 16 millones de dólares observados en las salidas de TRON objeto de disputa.

Dentro de ese mismo relato, CoinDCX afirmó que se abonaron los depósitos de los usuarios afectados y que los activos de los clientes seguían en monederos fríos segregados. Sin embargo, sin registros directos de los monederos ni un comunicado completo de la empresa, esto no permite determinar si los saldos discutidos eran depósitos de clientes, fondos corporativos o una combinación de ambos.

Por qué la cuestión de las direcciones antiguas es la verdadera señal de riesgo

La principal cuestión pendiente es si los monederos señalados fueron realmente retirados tras el hackeo de julio de 2025. Un extracto de crypto.news que resume las declaraciones de ZachXBT indicó que al menos una dirección de depósito de TRON siguió utilizándose durante unos 10 meses después del incidente y continuó barriendo depósitos hacia el monedero caliente actual de CoinDCX en abril y mayo de 2026.

Si ese relato es correcto, la señal de riesgo no se limita a que los hackers volvieran a tocar infraestructura antigua. Sugeriría que la migración posterior al hackeo desde rutas de depósito comprometidas fue incompleta, o que la supervisión y el movimiento automatizado de fondos en torno a esas direcciones siguieron siendo deficientes durante un periodo prolongado. Si, en cambio, la interpretación de CoinDCX es correcta, el episodio se parecería más a una consecuencia tardía de monederos heredados ya comprometidos que a una prueba de un segundo hackeo.

Para quienes buscan responder a la cuestión central, la conclusión más clara es limitada: las pruebas aportadas respaldan una disputa abierta sobre el uso de monederos antiguos y un fallo comunicado en el proceso de barrido, pero no una conclusión confirmada de que CoinDCX sufriera un nuevo hackeo ni de que la totalidad de los cerca de 16 millones de dólares correspondiera a dinero verificado de clientes perdido desde monederos activos.